Решение по делу № 33-30335/2015 от 10.12.2015

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >25,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >25,

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к.Анапа, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Входе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, предъявив их к администрации муниципального образования г.-к.Анапа, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6, ДНТ «Восход», МБУ «УАиГ» МО г.-к. Анапа о признании частично недействительным решения садового товарищества, признании недействительными приказа об утверждении размеров и границ земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании недействительными результатов межевых работ, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в т.ч. путем сноса строения.

Ответчики < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 заявили встречные исковые требования к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> суд восстановил < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 пропущенный срок для оспаривания приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа от <...> <...> «Об утверждении проекта размеров и границ земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ДНТ «Восход», <...>», постановления главы муниципального образования г.-к. Анапа <...> от <...> о предоставлении в собственность < Ф.И.О. >1 земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ДНТ «Восход», <...>, решения общего собрания <...> от <...> СОТ «Восход» в части передачи в пользование < Ф.И.О. >1 участка <...> в СОТ «Восход» сроком на два года с последующим оформлением его в собственность.

Суд признал недействительным решение общего собрания <...> от <...> СОТ «Восход» в части передачи в пользование < Ф.И.О. >1 участка <...> в СОТ «Восход» сроком на два года с последующим его оформлением в собственность.

Признан недействительным приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа <...> от <...> «Об утверждении проекта размеров и границ земельного участка, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ДНТ «Восход», <...>».

Признан недействительным постановление главы муниципального образования г.-к. Анапа <...> от <...> о предоставлении в собственность < Ф.И.О. >1 земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, ДНТ «Восход», <...>.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:1001002:0200, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, заключенный <...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа и < Ф.И.О. >1

Признаны недействительными результаты работ по разделу земельного участка площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1001002:0200, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...> на два земельных участка по 400 кв. м. каждый с присвоением кадастровых номеров 2337:1001002:886 и 23:37:1001002:885.

Признаны недействительными результаты работ по уточнению почтовых адресов земельных участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001002:0200, которыми образованы в результате раздела земельного участка, имеющего почтовый адрес: <...>, ДНТ «Восход» <...> присвоены адреса: <...>, ДНТ «Восход», <...>, ДНТ «Восход», <...>.

С государственного кадастрового учета снят земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1001002:885, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...> и земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1001002:886, расположенный по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>.

Признана недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >1 на жилой дом площадью 150 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, кадастровый <...>.

С государственного кадастрового учета снят жилой дом площадью 150 кв. м., расположенный по адресу: <...>. ДНТ «Восход», <...>, кадастровый <...>.

Истребован из незаконного владения < Ф.И.О. >7 земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1001002:886 и расположенный на нем жилой дом площадью 150 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1001001:10747 по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...> в пользу < Ф.И.О. >10

Истребован из незаконного владения < Ф.И.О. >6 земельный участок площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1001002:885, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...> в пользу < Ф.И.О. >10

Аннулированы в ЕГРП сведения об объектах прав: земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1001002:886, жилом доме площадью 150 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1001001:10747 по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, а также сведения о правообладателях данного недвижимого имущества < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1

Аннулированы в ЕГРП сведения об объекте прав: земельном участке площадью 400 кв. м. с кадастровым номером 23:37:10010012:885 по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, а также ведения о правообладателях данного недвижимого имущества < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1

На < Ф.И.О. >6 возложена обязанность осуществить снос строений, находящихся на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1001002:885, расположенном по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>.

Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и судебные расходы по выдаче доверенностей представителю в сумме 2200 рублей.

Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >9 судебные расходы по оплате доверенности представителю в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ДНТ «Восход», <...> дом 12 с кадастровым номером 23:37:1001002:0200, отказано.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ДНТ «Восход», <...> дом 12-а с кадастровым номером 23:37:1001002:885, отказано.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 о признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> дом 12 с кадастровым номером 23:37:1001002:886, признании добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> дом 12, с кадастровым номером 23:37:1001002:885; признании добросовестным приобретателем жилого дома, общей площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ДНТ «Восход», <...> дом 12, отказано.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >8 просят решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения < Ф.И.О. >10 и ее представителя < Ф.И.О. >12, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >9 в соответствии с условиями нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <...>, заключенного между ним и < Ф.И.О. >13, приобрел в собственность земельный участок <...> площадью 0,08 га, расположенный в СОТ «Восход» <...>., на основании данного договора купли-продажи от <...> < Ф.И.О. >9 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ I <...> в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: СОТ «Восход», участок <...>, в составе свидетельства имеется чертеж границ указанного земельного участка и координаты этих границ.

Кадастровым планом земельного участка от <...> подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: СОТ «Восход», участок <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:37:10 01 002:0471, кроме того, в ГКН внесены сведения о его правообладателе – < Ф.И.О. >9 и о виде права – собственность.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем выданное < Ф.И.О. >9 до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство на право собственности на землю серии РФ I <...>, является действительным и имеет равную юридическую силу с записью в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, в связи с чем возникшее у < Ф.И.О. >9 до вступления в силу Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: СОТ «Восход», участок <...>, являлось действительным и при отсутствии государственной регистрации этого права.

С учетом требований ст.ст.33,34 СК РФ приобретенный < Ф.И.О. >9 в период брака земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: СОТ «Восход», участок <...>, являлся их общей со < Ф.И.О. >10 совместной собственностью и на него распространялся законный режим имущества супругов.

Справкой от <...> об уточнении почтового адреса подтверждается, что в 2007 году по заявке < Ф.И.О. >9 в отношении земельного участка <...>, расположенного в СОТ «Восход», были осуществлены работы по уточнению почтового адреса, в результате которых данному земельному участку был присвоен адрес: <...>, ДНТ «Восход», <...>.

В 2008 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.-к.Анапа < Ф.И.О. >9 был оформлен градостроительный паспорт, в составе которого утверждена схема планировочной организации земельного участка, согласован проект жилого строения, также распоряжением главы муниципального образования г.-к.Анапа от <...> <...>-р < Ф.И.О. >9 разрешено строительство жилого строения без права регистрации по адресу: г.-к.Анапа, ДНТ «Восход», <...>, согласно письму УАиГ <...> в распоряжении главы муниципального образования г.-к.Анапа от <...> <...>-р допущена техническая ошибка, а именно вместо правильного «Комарова», ошибочно указано «Волкова».

Заочным решением Анапского районного суда от <...>, которое впоследствии было отменено в 2008 году по заявлению < Ф.И.О. >9, был удовлетворен иск ДНТ «Восход» об изъятии у < Ф.И.О. >9 земельного участка <...> в СОТ «Восход» и прекращении его право пользования этим земельным участком. При новом рассмотрении решением Анапского районного суда от <...> указанный иск ДНТ «Восход» был оставлен без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу.

Районный суд обоснованно дал критическую оценку доводам представителя ответчиков по первоначальному и истцов по встречным искам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 о том, что заочное решение Анапского районного суда от <...> повлекло прекращение права собственности < Ф.И.О. >9 на земельный участок <...> в СОТ «Восход», как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением оснований, предусмотренных законом.

Порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования по решению органа местного самоуправления с обязательным заблаговременным предупреждением собственника земельного участка, предусмотрен ст.286 ГК РФ (глава 17 ГК РФ).

В соответствии со ст.286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Исходя из содержания п.п.2,3 ст.286 ГК РФ только в случае, если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов. Если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

Действовавшее в момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало возможности изъятия у собственника земельного участка без предварительного и равноценного возмещения, однако, как установлено исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, < Ф.И.О. >9 такого возмещения не получал, его право собственности установленном законом судебном порядке не оспаривалось и прекращено не было.

Заочным решением Анапского районного суда от <...> не был разрешен вопрос о праве собственности < Ф.И.О. >9 на спорный земельный участок, сведений о прекращении этого права указанное решение суда не содержит, кроме того, этим решением не были разрешены права и обязанности не привлеченной к участию в деле < Ф.И.О. >10, которая будучи супругой < Ф.И.О. >9, имела право на долю в общей совместной собственности на земельный участок <...> в СОТ «Восход».

<...> была осуществлена государственная регистрация возникшего до вступления в силу Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности < Ф.И.О. >9 на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, имеющий кадастровый <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 23-АК 398122, выданным <...>.

<...> между супругами < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 было заключено соглашение, которым они определили доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, по 1/2 доли каждому супругу.

<...> между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого < Ф.И.О. >9, будучи участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, с размером доли 1/2, продал < Ф.И.О. >10 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок за 50 000 руб.

На основании договора купли-продажи от <...>, соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от <...> за < Ф.И.О. >10 было зарегистрировано право собственности на целый земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, с кадастровым номером 23:37:1001002:471, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 525386.

Брак между супругами Стрельниковыми был расторгнут <...>.

Выпиской из протокола общего собрания <...> от <...> СОТ «Восход» подтверждается, что < Ф.И.О. >1 был передан в пользование участок <...> в СОТ «Восход» сроком на два года с последующим его оформлением в собственность.

Оценивая решение общего собрания <...> от <...> СОТ «Восход», которым < Ф.И.О. >1 в пользование передан участок <...> в СОТ «Восход» сроком на два года с последующим его оформлением в собственность, суд приходит к выводу, что оно, как акт распоряжения земельным участком, находившимся в тот момент в собственности < Ф.И.О. >9, который также являлся членом СОТ «Восход», противоречит положениям ст.209 ГК РФ, более того, суд учитывает те обстоятельства, что данные об извещении < Ф.И.О. >9 о проведении общего собрания <...> с повесткой о предоставлении в пользование < Ф.И.О. >1 принадлежащего ему на праве собственности земельного участка отсутствуют, на данном собрании он не присутствовал и его мнение, как собственника участка <...>, при принятии решения о распоряжении этим участком не учитывалось. На запрос суда решение общего собрания <...> от <...> СОТ «Восход» представлено не было в связи с чего отсутствием, что подтверждается соответствующим ответом ДНТ «Восход».

Впоследствии < Ф.И.О. >1 обратилась на имя главы муниципального образования г.-к.Анапа с заявлением от <...> о предоставлении ей в собственность участка <...> в СОТ «Восход» в порядке реализации прав члена СОТ «Восход», предоставленных Федеральным законом от <...> N66-O3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вместе с тем, документ, подтверждающий членство < Ф.И.О. >14 в указанном садовом товариществе суду не представлен.

На основании выписки из протокола общего собрания <...> от <...> СОТ «Восход», заявления < Ф.И.О. >1, а также выполненных работ по установлению размеров и границ земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа был издан приказ <...> от <...>, которым утвержден проект размеров и границ земельного участка, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, ДНТ «Восход», <...>, в свою очередь вышеперечисленные документы послужили основанием для издания постановления главы муниципального образования г.-к.Анапа <...> от <...> о предоставлении в собственность < Ф.И.О. >1 указанного земельного участка.

<...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа и < Ф.И.О. >1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:1001002:0200, расположенный по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >1 на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА <...>.

Согласно ст.209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом предоставлено собственнику.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В момент издания приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа <...> от <...> «Об утверждении проекта размеров и границ земельного участка, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, ДНТ «Восход», <...>», постановления главы муниципального образования г.-к.Анапа <...> от <...> о предоставлении в собственность < Ф.И.О. >1 спорного земельного участка, а впоследствии и совершения сделки купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, <...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа и < Ф.И.О. >1 собственником данного участка являлся < Ф.И.О. >9 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ I <...>, имеющего в силу п.9 ст.3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ равную юридическую силу с записью в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа и у главы администрации муниципального образования г.-к.Анапа на момент издания оспариваемых приказа и постановления, направленных на распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а также на момент совершения с < Ф.И.О. >1 сделки купли-продажи отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, имеющим собственника, которым являлся < Ф.И.О. >9, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения, соответственно < Ф.И.О. >1 данный участок приобретен у лица, которое не имело права на его отчуждение, что в свою очередь свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от <...> в силу требований ст. 168 ГК РФ в действовавшей на тот момент редакции, а также о недействительности приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа <...> от <...> «Об утверждении проекта размеров и границ земельного участка, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, ДНТ «Восход», <...>», и постановления главы муниципального образования г.-к.Анапа <...> от 06.09.2005г. о предоставлении в собственность < Ф.И.О. >1 данного земельного участка, поскольку данные ненормативные правовые акты являются актами по распоряжению земельным участком, находившимся в собственности гражданина, а не муниципального образования г.-к.Анапа, что противоречит требованиям ст.ст.209,218 ГК РФ.

На основании заявления < Ф.И.О. >1 земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1001002:0200, расположенный по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, был разделен на два земельных участка по 400 кв.м. каждый, при этом земельному участку по адресу: ДНТ «Восход», <...>, на котором находится жилой дом, присвоен кадастровый <...>, а второму земельному участку присвоен почтовый адрес: ДНТ «Восход», <...>, и кадастровый <...>.

<...> < Ф.И.О. >1 заключила с < Ф.И.О. >7 договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1001002:886 и находящегося на нем жилого дома общей площадью 150 кв.м., расположенных по адресу: ДНТ «Восход», <...>.

Одновременно < Ф.И.О. >1 произвела отчуждение земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: ДНТ «Восход», <...>, с кадастровым номером 23:37:1001002:885, в пользу < Ф.И.О. >7 в соответствии с условиями договора купли-продажи от <...>.

Указанные сделки послужили основанием для государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >7 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Затем < Ф.И.О. >7 произвел отчуждение земельного участка по адресу: ДНТ «Восход», <...>, с кадастровым номером 23:37:1001002:885, в пользу < Ф.И.О. >6, в связи с чем в ЕГРП <...> внесена соответствующая регистрационная запись.

Из составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г.-к. Анапа по состоянию на <...> технического паспорта усматривается, что готовность жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ «Восход», <...>, составляла на тот момент 64%, его строительство осуществлялось < Ф.И.О. >10 на основании выданного органом местного самоуправления разрешения и схемы планировочной организации, несмотря на это за < Ф.И.О. >1 в декабре 2010 года в упрощенном порядке (на основании декларации) была осуществлена государственная регистрация права собственности на этот объект, как на завершенный строительством, в связи с чем < Ф.И.О. >10 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, на основании которого постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <...> СВ. от <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <...> СВ. от <...> < Ф.И.О. >10 была признана потерпевшей по уголовному делу <...>.

Органами предварительного расследования установлено, что < Ф.И.О. >1, не осуществлявшая строительство указанного жилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, имея умысел на хищение данного имущества, обратилась в Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю по вопросу государственной регистрации права собственности на данный объект за ней.

Впоследствии, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение, < Ф.И.О. >1 осуществила действия, направленные на раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и присвоение образованным в результате раздела земельным участкам почтовых адресов, данные участки, на одном из которых находится построенный < Ф.И.О. >10 объект, она продала Петросяну 0.3.

С учетом изложенных обстоятельств < Ф.И.О. >1 было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Анапский районный суд.

Приговором Анапского районного суда от <...> < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор изменен в части размера назначенного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

< Ф.И.О. >1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия заявляла, что жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, она не строила, ей было известно, что строительство осуществляет другое лицо, однако, установить его она не смогла, а затем решила зарегистрировать за собой право собственности на эту постройку. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями < Ф.И.О. >15, приходящегося сыном < Ф.И.О. >1, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >16, который с бригадой строителей по частному найму осуществлял строительство данного жилого дома для < Ф.И.О. >10, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, проживающих напротив участка по адресу: ДНТ «Восход», <...>, и подтвердивших, что строительством непосредственно занималась и руководила < Ф.И.О. >10

Факт строительства жилого дома по адресу: ДНТ «Восход», <...>, < Ф.И.О. >10, а не < Ф.И.О. >1, также подтверждается тем, что в 2010 году на основании заявления < Ф.И.О. >10 было возбуждено уголовное дело по факту хищения из строящегося дома <...> по <...> в <...> (ДНТ «Восход») профнастила стоимостью 12000 руб., в связи с чем постановлением следователя СУ при УВД по г.-к.Анапа от <...> < Ф.И.О. >10, как лицо, которому кражей причинен имущественный ущерб, была признана потерпевшей.

Необоснованными являются доводы представителя ответчиков по первоначальному и истцов по встречным искам < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 об отсутствии в материалах дела достаточных данных об идентичности принадлежащего < Ф.И.О. >10 земельного участка по адресу: ДНТ «Восход», <...>, имеющего кадастровый <...> и участка с кадастровым номером 23:37:1001002:0200, собственником которого является < Ф.И.О. >1, поскольку из выписки из протокола общего собрания <...> от <...> СОТ «Восход» следует, что < Ф.И.О. >1 был передан в пользование участок <...> в СОТ «Восход», в это же время земельный участок <...> площадью 0,08 га, расположенный в СОТ «Восход» <...> находился в собственности Стрельникова, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ I <...>, при этом впоследствии < Ф.И.О. >1 обратилась на имя главы муниципального образования г.-к.Анапа с заявлением от <...> о предоставлении ей в собственность участка именно под <...> в СОТ «Восход», а адрес: ДНТ «Восход», <...>, данному участку был присвоен позднее при его формировании органом местного самоуправления.

Кроме того, суд учитывает факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1001002:0200 (до его раздела) жилого дома, находящегося в стадии строительства, которое осуществлялось < Ф.И.О. >10, при этом судом представителю < Ф.И.О. >1 было предложено представить доказательства осуществления строительства ею данного объекта, однако, такие доказательства представлены не были.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля < Ф.И.О. >19 показала суду, что ее родители являлись членами СОТ «Восход» и предоставленный им дачный участок находился неподалеку от земельного участка <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >9, а затем < Ф.И.О. >10, она с родителями регулярно приезжала на дачный участок в период с 1994 по 2014 г.г. и видела, что участок <...> обрабатывали супруги Стрельниковы, которыми впоследствии было начато строительство садового дома, строительство которого продолжила сама < Ф.И.О. >10 после расторжения брака со < Ф.И.О. >9 иных лиц, которые бы пользовались земельным участком <...> в СОТ «Восход», в том числе осуществляли на нем строительство, она в указанный период не видела.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 16 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

С учетом указанных правовых норм < Ф.И.О. >1 нельзя признать лицом, осуществившим строительство жилого дома по адресу: ДНТ «Восход», <...>, и создавшим таким образом новую вещь, вследствие чего она не может считаться приобретателем данного недвижимого имущества в смысле, определенном ст.218 ГК РФ, а также правообладателем этого имущества, т.е. лицом, имеющим в соответствии со ст. 16 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ право на обращение о орган государственной регистрации прав с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Статьей ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

В соответствии с п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Статьей 7 Федерального закона от <...> N131-O3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принимаемые муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрено признание недействительным акта органа местного самоуправления.

По смыслу указанных правовых норм правовым основанием для истребования собственником земельного участка предоставленного другому лицу на основании распоряжения органа местного самоуправления из владения такого лица, либо последующего приобретателя этого земельного участка является признание недействительным соответствующего распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении названного земельного участка, а также заключенной на основании такого распоряжения сделки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ <...> и Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Независимо от наличия государственной регистрации права собственности ответчиков < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 на спорное недвижимое имущество, оно не может быть признано принадлежащим им на праве собственности, поскольку приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, при этом выбыло из владения собственника < Ф.И.О. >10 помимо ее воли в результате нескольких последовательных сделок, направленных на его отчуждение, при этом первая такая сделка совершена лицом, не являющимся собственником земельного участка - комитетом по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа и не имеющим права на распоряжение данным земельным участком, при этом жилой дом, право собственности на который в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ приобретает < Ф.И.О. >10 после окончания строительства, выбыл из ее владения в результате противоправных действий < Ф.И.О. >1, которые квалифицированы органами предварительного расследования по ч.4 ст. 159 УК РФ, и выразились в хищении имущества < Ф.И.О. >10 путем обмана.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <...> N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, P.M. Скляновой и < Ф.И.О. >23» указал следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом,, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено заочное решение Анапского районного суда от <...>, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, и <...>, а также на расположенный на последнем участке жилой дом, аннулировании из ЕГРП регистрационных записей о правах ответчика < Ф.И.О. >7 на указанные земельные участки и жилой дом, возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности исключить данные регистрационные записи из ЕГРП, при этом в порядке осуществления поворота исполнения заочного решения Анапского районного суда от <...> признал отсутствующим право собственности < Ф.И.О. >10 на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, с кадастровым номером 23:37:1001002:471, и указал, что сведения именно о праве < Ф.И.О. >10 на данное имущество подлежат исключению из ЕГРП с возложением на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности внести соответствующую регистрационную запись.

Доводы представителя ответчиков по первоначальному иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 о том, что указанное апелляционное решение имеет преюдициальное значение противоречат положениям ст.61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. Кроме того, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом того, что < Ф.И.О. >9 не являлся участником по иску < Ф.И.О. >10 к < Ф.И.О. >1, Петросяну 0.3. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: Краснодарский край, <...>, ДНТ «Восход», <...>, и <...>, а также на расположенный на последнем участке жилой дом, аннулировании из ЕГРП регистрационных записей о правах ответчика Петросяна 0.3. на указанные земельные участки и жилой дом, возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности исключить данные регистрационные записи из ЕГРП, он вправе оспаривать установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> обстоятельства, в связи с чем суд принимает решения не только на основе обстоятельств, установленных указанным судебным постановлением, но и с учетом иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих выводы о том, что < Ф.И.О. >10 никогда не являлась собственником спорного имущества, кроме того, суд учитывает, что в основу выводов суда апелляционной инстанции положен тот факт, что не оспорены и не признаны недействительными документы, послужившие основанием для возникновения права собственности < Ф.И.О. >1 на спорную недвижимость, при этом законность процедуры предоставления < Ф.И.О. >1 в собственность земельного участка предметом судебного разбирательства не являлась.

Необоснованными являются ссылки представителя ответчиков по первоначальному иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> разрешены исковые требования < Ф.И.О. >10 к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку различным является как субъектный состав данных гражданских дел, так и предмет иска и основания, по которым он заявлен.

Оценивая доводы представителя ответчиков по первоначальному иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 об отсутствии у < Ф.И.О. >10 подлежащего защите права собственности на спорное недвижимое имущество, вследствие примененного судом апелляционной инстанции поворота исполнения решения суда, судом учтено, что вопрос о правах < Ф.И.О. >10 на спорное недвижимое имущество предметом спора не являлся, в рамках данного гражданского дела ее права никем из лиц, участвующих в деле не оспаривались, при этом такой поворот исполнения решения суда не связан с устранением тех правовых последствий, которые наступили для ответчиков < Ф.И.О. >1 и Петросяна 0.3. в результате исполнения заочного решения Анапского районного суда от <...>, которое впоследствии было отменено, поскольку предметом исполнения данного решения являлся вопрос о правовых последствиях признания отсутствующим прав < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 на спорное имущество, в связи с чем, признание отсутствующим права собственности < Ф.И.О. >10 на спорное недвижимое имущество в порядке поворота исполнения указанного заочного решения при отсутствии данных об оспаривании ее прав в установленном законом порядке, противоречит требованиям ст.35 Конституции РФ и принципам гражданского судопроизводства.

Районный суд обоснованно дал критическую оценку доводам представителя ответчиков по первоначальному иску < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 о том, что оспариваемыми < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа <...> от <...> «Об утверждении проекта размеров и границ земельного участка, расположенного по адресу: r.-к.Анапа, ДНТ «Восход», <...>», постановлением главы муниципального образования г.-к. Анапа <...> от 06.09.2005г. о предоставлении в собственность < Ф.И.О. >1 земельного участка по адресу: г.-к.Анапа, ДНТ «Восход», <...>, решением общего собрания <...> от <...> СОТ «Восход» в части передачи в пользование < Ф.И.О. >1 участка <...> в СОТ «Восход» сроком на два года с последующим его оформлением в собственность, не затронуты права < Ф.И.О. >9, не являющегося на момент предъявления иска собственником спорного имущества. Учитывая, что как на момент принятия общим собранием решения <...> от <...> СОТ «Восход» о передаче в пользование < Ф.И.О. >1 участка <...> в СОТ «Восход», так и на момент издания КУМИ г.-к.Анапа приказа <...> от <...> «Об утверждении проекта размеров и границ земельного участка, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, ДНТ «Восход», <...>», а также издания постановления главы муниципального образования г.-к.Анапа <...> от 06.09.2005г. о предоставлении в собственность < Ф.И.О. >1 земельного участка по адресу: г.-к.Анапа, ДНТ «Восход», <...>, собственником указанного земельного участка являлся < Ф.И.О. >9, более того, на данный участок распространялся законный режим совместной собственности супругов Стрельниковых, суд находит, что изначально были нарушены права < Ф.И.О. >9, как собственника земельного участка <...> в СОТ «Восход», более того, с учетом того, что при разделе общего супружеского имущества < Ф.И.О. >9 продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на указанный земельный участок < Ф.И.О. >9 суд считает, что издание органом местного самоуправления вышеуказанных ненормативных правовых актов, принятие общим собранием СОТ «Восход» указанного решения, а также последующее совершение сделки, направленной на отчуждение этого земельного участка в пользу < Ф.И.О. >1, затрагивает права и законные интересы < Ф.И.О. >9

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Нарушенные права < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 подлежат защите путем виндикации и восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав. Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждаются факт отсутствия у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.-к.Анапа на момент совершения сделки купли-продажи с < Ф.И.О. >1, а также у главы администрации муниципального образования г.-к.Анапа на момент издания оспариваемых приказа и постановления, направленных на распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, поскольку его собственником в тот момент являлся < Ф.И.О. >9, которому в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ принадлежали права владения, пользования и распоряжения, данное право не было оспорено и прекращено в установленном законом порядке, вследствие чего суд приходит к выводу, что < Ф.И.О. >1 данный участок приобретен у лица, которое не имело права на его отчуждение. < Ф.И.О. >1 Не представлено суду доказательств открытого и добросовестного владения земельным участком, расположенным по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>. Решение общего собрания <...> от <...> о предоставлении в пользование < Ф.И.О. >1 участка <...> в СОТ «Восход» в последующем позволило ей обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей, как члену СОТ «Восход», спорного земельного участка в собственность в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при этом, орган местного самоуправления, будучи введенным в заблуждение относительно отсутствия у иных лиц прав на этот земельный участок, принял решение о распоряжении и заключил с < Ф.И.О. >1 соответствующий договор купли-продажи, распорядившись участком, имеющим собственника, при этом право собственности < Ф.И.О. >9, возникшее на основании сделки купли-продажи, как и сама сделка до настоящего времени никем не оспорены, выданные ему до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство на право собственности на землю серии РФ I <...>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АК 398122, выданное <...>, также не оспаривались в установленном законом порядке и являются документами, удостоверяющими право собственности < Ф.И.О. >9 совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения его собственника < Ф.И.О. >10 помимо ее воли, лишение ее владения было связано с осуществлением < Ф.И.О. >1 противоправных действий, выразившихся в хищении имущества – жилого дома, строительство которого осуществлялось < Ф.И.О. >10, путем обмана, а также с отчуждением < Ф.И.О. >1 спорного имущества в пользу Петросяна 0.3., с момента вступления которого во владение приобретенным у < Ф.И.О. >1 недвижимого имущества, < Ф.И.О. >10 была лишена права владения и ей были созданы препятствия в осуществлении прав собственника.

Суд при разрешении первоначального иска находит, что восстановление положения, существующего до нарушения прав истцов может быть достигнуто аннулированием из ЕГРП сведений как о самих объектах прав – земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1001002:0200, а также образованных в результате его раздела земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1001002:886 и 23:37:1001002:885, и жилом доме, так и о правообладателях данного имущества, а также путем возложения на < Ф.И.О. >6 обязанности осуществить снос строений, находящихся на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1001002:885 расположенном по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, строительство которых было осуществлено им в период применения судом в отношении указанного земельного участка ареста, как меры по обеспечению иска < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 Учитывая, что все действия по разделу спорного земельного участка, уточнению почтовых адресов земельных участков, образованных в результате раздела, внесению соответствующих сведений в ГКН об образованных в результате раздела земельных участка, а также постановка на государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером 23:37:1001001:10747 осуществлены < Ф.И.О. >1, приобретшей права на земельный участок по недействительной (ничтожной) сделке, не порождающей для ее сторон никаких правовых последствий, а также заведомо знавшей о противоправном характере своих действий и злоупотребившей правом на приобретение в собственность жилого строения на дачном участке, строительство которого она не осуществляла, по декларации, все последствия указанных действий подлежат устранению, путем признания недействительными работ по разделу спорного земельного участка, признания недействительными результатов работ по уточнению почтовых адресов земельных участков, образованных в результате раздела, а также путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1001002:886 и 23:37:1001002:885 и жилого дома с кадастровым номером 23:37:1001001:10747.

Исходя из установленных судом обстоятельств приобретения < Ф.И.О. >1 права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, а также последующего отчуждения данного имущества в пользу < Ф.И.О. >7, суд приходит к выводу о недоказанности истцами по встречным искам того, что при совершении соответствующих сделок они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...>).

Так, в момент приобретения < Ф.И.О. >7 права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1001001:10747 по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, в ЕГРП имелась запись о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >10 на земельный участок с такими же адресными ориентирами, которые имелись у приобретенного им у < Ф.И.О. >1 недвижимого имущества.

< Ф.И.О. >24 должен был усомниться в праве продавца < Ф.И.О. >1 на отчуждение имущества, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи <...> спорное недвижимое имущество находилось во владении < Ф.И.О. >10, в связи с чем, < Ф.И.О. >1 не могла обеспечить доступ < Ф.И.О. >7 к приобретаемому им по сделке недвижимому имуществу, в том числе к внутренним помещениям отчуждаемого жилого дома.

Исходя из требований ст. 302 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ от <...> N 6-П, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

< Ф.И.О. >6 при совершении сделки купли-продажи земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:37:1001002:885 расположенного по адресу: <...>, ДНТ «Восход», <...>, не проявил заботливость, предусмотрительность и осторожность в той степени, которая позволила бы ему установить наличие судебного спора с отношении приобретаемого имущества и зарегистрированных ранее обременении в отношении данного имущества в связи с оспариванием прав продавца земельного участка < Ф.И.О. >7, независимо от того, что на момент совершения сделки купли-продажи запись об этом могла быть погашена.

С учетом изложенных обстоятельств несостоятельными являются доводы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о наличии у них признаков добросовестных приобретателей спорного недвижимого имущества и считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении заявления < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока исковой давности на заявление иска о признании недействительными приказа <...> от <...> «Об утверждении проекта размеров и границ земельного участка, расположенного по адресу: г.-к.Анапа, ДНТ «Восход», <...>», постановления главы муниципального образования г.-к.Анапа <...> от <...> о предоставлении в собственность < Ф.И.О. >1 данного земельного участка, а также решение общего собрания СОТ «Восход» <...> от <...>, которым < Ф.И.О. >1 в пользование передан участок <...> в СОТ «Восход» сроком на два года с последующим его оформлением в собственность, суд правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска данного срока, поскольку истцам по первоначальному иску стало известно о том, что оспариваемому договору купли-продажи предшествовало издание органом местного самоуправления вышеуказанных ненормативных правовых актов, а также принятие общим собранием СОТ «Восход» решения <...> от <...>, только после приобщения по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску к материалам настоящего гражданского дела копий данных документов, полученных из материалов уголовного дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.205 ГК РФ указанный срок подлежит восстановлению.

Взыскание понесенных по настоящему делу судебных расходов судебная коллегия признает соответствующими нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи