Решение от 31.05.2021 по делу № 33-16321/2021 от 21.05.2021

судья Труфанов И.А. дело № 33-16321/2021;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 31 мая 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу ПАО «Сбербанк»,

на определение Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления о замене должника в части обращения взыскания на заложенное имущество правопреемника,

                установил:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ООО «Новое такси», Махову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 083 462,92 рублей, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; автомобиль Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиль Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиль Renault Logan, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, автомобиль Renault Logan, 2013 <данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между сторонами, которое впоследствии не было исполнено должниками.

<данные изъяты> ПАО "Сбербанк" получен исполнительный лист серии <данные изъяты> в отношении ООО «Новое такси» об обращении взыскания на предмет залога, в ходе исполнения которого стало известно, что собственниками транспортных средств являются не ООО «Новое такси», а Мусинова Ю.А., Менлиев Г.И., Матвеев М.Е., Фролова М.А., Ялалова Г.Г.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о замене должника ООО «Новое такси» на Мусинову Ю.А., Менлиева Г.И., Матвеева М.Е., Фролову М.А., Ялалову Г.Г., как новых собственников заложенных транспортных средств, на которое обращено взыскание.

Определением Лотошинского районного суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

ПАО "Сбербанк" обратилось с частной жалобой на постановленное определение, в которой просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о замене стороны правопреемником, суд исходил из того, что Мусинова Ю.А., Менлиев Г.И., Матвеев М.Е., Фролова М.А., Ялалова Г.Г. сторонами по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> не являются, договор уступки прав по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> в части обязательств должника по возврату истцу денежных средств не заключали, т.е. перевода долга не произошло, а переход права собственности на заложенное имущество к иному лицу сам по себе о переводе долга и процессуальном правопреемстве на стороне должника свидетельствовать не может.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" о процессуальном правопреемстве, поскольку Мусинова Ю.А., Менлиев Г.И., Матвеев М.Е., Фролова М.А., Ялалова Г.Г. хоть и не являются стороной кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, однако, транспортные средства были переданы прежним собственником ООО «Новое такси» в залог ПАО "Сбербанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которые надлежащим образом исполнены не были; переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В данном случае замена должника в порядке ст. 44 ГПК РФ по существу влечет изъятие заложенного имущества у нового собственника, в отношении которого судебное решение не принималось, что противоречит основным принципам, закрепленным ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ст. 235 ГК РФ о неприкосновенности частной собственности, и принципу защиты прав граждан, предусмотренному в п. 2 ст. 1 ГК РФ. Исследование документов, свидетельствующих об основаниях приобретения спорного имущества, добросовестности владения имуществом может быть произведено только в рамках искового производства. В ином порядке владельцы спорного права лишаются возможности защитить свое право в установленном законом порядке. В случаях, когда заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░