Решение по делу № 2-483/2019 от 02.07.2019

Дело №2-483/2019

определение

об оставлении заявления без рассмотрения

23 декабря 2019 года                        г. Фокино Приморского края

            Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г.,

            при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

            с участием представителя ответчика Загаба И.Г., третьего лица Самарской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самарскому А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк»_и ИП «Самарской Л.Б. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор обеспечен договором об ипотеке, а так же договором поручительства, заключённым истцом с С.. В связи с неисполнением ИП Самарской Л.Б. обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 с ИП Самарской Л.Б. взыскана задолженность по договору и обращено взыскание не предмет залога. В связи со смертью поручителя С. истцом заявлен данный иск к Самарскому А.А., принявшему наследство после смерти поручителя. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 363, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с Самарского А.А. задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 2.816.865 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В ходе производства по делу была проведена подготовка к судебному разбирательству и назначены судебные заседания, в которые истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела своих представителей не направил, не сообщив об уважительности причин неявки в суд, как и не заявив ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует о рассмотрении дела по существу, таким образом усматриваются основания оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21581 руб., подтвержденная платежным поручением №5 от 26.06.2019, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Самарскому А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину, уплаченную 26.06.2019 по платежному поручению №5, в размере 21.581 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. за подачу в суд искового заявления к Самарскому А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Председательствующая судья                Т.Г. Правдиченко