Решение по делу № 33-8559/2018 от 18.06.2018

Судья Колыванова О.Ю.                    Дело № 33-8559/2018                                        А - 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Крайний» к Комлеву Павлу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Комлева П.Г.,

по апелляционной жалобе представителя Гаражно-строительного кооператива «Крайний» Зотина Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Крайний» к Комлеву Павлу Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Комлева Павла Геннадьевича в пользу Гаражно-строительного кооператива «Крайний» денежную сумму в размере 5440руб., в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов.

    В удовлетворении остальных требований Гаражно-строительного кооператива «Крайний» к Комлеву Павлу Геннадьевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив «Крайний» обратился с иском к Комлеву П.Г. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2013 года Комлев П.Г. избран председателем правления ПГСК «Крайний», при исполнении данных обязанностей действиями Комлева П.Г. истцу причинен ущерб. Ревизионной комиссией принято решение не принимать затраты 2013 года на следующие суммы: на приобретение видеокамер наблюдения (2 шт.) на сумму 8 700 рублей, покупку и установка шлагбаума на сумму 85 600 рублей, приобретение бензина на сумму 10 040,26 рублей, приобретение электросчетчиков на сумму 2 785 рублей, оплату услуг ООО «Статский советник» за октябрь, ноябрь 2013г. на сумму 6 000 рублей, а всего на сумму 113 125,26 рублей.

С учетом частичного отказа от иска, просит взыскать с Комлева П.Г. расходы на оплату услуг по заключению договора аренды в сумме 45 000 рублей и оплату услуг ООО «Статский советник» на сумму 41 000 рублей. Обязать Комлева П.Г. передать по акту приема-передачи все юридические и бухгалтерские документы за 2015 год, февраль 2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Комлев П.Г. просит решение суда отменить. Указывает на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с 12.12.2013 года, момента получения денежных средств по расходному кассовому ордеру.

В апелляционной жалобе представитель гаражно-строительного кооператива «Крайний» Зотин Н.В. просит решение суда отменить, указывает, что недобросовестными действиями бывшего председателя кооперативу причинены убытки в виде нецелевого расходования денежных средств, принятых от членов кооператива, которые подлежат взысканию в полном объеме. Указывает, что представленные ответчиком сметы затрат не являются достоверными доказательствами. Данные сметы не были утверждены Правлением кооператива и не были одобрены и приняты общим собранием, с учетом чего данные доказательства не являются достоверными.

Заслушав представителя гаражно-строительного кооператива «Крайний» Бушину Н.Г., Комлева П.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах содержащихся в них доводах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст. 15, 52, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 2 Закона РФ от 19.06.199г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что гаражно-строительный кооператив «Крайний» создан 24.11.1994 года. Комлев П.Г. с 21.04.2013 года исполнял обязанности председателя правления кооператива.

Из п. 1.1. Устава ПГСК «Крайний», утвержденного протоколом общего собрания №3 12.09.1995 года, следует, что кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребности в гаражных помещениях. Пунктом 6.3.2. установлено, что в компетенцию правления входят вопросы составления смет расходов кооператива и отчетов об их исполнении, использование средств кооператива в соответствии с утвержденной общим собранием сметой расходов кооператива, ведение делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности о деятельности кооператива.

По расходным кассовым ордерам Комлевым П.Г. из кассы ПГСК «Крайний» 19.02.2014 года получены денежные средства в сумме 45 000 рублей, 12.12.2013 года - 5 000 рублей.

10.05.2016 года ревизионной комиссией проведена проверка административно-финансовой деятельности ПГСК «Крайний», о чем составлен акт, из которого следует, что ревизионная комиссия приняла решение не принимать затраты 2013 года в сумме 181 363 рублей в том числе: приобретение видеокамер наблюдения на сумму 8 700 рублей, установка ящиков и вынос электросчетчиков на сумму 63 198,12 рублей, покупка и установка шлагбаума на сумму 85 600 рублей, приобретение бензина председателю на сумму 10 040,26 рублей, приобретение электросчетчиков на сумму 2 785 рублей, оплата услуг ООО «Статский советник» за октябрь, ноябрь 2013 года на сумму 6 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов ответчиком представлен чек на приобретение электросчетчиков на сумму 2 785 рублей на приобретение бензина ООО «Магнат-РД» на сумму 5 040 рублей.

Кроме того, из сметы затрат на 2013 год, утвержденной протоколом общего собрания от 21.04.2013 года, следует, что расходы по оплате бухгалтера составляют 96 000 рублей в год, кассира - 60 000 рублей в год, расходы на служебные поездки председателя - 10 000 рублей в год.

14.11.2013 года между ООО «Статский советник» и ПГСК «Крайний», в лице Комлева П.Г., заключен договор возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию сроком до 31.01.2013 года, стоимость которых определена в приложении № 1 и составила 3 000 рублей при обороте 300 000 рублей в квартал и численности 5 человек. ПГСК «Крайний» производилась оплата услуг ООО «Статский советник» путем ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 3000 рублей в период с 28.11.2013 года по 09.01.2014 года, что подтверждено платежными поручениями.

Кроме того, 14.02.2014 года между КП «Авторитет ЮК» и ПГСК «Крайний» в лице Комлева П.Г заключен договор на проведение работ по сбору документов для заключения договора аренды на земельный участок, стоимость работ по данному договору составила 90 000 рублей. В счет оплаты стоимости работ по договору Комлевым П.Г. внесена сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.02.2014 года. В подтверждение выполненных работ ответчиком предоставлена копия кадастрового паспорта земельного участка № 24:50:0400393:2242, копия распоряжения администрации г.Красноярска № 4363-недв от 18.08.2014 года о предоставлении в аренду на 10 лет указанного участка собственникам гаражей ПГСК «Крайний», копия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.12.2014 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств за оплату услуг с ООО «Авторитет ЮК» в сумме 45 000 рублей, оплату услуг ООО «Статский советник» на сумму 41 000 рублей, приобретение электросчетчиков на сумму 2 785 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что полученные Комлевым П.Г. денежные средства в сумме 45 000 рублей были переданы им ООО «Авторитет ЮК» в счет оплаты оказанных услуг по договору, в связи с чем оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Комлева П.Г. стоимости услуг ООО «Статский советник». Суд первой инстанции правильно указал, что расходы по оплате услуг данных организаций подтверждены документально, заключение договоров обусловлено деятельностью кооператива, доказательств причинения тем самым кооперативу убытков не представлено. Кроме того суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 785 рублей поскольку документов, подтверждающих передачу денежной суммы на приобретение электросчетчиков не представлено. Отказывая в удовлетворении требований об обязании Комлева П.Г. передать по акту приема-передачи все юридические и бухгалтерские документы за 2015 год, февраль 2016 суд верно исходил из того, что истцом не указан перечень документов, подлежащих передаче, а также не представлены доказательства того, что данные документы находятся у ответчика.

Вместе с тем разрешая требования о взыскании денежных средств кооператива использованных на приобретение бензина, установив факт получения Комлевым П.Г. от кооператива по расходному кассовому ордеру от 12.12.2013 года денежной суммы в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств использования данных денежных средств на нужды кооператива, обоснованно ссылаясь на то, что авансовый отчет и чек не являются достаточными доказательствами для подтверждения использования автомобиля для нужд кооператива.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Комлева П.Г. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании денежных средств, переданных 12.12.2013 года, отклоняются судебной коллегий. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комлев П.Г. о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Ссылка в жалобе гаражно-строительного кооператива «Крайний» на недопустимость использования в качестве доказательства сметы затрат также несостоятельна. Целевое использование ответчиком денежных средств направленных на оплату по договора возмездных услуг на нужды кооператива подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд при разрешении спора дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам, собранным по делу, в том числе смете затрат в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств доводами апелляционной жалобы не опровергается. Бесспорных доказательств в обоснование своей позиции истцами представлено не было.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлева П.Г., апелляционную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива «Крайний» Зотина Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: