Решение по делу № 33-1058/2022 от 05.04.2022

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-1058/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-1634/2021

УИД 37RS0005-01-2021-001980-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 года по иску Вафина Марата Шамилевича к Акционерному обществу «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Вафин М.Ш. обратился в суд с иском к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 20.01.2021 по 24.06.2021 года в размере 300 000 руб., неустойки из расчета 1% в день за период с 25.06.2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в мкр. ТЭЦ-3 г.Иваново, с участием автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак № под управлением Вафина М.Ш. и автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова Д.В., признанного виновным в ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору ОСАГО истец обратился АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ», которое отказало в выплате страхового со ссылкой на заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП. По заключению ИП Иванова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 729288,60 руб., рыночная стоимость автомобиля – 599300 руб., стоимость годных остатков – 125321,27 руб. Претензия истца, направленная с указанным заключением, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. С АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в бюджет муниципального образования г.о. Кохма взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», которое положено в основу решения суда, не соответствует требованиям закона, размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица Буланов Д.В., АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Омнякову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Лакатош Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мкр. ТЭЦ-3 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Грандис, государственный регистрационный знак №, под управлением Вафина М.Ш. и автомобиля Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, под управлением Буланова Д.В. Оформление документов о ДТП производилось путем заполнения извещения о ДТП с использованием автоматизированной информационной системы (т.1 л.д. 12-13, 71-72, 79, 167-168).

Из обстоятельств ДТП, отраженных в заполненном обоими водителями извещении о ДТП, виновным в ДТП является Буланов Д.В., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Буланова Д.В. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средств в АО «СОГАЗ», Вафина М.Ш. - в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» (т. 1 л.д. 11, 31, 73).

21.12.2020 года истец обратился в АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 14, 68-70).

АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» выдало направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 80), по результатам которого составлен акт № от 28.12.2020 года (т. 1 л.д. 15, 81, 166).

19.01.2021 года страховая компания отказала Вафину М.Ш. в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенной независимой оценки заявленных повреждений согласно заключению №, составленному специалистом ООО «Европейский Центр Оценки», повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно трасологическому заключению № (ПВУ 20-0789) ООО «Европейский Центр Оценки», делая вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам специалист, указал на отсутствие на передней правой двери автомобиля Мицубиси Грандис на высоте примерно 450-700 мм от опорной поверхности контактных пар, которые должны были образоваться в результате первичного контактного взаимодействия с передним правым крылом, передней правой фарой, капотом автомобиля Шкода Фелиция; а также на отсутствие на высоте примерно 200-300 мм от опорной поверхности на правом пороге локальных механических повреждений как статистического в виде деформации, вытяжки металла с относительным направлением силового воздействия справа налево, так и динамического характера в виде горизонтально ориентированных трас с относительным направлением спереди назад, которые должны были образоваться в результате первичного контактного взаимодействия с облицовкой переднего бампера автомобиля Шкода Фелиция (т.1 л.д. 16, 102).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП Иванову Д.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 729288,60 руб., рыночная стоимость автомобиля – 599300 руб., стоимость годных остатков – 125321,27 руб. Установлена полная гибель автомобиля.

Истец направил в адрес АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» заявление (претензию) от 24.03.2021 года, в котором просил, в том числе выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб., неустойку за период с 20.01.2021 по дату выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 36-37, 103-104), однако страховая компания в уведомлении от 05.04.2021 года повторно указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 41, 119).

23 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ гола истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 46-49, 120-126, 153-159).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2020 (т. 2 л.д. 79-113).

В экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУПП», экспертом указано, что при сопоставлении повреждений обоих транспортных средств имеются ярко выраженные контактные пары повторяющие форму друг друга, установлены повреждения являющиеся конгруэнтными, т.е. образованные при контактировании друг с другом. Однако, по фотографиям с места ДТП эксперт делает вывод о том, что после первичного контактирования автомобиль Skoda Felicia, сместился вперед, что неизбежно привело бы к продолжению конатактирования транспортных средств и образованию повреждений на всех элементах боковой правой части транспортного средства Mitsubishi Grandis. При этом, на стр. 9 отмечено, что в случае представления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении. (т. 2 л.д. 79-113).

Истцом суду представлено транспортно-трасологическое исследование, составленное ИП Соколовым Д.И, которое содержит противоположный сделанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вывод (т.3 л.д. 111-149). При этом, исследование экспертом производилось с учетом дополнительных фотоматериалов, которые были представлены представителем истца в судебном заседании (т.3 л.д. 150).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 сентября 2021 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» № характер механических повреждений на автомобиле Mitsubishi Grandis, направление деформирующего воздействия и их высотное расположение соответствует механическим повреждениям на автомобиле Skoda Felicia; на автомобилях установлено наличие контактных пар; направление следообразования (направление деформации и трас) в категоричной форме свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили находились в движении; в зоне повреждений на автомобиле Mitsubishi Grandis имеются наслоения вещества оттенка синего цвета, что в свою очередь указывает на контактирование с объектом, окрашенным синим цветом, который имеет автомобиль Skoda Felicia; повреждения автомобиля Mitsubishi Grandis, зафиксированные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о ДТП соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 594 800 руб., без учета износа – 693 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 619 000 руб., стоимость годных остатков – 205200 руб. (т.3 л.д. 176-253).

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил данное им заключение, указав, что в материалах дела имелись фотографии обоих транспортных средств достаточно хорошего качества, выполненные лицом, обладающим познаниями в экспертной деятельности, поскольку измерения произведены с использованием масштабной линейки, что позволило в качественной форме определить высотные параметры механических повреждений у обоих транспортных средств. В ходе экспертного исследования экспертом установлено достаточное количество контактных пар, дана классификация происшествия, установлены признаки нахождения транспортных средств в движении. Оснований для исключения возможности срабатывания пассивной системы безопасности не было установлено. Как следует из имеющихся фотоматериалов с места ДТП на проезжей части каких-либо значительных выбоин не было, поэтому разбежки в высотном расположении повреждений у обоих транспортных средств также не должно было быть, что и установлено в ходе исследования.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европейский Центр Оценки», на заключение судебной экспертизы № в которой указано на его несоответствие общепринятым методикам при проведении исследования, а выводы экспертов являются ошибочными (т. 4 л.д. 30-37).

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 151, 929, 931, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Экспертный центр» ФИО10, ФИО11

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения ООО «Европейский Центр Оценки», ООО «АПЭКС ГРУПП», суд первой инстанции правильно отметил, что в данных заключениях не исследованы имеющиеся повреждения автомобиля истца относительно направления следообразования, деформирующего воздействия и трас; не дана оценка месторасположению транспортного средства Мицубиси Грандис, факту срабатывания подушек безопасности. Кроме того, на стр. 19 экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» отмечено некорректное выполнение фотографий с масштабной линейкой в отношении автомобиля Шкода Фелиция, при этом, на стр. 9 указано, что в случае представления иных сведений/материалов, относящихся к заявленным событиям, необходимо произвести дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

С учетом изложенного, ввиду неполноты и недостаточной ясности заключении, находящихся в материалах дела, в части установления относимости к произошедшему ДТП всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, в том числе повреждений внутри салона, а также в части срабатывания подушек безопасности, суд обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая заключение данной экспертизы, и считая его недопустимым доказательством, указывает на то, что по мнению стороны ответчика, экспертами не установлен механизм ДТП, включающий траекторию схождения и расхождения транспортных средств, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного взаимодействия, частей транспортных средств, которыми они вступили в контактное взаимодействие, факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; эксперты сравнивают высотные характеристики транспортных средств в статике, что является грубейшим нарушением; при исследовании не дано объяснение отсутствия на Mitsubishi Grandis на высоте 500 мм от опорной поверхности повреждений от контактного взаимодействия с капотом, передней правой фары, решеткой радиатора Skoda Felicia.

Данные доводы опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, выводами экспертов, а также пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании.

Исходя из заключения судебной экспертизы, экспертом установлено, что характер механических повреждений на автомобиле Mitsubishi Grandis, направление деформирующего воздействия и их высотное расположение соответствует механическим повреждениям на автомобиле Skoda Felicia; на автомобилях Mitsubishi Grandis и Skoda Felicia установлено наличие контактных пар; направление следообразования (направление деформации и трас) в категоричной форме свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобили находились в движении; в зоне повреждений на автомобиле Mitsubishi Grandis имеются наслоения вещества оттенка синего цвета, что в свою очередь указывает на контактирование с объектом, окрашенным синим цветом, который имеет автомобиль Skoda Felicia; повреждения автомобиля Mitsubishi Grandis, зафиксированные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении о ДТП соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан на основании анализа дополнительно представленных стороной истца фотоматериалов с повреждениями на обоих транспортных средствах. Экспертом установлено наличие на автомобиле Mitsubishi Grandis повреждений в виде деформации передней правой двери в виде смятия и изгиба металла в направлении с права налево с наличием горизонтально ориентированных трас (Зона повреждений располагается от нижней кромки двери до 70 см от опорной поверхности, наибольшая глубина внедрения постороннего объекта располагается под усилителем двери на высоте 50 см); повреждение задней правой двери в виде излома передней закраины в направлении спереди назад на высоте около 42-47 см от опорной поверхности и наличием горизонтально ориентированных трас на высоте около 56-61 см от опорной поверхности; повреждение правого порога в виде смятия в зоне деформации передней правой двери с наличием вертикально ориентированных трас, повреждение накладки порога в виде раскола с отсутствием фрагмента; деформация правой средней стойки в виде изгиба металла в направлении справа налево; повреждение обшивки передней правой двери в виде разрыва; повреждение обшивки и обивки спинки переднего правого сидения в виде разрыва с развернутой подушкой безопасности; правая шторка безопасности в сработавшем состоянии. При этом, отдельно проанализирована возможность срабатывания системы пассивной безопасности в виде срабатывания подушек безопасности, возможность раскрытия надувной шторки при имеющихся повреждениях обшивки двери и облицовки передней стойки. Проанализирован характер зафиксированных повреждений на исследованном автомобиле, который свидетельствует о том, что направление деформирующего воздействия было справа налево и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, экспертом проведено подробное сравнение (сопоставление) с иллюстрированием повреждений между обоими транспортным средствами по их высотным расположениям, а также по их характеру и глубине, в том числе по наиболее выступающим элементам, в результате которого установлено их соответствие, то есть наличие так называемых контактных пар.

Экспертом установлено, что образование повреждений правой средней стойки, правого порога и его накладки автомобиля Mitsubishi Grandis было образовано в результате изменения геометрии передней правой двери и ее смещения в сторону салона транспортного средства; данные повреждения были образованы одномоментно, в результате одного события. При проведении исследования исходя из направления движения транспортных средств до момента происшествия, локализации зон повреждений, конечного положения автомобилей, установлена классификация произошедшего столкновения, в категоричной форме опровергнута возможность нахождения транспортных средств в неподвижном состоянии в момент происшествия.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял в качестве средств обоснования выводов заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр», составлено в соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, необходимые расчеты. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний экспертов, их объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов экспертов, судебная коллегия не усматривает. Наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, также не установлено.

Суд привел мотивы, по которым он принял именно заключение ООО «Экспертный центр», отвергнув другие доказательства. Суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена на основе анализа всех обстоятельств произошедшего ДТП, фотоматериалов, при наличии сведений и материалов по факту иных ДТП с участием транспортного средства истца. В ходе исследования экспертом был проанализирован механизм и обстоятельства ДТП, установлен характер повреждений транспортных средств участников ДТП, проведено сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия, сопоставление повреждений транспортных средств с учетом характера повреждений, исследование вещной обстановки ДТП. По итогам исследования эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения из зафиксированных на автомобиле истца могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке. Выводы экспертов изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кокунов А.Г. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на возникшие по данному им заключению вопросы. Результаты оценки всех доказательств и доводов сторон подробно отражены в решении суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Отсутствие в заключение указания на время начала, завершения и места проведения исследования, не влияет на правильность выводов изложенных в заключении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исследование проведено экспертом полно, объективно, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого события. У судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в правильности выводов судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из того, что расчет неустойки за указанный истцом период составляет 620000 руб. (400000?1%?155). Вместе с тем, в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащий выплате размер неустойки не может превышать 400000 руб. При этом суд принял во внимание положения закона, в силу которых суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из этого, сумма неустойки определена судом в размере 300000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составил 200 000 руб.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера заявленных в иске неустойки и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом

решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи