Решение по делу № 33-3098/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-3098/2019

Судья Александрова Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «<данные изъяты>» - Т., ответчика С., ответчика Д. и представителя ответчика Д. – Ш. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Ш. к С., Д., АО «ИД <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично ответчиков С., Д., представителя ответчика АО «<данные изъяты>» Т., поддержавших жалобу, объяснения со стороны истца представителя П., возражавшей на жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.03.2018 Ш. обратилась в суд с иском к С., Д., АО «ИД <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в котором, с учетом изменения исковых требований, просит признать распространенные ответчиками утверждения «Ш. ВОР», «Ш. ты ВОРУЕШЬ наши пенсии», «Ш. хватит грабить рабочих», «Миллионы Ш. слезы наших детей» несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ш. и запретить С. и Д. распространять недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ш. Просит обязать редакцию АО «ИД <данные изъяты>» удалить фото с изображением надписей оскорбительного содержания в адрес Ш. и недостоверную информацию из статьи под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате заработной платы», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> «Не верьте В.!», «Теперь в судах отрицает, что у нее есть цех», «У нее была такая отговорка, что она сейчас закрывает год и ей это несподручно, так как «отчетность перед налоговой». Мол удобнее трудоустроить меня в новом году. Так она водила меня за нос четыре месяца! То у нее новогодние праздники, то годовые отчеты, то новая коллекция», «Все это время как уверяет С., она работала в цехе по адресу: <адрес>. За первый месяц дизайнер рассчиталась с подчиненной, а потом перестала оплачивать услуги», «Да, давала нам по мелочи - несколько тысяч рублей, причем никогда мы не знали, когда эти деньги будут. Часто приходилось выпрашивать, - подтверждает швея Д., которая ушла от дизайнера летом 2017 года, проработав на неё 2,5 года - она нам обещала, я ей верила», «Мы видим успех дизайнера и не видим свои деньги. Когда в феврале я еще работала у Ш. - я поняла, что не получу обещанного, пошла с жалобой в Инспекцию по труду -.. .», «Сейчас она мне должна 66 тысяч рублей», «Последняя уверяет, что дизайнер задолжала ей зарплату».

Просила обязать редакцию АО «ИД <данные изъяты>» разместить опровержение информации следующего содержания: «Ш., являясь директором ООО <данные изъяты> не вступала в трудовые отношения с С. и Д., и не имеет задолженности по заработной плате перед указанными лицами» на сайте <данные изъяты> на той же странице, где размещена статья перед текстом статьи.

Также просила обязать редакцию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» разместить опровержение информации следующего содержания: «Ш., являясь директором ООО <данные изъяты>, не вступала в трудовые отношения с С. и Д., и не имеет задолженности по заработной плате перед указными лицами» в печатном еженедельном издании «<данные изъяты>» и распространить тиражом не менее 25 950 экземпляров вместе с газетой «<данные изъяты>», шрифтом не менее, чем подзаголовки указанной статьи.

Просила взыскать с ответчиков в пользу Ш. компенсацию морального вреда за распространение ими недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца: с С. - 80 000 руб., с Д. - 80 000 руб., с Акционерного общества «ИД <данные изъяты>» - 200 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - 120 000 руб.

В обоснование иска указано, что с октября 2017г. по декабрь 2017г. ответчики С., Д. и сопровождавшие их незнакомые лица устаивали пикеты в центре <адрес>, во время которых распространяли несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения оскорбительного содержания посредством демонстрации плакатов. Ответчики публично обвинили истца в совершении ряда уголовных преступлений (краже, грабежах), нарушении трудового законодательства (невыплата заработной платы), аморальных поступках (за счет детей сколотила состояние). Все эти акции с ложью и оскорблениями тиражируются в социальных сетях, сопровождаются оскорбительными комментариями.

Одна из фотографий с недостоверной информаций была размещена ответчиком АО «ИД <данные изъяты>» в средствах массовой информации на сайте <данные изъяты> в качестве иллюстрации к статье. Редакция АО «ИД <данные изъяты>» и редакция ООО <данные изъяты>» не выполнили свои обязанности по проверке публикуемой информации, чем нарушили неимущественные права истца.

Кроме этого истец указала, что ответчики никогда не состояли с ней в трудовых отношениях, поскольку услуги носили периодический характер, также С. обращалась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО <данные изъяты> но иск оставлен без удовлетворения 03 октября 2017 г., указанное решение вступило в законную силу 18 января 2018 г., однако это обстоятельство не остановило редакцию газеты <данные изъяты> от размещения статьи с недостоверной информацией в печатном издании 24 января 2018г.

Распространение ответчиками указанной выше недостоверной порочащей информации в отношении истца, привело к тому, что друзья и знакомые постоянно задают вопросы об этой ситуации, а незнакомые люди принимают все написанное за истину, пишут оскорбительные комментарии в адрес истца, угрожают.

Таким образом, истец полагает, что ответчики распространили несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения оскорбительного содержания, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

18.12.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковое заявление Ш. к С.. Д., АО «ИД <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства и деловой репутации - удовлетворить частично. Признать распространенные ответчиками С.. Д. утверждения «Ш. Вор», «Ш. ты Воруешь наши пенсии», «Ш. хватит грабить рабочих» - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ш.. Обязать редакцию АО «ИД <данные изъяты>» после вступления настоящего решения суда в законную силу удалить фото с изображением надписей оскорбительного содержания в адрес Ш. и недостоверную информацию из статьи под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате заработной платы», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> «Теперь же в судах отрицает, что у нее есть цех»; «У неё была такая отговорка, что она сейчас закрывает год и ей это несподручно, так как «отчетность перед налоговой». Мол, удобнее трудоустроить меня в новом году. Так она водила меня за нос четыре месяца!»; «Да, давала нам по мелочи - несколько тысяч рублей, причем никогда мы не знали, когда эти деньги будут»;«Сейчас она должна 66 тысяч рублей»; «Последняя уверяет, что дизайнер задолжала ей зарплату».

Обязать редакцию АО «ИД <данные изъяты>» после вступления настоящего решения суда в законную силу разместить опровержение информации следующего содержания: «Ш., являясь директором ООО <данные изъяты> не вступала в трудовые отношения с С. и Д., и не имеет задолженности по заработной плате перед указаными лицами» на сайте <данные изъяты> на той же странице, где размещена статья перед текстом статьи. Обязать редакцию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» после вступления настоящего решения суда в законную силу разместить опровержение информации следующего содержания: «Ш., являясь директором ООО <данные изъяты> не вступала в трудовые отношения с С. и Д., и не имеет задолженности по заработной плате перед указанными лицами» в печатном еженедельном издании «Новости Новосибирска» и распространить тиражом не менее 25 950 экземпляров вместе с газетой «<данные изъяты>», шрифтом не менее, чем подзаголовки указанной статьи. Взыскать в пользу Ш. компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию с С. 5 000 руб., с Д. 5 000 руб., с Акционерного общества «ИД <данные изъяты>» 20 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 10 000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Акционерного общества «ИД <данные изъяты>» в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 760 рублей».

С таким решением не согласились ответчики - АО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Т., ответчик С., ответчик Д. и ее представитель Ш.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Издательский дом <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Т. просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ш. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш.

В апелляционной жалобе ответчик Д. и ее представитель Ш. просят отменить решение суда первой инстанции, в исковых требованиях отказать истцу в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика АО «Издательский дом «<данные изъяты> указано, что заключение судебной лингвистической экспертизы не является допустимым доказательством по делу ввиду необоснованности и недостоверности выводов эксперта, что, полагает, подтверждается рецензией, представленной ответчиком. Считает, судом не дана надлежащая оценка данной рецензии, в связи с чем, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика С. указано, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями и личными субъективными мнениями, а не сведениями о фактах, носящих порочащий и оскорбительный характер, выводы суда об обратном являются необоснованными.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец уклоняется от уплаты налогов и страховых взносов, ООО <данные изъяты> и ИП Ш. не соблюдали кассовую дисциплину. Также судом необоснованно не принято во внимание, что высказывания ответчика в статье газеты <данные изъяты> соответствуют действительности. Считает, что ответчик Д. не признавала свое изображение на фотографиях, представленных в материалы дела, а то обстоятельство, что она не заявила суду о том, что оспаривает свое изображение на фотографиях, не означает, что данные фотографии являются допустимыми доказательствами.

Заключение судебной лингвистической экспертизы является неполным и необъективным, не соответствует требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», к заключению не приложены документы, подтверждающие сведения об образовании, специальности и стаже эксперта. Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, подлежало рассмотрению судом непосредственно после его заявления, а не после дачи пояснений по делу.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств – сведений о принадлежности мобильного телефона из ПАО <данные изъяты> сведений о публикации вакансий на сайте ООО <данные изъяты> от Ш.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика Д. и ее представителя Ш. указано, что при постановлении обжалуемого решения, судом неправильно истолкованы нормы закона и также не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно ст. ст. 29, 33 Конституции РФ, ст.ст. 43, 152 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Обращает внимание, что ответчик Д. обращалась в органы государственной власти за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в НСО, УПФ РФ в <данные изъяты> районе г. Новосибирска, ИФНС России по <данные изъяты> району г. Новосибирска, Следственный отдел по <данные изъяты> району г. Новосибирска СУ СК РФ по НСО, в связи с чем, ответчиком заявлялись ходатайства о привлечении данных органов к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ. Однако суд не исследовал утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить при привлечении указанных органов государства, поскольку пришел к выводу, что привлечение государственных органов является нецелесообразным.Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ответчиками Д. и С., были поданы уведомления мэру г. Новосибирска о проведении публичного мероприятия в следующие даты проведения:

18 октября 2017 г. по адресу <адрес> площадка на тротуаре от главного входа в бутик Ш., указана цель - Ш. обеспечь легальный заработок, Ш. верни нам пенсию (л.д. 75-76);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле входа в бутик Ш., указана цель - Ш. обеспечь легальный заработок, Ш. верни нам пенсию, Ш. - ВОР (л.д. 77-78);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, справа от главного входа в бутик Ш., указана цель - Ш. обеспечь легальный заработок, Ш. верни нам пенсию, Ш. - ВОР (л.д. 81-82);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> справа от главного входа в бутик Ш., указана цель - Ш. обеспечь легальный заработок. Ш. верни нам пенсию, Ш. - ВОР (л.д. 83-84);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, справа от главного входа в бутик Ш., указана цель - Ш. обеспечь легальный заработок, Ш. верни нам пенсию, Ш. - ВОР (л.д. 85-86);

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, справа от главного входа в бутик Ш., указана цель - Ш. обеспечь легальный заработок, Ш. верни нам пенсию, Ш. - ВОР (л.д. 87-88).

В средствах массовой информации на сайте <данные изъяты> размещена статья под названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты». В данной статье также представлено фото, на котором имеется отметка <данные изъяты>. На фото изображено 4 человека с плакатами и надписями: «Миллионы Ш. слезы наших детей», «Против беззакония», «Ш. ВОР», «Ш. ты воруешь наши пенсии» (л.д. 18-27).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. в еженедельном выпуске газеты <данные изъяты> была опубликована статья - с таким же текстом как размещена на сайте <данные изъяты> под аналогичным названием «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты», тираж газеты составляет 25 950 экземпляров (л.д. 156).

Представитель ответчиков АО «ИД <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> - Новосибирск» не оспаривал, что указанные статьи действительно были опубликованы на сайте <данные изъяты> и в еженедельном выпуске газеты <данные изъяты>

Истцом были представлены цветные фотографии, на которых изображены, в том числе, Д. и С., которые держат в руках плакаты с надписями «Ш. ВОР», «Ш. ты воруешь наши пенсии», «Миллионы Ш. слезы наших детей» (л.д. 8-9).

При этом, ответчик Д. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что на фотографиях действительно изображена она с плакатами в руках.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что полностью нашел подтверждение тот факт, что утверждения «Ш. ВОР», «Ш. ты ВОРУЕШЬ наши пенсии», «Ш. хватит грабить рабочих», «Миллионы Ш. слезы наших детей» - были распространены ответчиками С. и Д.

Суд обоснованно посчитал, что распространенная информация, представленная на плакатах ответчиков - является негативной, В.В. порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца Ш.

Поскольку, в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания соответствия действительности распространенных ответчиками изложенных сведений лежит на лице, распространившим сведения, а ответчиками наличия таких доказательств представлено не было, соответственно суд удовлетворил иск – признал распространенные ответчиками С.. Д. утверждения об истце - несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ш., обязал редакцию АО «ИД <данные изъяты>» удалить фото с изображением надписей оскорбительного содержания в адрес Ш. и недостоверную информацию из опубликованной 15 января 2018 г. статьи на сайте <данные изъяты>, обязал редакцию АО «ИД <данные изъяты>» и редакцию Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - разместить опровержение. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца Ш. компенсацию морального вреда за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд исходил, кроме прочего, из выводов эксперта в заключении № от 02 ноября 2018 года (л.д. 202-215) о том, что в статье «Швеи обвиняют известного дизайнера и владелицу бутика в обмане и невыплате зарплаты», представленной в копии газеты <данные изъяты> от 24 января 2018 года - имеются высказывания, содержащие негативная информация о Ш..

Суд учел, что этим же заключением судебной экспертизы подтверждается, что информация о том, что Ш. незаконно присвоила себе чужое, что она – вор - представлена в форме утверждения о факте.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как уже говорилось, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Тем не менее ответчики таких доказательств суду не представили.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что заключение судебной лингвистической экспертизы не является допустимым доказательством по делу ввиду необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно правилам ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, по совокупности доказательств суд правильно произвел их оценку. Распространение сведений об ответчике - что она совершила преступление – является вором, при отсутствии вступившего в силу приговора суда об этом - однозначно указывает на порочащий характер таких сведений, что влечет защиту нарушенных ответчиками неимущественных прав истца – защиту чести достоинства и деловой репутации.

Нет никаких оснований не доверять данному экспертному заключению, и суд правильно указал, что оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эта экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Филология», аттестацию на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной деятельности с 2012 года, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта, чего нельзя сказать об авторе рецензии опровергающей заключение.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов судебного эксперта, проводивших исследование, у суда не имеется.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия с этим согласна и также отказывает ответчикам в назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции - по тем мотивам, что одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно правилам ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По правилам ст. 87 ГПК РФ - дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а и повторную в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленным в дело заключением эксперта № от 02 ноября 2018 года (л.д. 202-215). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и остальные доводы апелляционных жалоб, поскольку они сводятся к попыткам доказать правоту ответчиков как физических лиц - в споре о том существовали ли между ними и истцом трудовые отношения или нет. Однако этот спор уже рассматривался в суде и решение с выводами об отсутствии трудовых отношений - вступило в законную силу и в другом гражданском деле установленные обстоятельства не могут оспариваться.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ответчика АО «Издательский дом <данные изъяты> - Т., ответчика С., ответчика Д. и представителя ответчика Д. – Ш. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: