Решение по делу № 2-1534/2018 от 12.01.2018

Мотивированное решение изготовлено

03.05.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.

при секретаре Мячиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осинцева Евгения Анатольевича к Логинову Андрею Николаевичу об обязании демонтировать конструкцию, освободить общее имущество от личного имущества, восстановить общее имущество в первоначальном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осинцев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Логинову А.Н. об обязании демонтировать конструкцию, освободить общее имущество от личного имущества, восстановить общее имущество в первоначальном виде.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком установлены конструкции в виде капитальных стен на 3 этаже подъезда №, которые прилегают к квартире № занятая ответчиком площадь используется собственником квартиры № в личных целях, в стене установлена металлическая дверь, которая является входной дверью в квартиру №. Свободный доступ к общему имуществу, расположенному за указанными конструкциями, закрыт. Конструкции установлены без разрешения общего собрания собственником дома, без разрешения Управления государственной охраны объектов культурного наследия СО, без согласованного проекта, разрешения МЧС и иных государственных органов.

В исковом заявлении Осинцев Е.А. просит обязать Логинова А.Н. демонтировать конструкцию в виде капитальной стены с дверью на этажной площадке 3 этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Логинова А.Н. освободить самовольно занятое общее имущество собственников жилья на этажной площадке на 3 этаже подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от личного имущества, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, обязать Логинова А.Н. восстановить в первоначальный вид отделку стен и потолка самовольно занятой части лестничной площадки (л.д. 3-9 том 1).

Истец Осинцев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Нагуманов В.Г., действующий на основании доверенности от 18.01.2017, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д.3-9), письменных возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д.175-176, 179-181).

Ответчик Логинов А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя (том 2, л.д. 76).

Представитель ответчика Суравегин А.Е., действующий по доверенности от 15.07.2016 (том 1 л.д.83), исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск ( том 1 л.д.118, том 2 л.д.77), ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ( том 1 л.д.117), ходатайство об исключении из числа доказательств заключение (том 1 л.д.190).

Логинова В.А., привлеченная судом в качестве третьего лица, как зарегистрированная и фактически проживающая в квартире, собственником которой является ответчик, исковые требования не поддержала, просила оставить их без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО УК «Дом-сервис», Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области, ГУ МЧС России по СО, Управления государственной охраны объектов культурного наследия СО, Логинова О.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представители ООО УК «Дом-сервис», Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области направили в суд письменные отзывы, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.53, 57-58, 60).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1).

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры №, расположенной на четвертом этаже дома <адрес> (л.д. 10, 11 том 1).

Ответчик Логинов А.Н. является собственником квартиры № расположенной на третьем этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 45-47, 86-88 том 1).

Свои требования истец основывает на том, что ответчиком, незаконно, в отсутствие решения общего собрания собственников, используются места общего пользования, а именно на лестничной площадке третьего этажа подъезда № в многоквартирном жилом доме <адрес> установлена конструкция в виде стены с металлической дверью в квартиру №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Между тем, доводы истца опровергаются материалами дела.В судебном заседании установлено, что право собственности ответчика на двухкомнатную квартиру №, расположенную на третьем этаже дома <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.01.2012, заключенному между ответчиком Логиновым А.Н. (Покупатель) и Кузняковым С.А. (Продавец) (том 2 л.д.20-21).

Право собственности Кузнякова С.А. на указанный объект возникло на основании договоров от 16.06.1993 (том 2 л.д.10-13).

Постановлением Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.07.2002 №, Кузнякову С.А. разрешено проведение перепланировки указанной квартиры, с возложением на собственника обязанности сдать объект межведомственной комиссии, внести изменения в техдокументацию, зарегистрировать в БТИ технические изменения (том 2, л.д.14).

Данные обязательства Кузняковым С.А. исполнены, что подтверждается актом комиссии о готовности помещения от 12.07.2002, технической информацией по объекту недвижимости, выполненной ЕМУП «БТИ» (том 2 л.д.14-16).

27.02.2006 Кузняков С.А., после проведенной перепланировки, зарегистрировал право собственности на квартиру №, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную в доме <адрес> (том 2 л.д. 9).

Далее судом установлено, что согласно представленной технической информации по объекту недвижимости и плану объекта, площадь квартиры № по состоянию на 20.01.2006, а также на 03.02.2006 составляла <иные данные> кв.м., с том числе: 2 жилых комнаты площадью <иные данные> кв.м. и <иные данные> кв.м., коридор площадью <иные данные> кв.м., кухня площадью <иные данные> кв.м., санузел площадью <иные данные> кв.м., кладовая площадью <иные данные> кв.м., 6 шкафов площадью <иные данные> кв.м., <иные данные> кв.м., <иные данные> кв.м., <иные данные> кв.м., <иные данные> кв.м., <иные данные> кв.м., коридор площадью <иные данные> кв.м. (том 2 л.д. 14-15, 72).

При этом, помещение коридора, площадью <иные данные> кв.м. (на плане помещение 10) имело ту же конфигурацию, что и в настоящее время, и являлось частью квартиры Кузнякова С.А.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности Кузнякова С.А. на спорное имущество.

Ответчик Логинов А.Н. приобрел у Кузнякова С.А. квартиру <адрес> в том виде, и той площадью, которая была зарегистрирована за предыдущим собственником.

Таким образом, из материалов дела следует, что коридор, площадью <иные данные> кв.м., расположенный за оспариваемыми истцом стенами, является частью квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Логинову А.Н. на законных основаниях.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку право собственности ответчика Логинова А.Н. на квартиру № надлежащим образом зарегистрировано, никем не оспорено, фактом регистрации его права собственности, в том числе, на коридор, площадью <иные данные> кв.м., являющийся частью квартиры №, опровергаются доводы истца о том, что указанное имущество является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> на праве общей долевой собственности.

Кроме того, согласно охранному обязательству от 18.10.2011, подписанному прежним собственником квартиры № Кузняковым С.А., акту о состоянии объекта культурного наследия от 22.08.2011, коридор, площадью <иные данные> кв.м., являлся частью квартиры на момент подписания Кузняковым С.А. охранного обязательства, акта о состоянии объекта культурного наследия (л.д. 138-141, 142-148 том 1).

Представителем Министерства культуры и туризма Свердловской области было проверено состояние <адрес>, в результате проверки представитель Министерства пришел к выводу о соответствии квартиры № законодательству и нормативным правовым актам в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Как следует из п. 2 охранного обязательства от 18.10.2011 обязательной к сохранению также являлась планировка квартиры №, образованная капитальными стенами и другими несущими элементами.

Аналогичное охранное обязательство впоследствии было подписано также ответчиком Логиновым А.Н. 12.01.2012 (том 1 л.д. 150-154).

Согласно акту о состоянии объекта культурного наследия от 16.12.2011, подписанного Логиновым А.Н., плану квартиры № коридор, площадью <иные данные> кв.м., являлся ее частью (л.д. 155-164 том 1).

Таким образом, доводы истца о незаконном использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома не нашли свое подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом отклоняются.

Представленное стороной истца заключение специалиста И.С.П. по факту осмотра и оценки состояния МОП (площадка 3 этажа) в подъезде с квартирами № дома <адрес> не имеет правового значения с учетом ранее установленного судом факта регистрации права собственности истца на коридор, площадью <иные данные> кв.м., являющийся частью квартиры №

Ссылки специалиста И.С.П. на положения СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, судом отклоняются, поскольку указанная перегородка была возведена до введения в действие указанных Правил, право собственности на квартиру № с учетом коридора, площадью <иные данные> кв.м., было зарегистрировано за прежним собственником Кузняковым С.А. 27.02.2006.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обязании Логинова А.Н. демонтировать конструкцию в виде капитальной стены с дверью на этажной площадке 3 этажа подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> освободить самовольно занятое общее имущество собственников жилья на этажной площадке на 3 этаже подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> от личного имущества, не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, восстановить в первоначальный вид отделку стен и потолка самовольно занятой части лестничной площадки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, доказательств тому, что право собственности Кузнякова С.А., либо право собственности ответчика Логинова А.Н. на часть квартиры № а именно на коридор, площадью <иные данные> кв.м., оспорено в установленном законом порядке, на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования Осинцева Евгения Анатольевича к Логинову Андрею Николаевичу об обязании демонтировать конструкцию, освободить общее имущество от личного имущества, восстановить общее имущество в первоначальном виде.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, то в данном случае оно удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела следует, что о возведенной стене истцу стало известно лишь при рассмотрении иного гражданского дела в феврале 2017 года.

С настоящим иском истец обратился в сентябре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности ( ст. 196 ГК РФ).

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осинцева Евгения Анатольевича к Логинову Андрею Николаевичу об обязании демонтировать конструкцию, освободить общее имущество от личного имущества, восстановить общее имущество в первоначальном виде – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий