Решение по делу № 2-4690/2018 от 21.05.2018

    Дело № 2-4690/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                         18 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Гринько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масдалыева Тофика Солтана Оглы к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Масдалыев Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2016 года на 146 км. + 125 м. автодороги Волгоград-Астрахань, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В575КХ30, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Истец обратился к ИП «Белолипецкий А.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «Белолипецкий А.А.» № 1050/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В575КХ30, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 196400 руб., без учета износа – 310900 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 196400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по изготовлению и удостоверению копий документов в размере 2620 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Масдалыев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Масдалыева Т.С. – Алабужев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении    разбирательства дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Гринько А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что поскольку гражданская ответственность виннового на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Масдалыев Т.С. является собственником автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В575КХ30 (л.д. 10, 12-13).

    21.10.2016 года в 02 час. 00 мин. на 146 км. + 125 м. автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Масдалыева Т.С., управлявшего автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В575КХ30, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Карпунина Д.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак А653ХМ34, принадлежащим на праве собственности Стародымовой О.А., в соответствии со Справкой о ДТП от 21.10.2016 года (л.д. 7).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года виновником ДТП является Карпунин Д.С., нарушивший ПДД РФ (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В575КХ30, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в Справке о ДТП от 21.10.201 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0378775627 (л.д. 7).

В связи с чем, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 27.10.2016 года (л.д. 15).

В добровольном порядке страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Истец обратился к ИП «Белолипецкий А.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «Белолипецкий А.А.» № 1050/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В575КХ30, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 196400 руб., без учета износа – 310900 руб. (л.д. 20-40).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ИП «Белолипецкий А.А.», которая получена ответчиком 01.03.2017 года (л.д. 18).

В целях устранения разногласий по вопросу поддельности бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378775627, 11.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1571/3-2 от 24.08.2018 года (л.д. 127-134), печатные реквизиты (кроме нумерации) бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378775627, выданного от имени ПАО СК «Росгосстрах» Никоненко О.А. выполнены полиграфическим способом с использованием форм плоской печати, при этом печать фоновой сетки в Полисе выполнена имитацией обратного ирисового раската. Нумерация выполнена репрографическим способом с помощью устройства, реализующего электрофотографический способ печати (принтер, копир, МФУ).

По вопросу о соответствии бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378775627, выданного от имени ПАО СК «Росгосстрах» Никоненко О.А., подлинному бланку страховщика ПАО СК «Росгосстрах», сообщается о невозможности дать заключение ввиду того, что эксперту не представлен соответствующий сравнительный образец.

Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378775627, выданного от имени ПАО СК «Росгосстрах» Никоненко О.А., не соответствует общим техническим требованиям к защищенной полиграфической продукции утвержденной формы единого образца {4}, реализованный в нем защитный комплекс не соответствует продукции, выпускаемой АО «Госзнак».

По вопросу о соответствии оттисков удостоверительных печатных форм, имеющихся в страховом полисе ОАГО серии ЕЕЕ № 0378775627, выданного от имени ПАО СК «Росгосстрах» Никоненко О.А., оттискам печатей, используемым ПАО «Росгосстрах» в 2-016 году, сообщается о невозможности дать заключение ввиду того, что эксперту не представлены соответствующие сравнительные образцы.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при вынесении решения, суд руководствуется выводами экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1571/3-2 от 24.08.2018 года, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

В соответствии со статьёй 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьёй 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378775627 установлен выводами экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № 1571/3-2 от 24.08.2018 года.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведённым выше нормам материального права, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым в требованиях истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

По делу проведена судебная экспертиза по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертных услуг ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России составила 19116 руб.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежат взысканию расходы экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на проведение судебной экспертизы в размере 19116 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19116 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░