Решение по делу № 2-634/2012 от 12.05.2012

дело № 2-634/2012

Мотивированное решение составлено 23 июля 2012 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года                                                          город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                                                     судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                           Рысятова В.В.,

представителя истца                                                                       Ситникова О.А.,

ответчика                    Носковой О.И.,

представителей ответчика: Гордеева О.С., Волкова И.В. и Кузиной Т.Н.,

ответчика                              Самсонова С.А.,

ответчика                    Тимофеева Д.Г.,

представителя ответчика         Вахмистровой А.Ю.,

третьих лиц:            Голышева В.В. и Носкова А.В.,

при секретаре                                                                                        Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысятова Виктора Владиславовича к Носковой Ольге Ивановне, Тимофееву Дмитрию Георгиевичу и Самсонову Сергею Александровичу об установлении сервитута в отношении земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка "А"

УСТАНОВИЛ:

Рысятов В.В. обратился в суд с иском к Носковой О.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>.

В обоснование иска Рысятов В.В. указал, что является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Здание находится на территории <данные изъяты>, подъезд транспорта и завоз материалов к зданию осуществляется с улицы <данные изъяты> через общие ворота. На пути от общих ворот и до его здания находится земельный участок Носковой О.И., которая препятствует ему пользоваться имуществом. Истец просил установить сервитут в отношении земельного участка ответчика путем предоставления проезда по участку от общих ворот, выходящих на ул. <данные изъяты> до северо-восточной стены здания истца и обратно легкового, грузового и технологического транспорт, а также его парковки, разворота возле северо-восточной стороны здания.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Рысятов В.В. обратился с дополнительным иском и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка "А" расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска Рысятов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Носкова О.И. по доверенности от Тимофеева Д.Г. провела межевание земельного участка под названием "А" без участия и согласования с собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к нарушению границ его земельного участка.

В судебном заседании истец Рысятов В.В. и его представитель Ситников О.А. настаивали на удовлетворении иска в полном объеме и просили установить сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику Носковой О.И. в виде обеспечения истцу прохода и проезда от общих ворот по ул. <данные изъяты> до входа в здание истца с северо-восточной стороны и использование участка, непосредственно примыкающего к зданию, площадью <данные изъяты> бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство пристроя на своем земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на него. Площадь вновь возведенного здания - пристроя к складу составила <данные изъяты> Здание склада и пристроя используется для личных и бытовых нужд с необходимостью проезда к нему легкового и большегрузного транспорта. Ворота пристроя выходят на участок Носковой. Другого способа пользоваться имуществом, как путем установления сервитута нет. В период рассмотрения дела стало известно, что Носковой был отмежован земельный участок "А" Он оспаривает результаты межевания, поскольку при его проведении ответчиком Самсоновым не были согласованы границы со всеми пользователями смежных участков. Кроме этого, в межевом плане участка "А" не нашло отражение наличие его земельного участка и строения.

Ответчик Носкова О.И. и ее представители Кузина Т.Н. Гордеев О.С. и Волков И. В иск не признали, представив подробный отзыв. Из отзыва ответчика и пояснений в судебном заседании следует, что лицо в соответствии с требованиями ст. ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующее установления сервитута, должно доказать отсутствие у него возможности прохода и проезда к его недвижимому имуществу без установления обременения на соседний земельный участок в виде сервитута. Сервитут - это право ограниченного пользования чужим земельным участком. В силу общих принципов гражданского законодательства, включая равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, при установлении права лица на ограниченное использование чужого земельного участка для использования своего имущества, что по своему характеру является исключительной мерой, должен быть соблюден баланс интересов сторон спора. При этом необходимо исходить из факта наличия или отсутствия у истца именно таких нужд, характера этих нужд, с целью удовлетворения которых сервитут будет установлен.

Истец не представил доказательств в обоснование иска. Фактически участок Рысятова В.В. расположен со стороны <адрес>, и у истца есть возможность проходить и проезжать к своему участку со стороны этой улицы. Бремя доказывания факта невозможности прохода и проезда к его недвижимому имуществу без установления обременения на соседний земельный участок лежит на истце.

Также не состоятельны требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка "А" расположенного по адресу: <адрес>. Во время межевания земельного участка "А" смежная граница между участком "А" и участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, не уточнялась. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были уточнены и установлены ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается межевым делом по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ с Рысятовым В.В. не требовалось.

Ответчик Тимофеев Д.Г. и его представитель Вахмистрова А.Ю. иск Рысятова В.В. не признали в полном объеме, представив подробный отзыв. Из отзыва ответчика и пояснений в судебном заседании следует, что здание и земельный участок Рысятова В.В. непосредственно граничит с ул. <данные изъяты>, что доказывает возможность проезда или прохода со стороны данной улицы без обременения сервитутом земельного участка ответчика Носковой О.И. Такой проезд в действительности имеется. Однако ДД.ММ.ГГГГ на части своего участка, противоположной от улицы <данные изъяты> и граничащей с его участком на тот период, до ДД.ММ.ГГГГ и участком ответчика Носковой О.И., Рысятов В.В. снес сплошной забор и построил гараж, ориентированный своими воротами также в противоположную сторону от улицы <данные изъяты> - в сторону участка Носковой О.И. Существующие на сегодняшний день проход и проезд со стороны ул. <данные изъяты> перестали истца удовлетворять и без всяких переговоров и предложений со своей стороны подал на Носкову О.И. в суд. Оснований для установления сервитута не имеется. Так же нет оснований для удовлетворения иска Рысятова В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка "А" расположенного по адресу: <адрес>.При межевании ДД.ММ.ГГГГ границы его земельного участка и участка, ставшего собственностью Рысятова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не изменялись, а были определены координаты границ внутри его участка за кадастровым номером № при его разделе на четыре земельных участка (кадастровые номера № №, №, №). Дачи согласия истца на определение границ вновь образованных участков не требовалось. Подготовка и производство работ по межеванию земельного участка за кадастровым номером № и закрепление результатов работ произведены надлежащим образом. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Ответчик Самсонов С.А. иск Рысятова В.В. не признал и суду пояснил, что при подготовке межевого дела подается заявка в кадастровую палату. Они выдают план и координаты соседних участков и их границ. После этого инженер проводит межевание. Подготовив межевой план, он согласуется и передается в кадастровую палату. Если все сделано нормально, то земельный участок ставят на учет. В случае, если были выявлены недочеты, то кадастровый план возвращают на доработку. В данном случае границы не вышли за границы смежных участков, координаты определены нормально. Длины границ все совпали, нарушений не было. По согласованию границ есть закон № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года«О государственном кадастре недвижимости», в котором указано, что если участок состоит на учете, то согласование границ не нужно. Он сам на участок не выходил, это делали работники - ФИО3 и ФИО4. Никто никаких претензий после проведения межевания не предъявлял. Требования Рысятова непонятны. Истец ссылается на то, что по схеме, якобы, на участке "А" не отмечено строение Рысятова, однако межуются границы, а не строения. Границы земельного участка не изменялись, ранее участок был поставлен на кадастровый учет.

Третье лицо Голышев В.В. считает иск Рысятова В.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником двух земельных участков по <адрес>, однако он пользовался зданием и землей еще раньше. С Рысятовым в том числе отцом истца возникали скандалы по поводу прохода через калитку со стороны <адрес> этого в заборе он сделал свою калитку. Рысятову В.В. он предъявлял претензии по поводу того, что тот без разрешения пользовался железными воротами с <адрес>, которые принадлежат ему и Носковой. При этом, большая часть ворот принадлежит ему, она шире, чем половина ворот Носковой. По ее половине никто не ездит. Поэтому Рысятов если будет ездить через ворота, будет нарушать и его права. Рысятов считает, что ему можно возводить строения вдоль границ своего земельного участка, а другие должны купленные земельные участки пожертвовать в его пользу.

Третье лицо Носков А.В. возражал против удовлетворения иска Рысятова В.В., поддержав позицию ответчика Носковой О.И. Носков А.В. в судебных заседаниях, в том числе при подготовке дела к разбирательству указал, что является мужем ответчика Носковой. Рысятов В.В. по условиям установления сервитута к ним не обращался. Земельный участок Носковой находится в собственности, на нем планируется строительство недвижимого объекта, поэтому установление сервитута существенно нарушит права собственника. Рысятов ДД.ММ.ГГГГ начал делать пристрой к своему зданию и вывел ворота в сторону их земельного участка. Только после этого он сделал замечание строителям Рысятова о том, что пользоваться воротами можно только, если ездить по чужому земельному участку. Рысятов проигнорировал замечание и строительство пристроя не прекратил.

Представитель третьего лица Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве представитель указал на обоснованность иска и необходимость его удовлетворения судом.

Представитель УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса, постановил решение в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, осмотрев земельные участки на местности, исследовав письменные документы, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по заявленному Рысятовым В.В. иску.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 г. (далее Закон) если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38 Закона если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частями 1,2,4,5 ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно выписке территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Свердловской области земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № имеет кадастровый номер № площадью <данные изъяты> находится в государственной собственности. Площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания. В государственный кадастр недвижимости номер внесен ДД.ММ.ГГГГ. поворотные точки границ земельного участка описаны соответствующими координатами.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были уточнены и установлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается межевым делом по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, а также актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-52). Данное обстоятельство Рысятов В.В. не оспаривал.

С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> по указанному адресу является истец Рысятов В.В. с выдачей ему соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Носкова О.И. приобрела в собственность земельный участок у Тимофеева Д.Г., площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за <данные изъяты>

В соответствии со ст. 219 и ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, в том числе по договору его продажи возникает с момента государственной регистрации.

Право собственности Носковой О.И. на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Тимофеев Дмитрий Георгиевич, площадь участка <данные изъяты> кадастровый номер №; Носкова Ольга Ивановна - <данные изъяты> кадастровый номер №; Голышев Владимир Васильевич - <данные изъяты> - № и Голышев В.В. - <данные изъяты> - №. У Голышева право собственности на земельные участки возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Рысятов В.В., заявляя требование о признании результатов межевания недействительными, обосновал тем, что межевание участков прошло без участия и согласования с прежним собственником его участка, что не исключает нарушение его прав как смежного собственника, поскольку ему неизвестно как соотносятся нынешние границы земельных участок Тимофоеева и Носковой с его участком.. Межевание, по мнению истца, было проведено с нарушением требований Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Фактически каких-либо дополнений к исковому заявлению в судебном заседании истец в обоснование иска не представил, указав лишь, что на копировке плана из межевого дела нет рисунка здания, которым он обладает на праве собственности.

Действительно, согласно п. 1.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В соответствии с п. 9.2. Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Требования инструкции не противоречат Закону «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Тимофеевым Д.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>.

На основании доверенности, выданной Тимофеевым Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Носкова О.И. заказала межевание земельного участка "А" которое проводил ИП Самсонов С.А. Границы земельных участков "А" и "Б" по <адрес>, согласованы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному гл. архитектором <адрес>. Н. Ю. ДД.ММ.ГГГГ участок "А" был поставлен на кадастровый учет с выдачей паспорта и присвоением номера №.

По мнению суда, позиция ответчиков по делу является обоснованной. Границы земельного участка по <адрес>, правообладателем которого стал Рысятов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, были установлены и определены межевым планом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

При межевании участка, расположенного по <адрес>, где общий участок был поделен на 4 участка, согласие Рысятова В.В. при установлении внутренних границ не требовалось. Весь участок принадлежал ответчику Тимофееву Д.Г. В период межевания 4 участков, Рысятов В.В. заинтересованным лицом не являлся, поскольку ДД.ММ.ГГГГ еще не был собственником соседнего участка.

Кроме этого, каких-либо доводов в оспаривание результатов межевания земельного участка, расположенного по <адрес>, истцом фактически не представлено.

То есть, каким образом могли быть нарушены права собственника земельного участка, действиями межевого инженера, проводившего работу по межеванию земельного участка "А" Самсоновым С.А., расположеннного в <адрес>, которые состоялись за 3 месяца до возникновения права собственности у Рысятова В.В. на земельный участок, расположенный по <адрес>., истцом суду не представлено.

Кроме этого, по мнению суда, заслуживает внимание и позиция ответчика Носковой О.И. о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Рысятов В.В. ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он с указанного времени знал площадь своего земельного участка и местоположение его границ. Каких-либо претензий по установленным границам Рысятов В.В. с момента правообладания участком не заявлял.

Заявление об увеличении исковых требований, а именно о признании результатов межевания земельного участка "А" предъявлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока. К аргументам истца о том, что только при рассмотрении дела он узнал о состоявшемся межевании и установлении границ по адресу <адрес>, суд относится критически. Границы его участка при межевании от ДД.ММ.ГГГГ не изменились. С самого начала он знал, что собственником земельного участка "А" является Носкова О.И.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Рысятову В.В. к Носковой О.И., Тимофееву Д.Г. и Самсонову С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка "А" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Истец Рысятов В.В. в обоснование иска об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Носковой О.И., указал на невозможность пользования своим имуществом, расположенным <адрес>, а именно на то, что иных путей подъезда к воротам здания нет. Проезд осуществляется через общие ворота, расположенные с юго-восточной стороны территории бывшего молокозавода.

Судом установлено, что Рысятов В.В. на праве собственности имеет не только земельный участок, расположенный по <адрес>, но и нежилые помещения по указанному адресу - здание склада под тару, площадью <данные изъяты> и пристрой к зданию склада под тару, площадью <данные изъяты>

Право собственности на пристрой к зданию склада под тару зарегистрировано за истцом согласно свидетельства о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что ему известно, где расположено строение по адресу <адрес>, он там был месяцем раньше. Здание принадлежит Рысятову В.В., который является его знакомым. К зданию сделан пристрой. На земельный участок Рысятова В.В. со стороны ул. <данные изъяты> нельзя попасть, так как калитка заколочена.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Рысятова В.В. он знает, с ним вместе работал. Участок истца находится по <адрес>, это бывшая контора молокозавода. Он помнит, как строился пристрой к основному зданию. Стройматериалы завозились через основные ворота на машинах. Они расположены на въезде на территорию молокозавода. Со стороны улицы <данные изъяты> проезда не было и калитки тоже нет.

К показаниям свидетелей в части отсутствия прохода на участок Рысятова В.В. со стороны ул. <данные изъяты> суд относиться критически.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр земельных участков и строений, расположенных на них, принадлежащих сторонам по делу.

На <адрес>, расположено двухэтажное здание, принадлежащее со слов сторон, Носковой О.И. Расстояние от межевого знака, исполненного в виде металлической трубы <данные изъяты> от угла здания, принадлежащего Носковой. С выступом в сторону дороги расположено здание, принадлежащее истцу Рысятову В.В.. Между зданиями участок частично огорожен бетонным забором. Здание Рысятова В.В. одноэтажное, деревянное, имеет 5 окон и вход с правой стороны от дороги (с торца). С другой стороны расстояние между зданиями Рысятова В.В. и соседнего, принадлежащего Голышеву <данные изъяты>. Имеется межевой знак в виде металлической трубы, вбитой в землю. Забор между зданиями выполнен из деревянных досок, имеет две калитки, одна калитка, расположенная вблизи здания Рысятова на момент осмотра закрыта на внутренний замок. На огороженном участке со слов Рысятова В.В. к основному деревянному зданию, обшитому плоским шифером, сделан пристрой. Задняя сторона пристроя имеет входные двери и ворота размерами <данные изъяты>. Участок, принадлежащий Носковой О.И., огорожен с двух сторон забором из профнастила, расположен напротив здания Рысятова В.В. на расстоянии около <данные изъяты>. Наискосок от угла здания Рысятова В.В. с юго-восточной стороны имеется межевой знак в виде металлической трубы, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от забора Носковой. Ответчик Носкова О.И. пояснила, что вынуждена была отступить от границы внутрь своего участка, поскольку истец сделал фундамент вплотную к своей границе.

Ответчик Самсонов С.А. при осмотре участков на местности пояснил, что по нормативам и ГОСТам отступление от строения от границы должно быть не менее трех метров. По правилам пожарной безопасности между зданиями расстояние должно быть 6 метров. Пристрой у Рысятова В.В. выполнен без соблюдения требований ГОСТа, так как здание Носковой О.И. старое.

Судом, посредством изучения приложенных к делу фотографий и осмотром на местности, установлено, что земельный участок и находящиеся на нем строения истца выходят на улицу <данные изъяты>.

Вновь возведенное строение - пристрой к складу под тару, имеет ворота, направленные в сторону участка Носковой О.И.

Суд считает установленным, что стороны в досудебном порядке урегулировать возникший конфликт не смогли. В настоящее время досудебное урегулирование невозможно, поскольку Носковой О.И. предъявлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте испрашиваемого истцом сервитута, ответчиком запланировано строительство недвижимого объекта.

Более того, обязательное досудебное урегулирование законом по заявленному спору не предусмотрено.

Суд считает, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

Суд считает доводы ответчика Носковой О.И. о том, что к объектам недвижимости истца возможен проход и проезд по ул. <данные изъяты> убедительными.

Обратившись в суд с иском об установлении сервитута ДД.ММ.ГГГГ, истец Рысятов В.В. еще не имел в собственности объект недвижимости - пристрой к складу по тару, где впоследствии были сделаны ворота и двери в стене, расположенной к участку Носковой О.И.

По мнению суда, Рысятов В.В. безосновательно рассчитывая на установление сервитута в будущем, произвел вновь созданное строение с выходом на земельный участок, принадлежащий Носковой О.И. и, как следствие, допустил существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения имуществом.

Совокупность доказательства, представленных сторонами и оцененных судом, дает возможным суду сделать вывод о том, что законных оснований для удовлетворения иска Рысятову В.В. к Носковой О.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка не имеется.

В иске Рысятову В.В. следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Рысятов В.В. просил взыскать с ответчика Носковой О.И. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 92).

В удовлетворении иска Рысятову В.В. отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика Носковой О.И. не имеется.

Носкова О.И. просила взыскать представительские расходы, представив в суд договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она заключила соглашение с ООО <данные изъяты> Исполнитель ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство в виде подготовки правового анализа документов и возражения на иск Рысятова В.В.; подготовку заявлений и жалоб в правоохранительные органы на действия прокурора <данные изъяты> и представление интересов заказчика Носковой О.И. в Алапаевском городском суде. Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>.

Согласно представленной в суд квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Носкова О.И. оплатила по договору № ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что представители ООО ЮФ <данные изъяты> Гордеев О.С. и Волков И.В. консультировали ответчика Носкову О.И., представили в суд письменный отзыв и участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной работы представителями Гордеевым О.С. и Волковым И.В., суд присуждает ответчику Носковой О.И. компенсацию расходов по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты> с взысканием суммы с истца Рысятова В.В.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рысятову Виктору Владиславовичу к Носковой Ольге Ивановне, Тимофееву Дмитрию Георгиевичу и Самсонову Сергею Александровичу об установлении сервитута в отношении земельного участка и признании недействительными результатов межевания земельного участка "А" отказать.

Взыскать в пользу Носковой Ольги Ивановны <данные изъяты> с Рысятова Виктора Владиславовича <данные изъяты> судебные издержки на оплату представительских расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                         С. Е. Пинягин