Решение по делу № 2-3133/2012 от 08.08.2012

Дело № 2-2/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, c участием заместителя прокурора г. Нефтекамска А.В. Салемгареева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамматовой Г.Ю., Хамматова А.И., Хамматова Т.И., Хамматова М.М. к Саяхову А.А., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение и вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хамматовы обратились в суд с исковым заявлением к Саяхову А.А. о взыскании материального ущерба, возмещении расходов на погребение и вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 64-ом километре автодороги <адрес> возле <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан водитель Саяхов А.А., управляя автомобилем марки "Р", государственный регистрационный знак №, в условиях ограниченной видимости совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "В", государственный регистрационный знак №, под управлением Х.И.М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "В" Х.И.М. и пассажирка Х.Ф.М. скончались на месте происшествия, другому пассажиру – Хамматовой Г.Ю. были причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы, двустороннего перелома ребер, сотрясения головного мозга, повлекшие вред здоровью.

В дорожно-транспортном происшествии погибли муж, отец, мать, родной брат истцов, в связи с чем, истцы испытали сильный психологический стресс. В результате смерти отца, истец Хамматов Т.И., который в тот момент был несовершеннолетним, лишился средств к существованию.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Хамматовой Г.Ю. в размере <данные изъяты>, в пользу Хамматова А.И. – в размере <данные изъяты>, в пользу Хамматова Т.И. – в размере <данные изъяты>, в пользу Хамматова М.М. – в размере <данные изъяты>, а также расходы на погребение в размере <данные изъяты> в пользу Хамматова М.М., стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> в пользу Хамматова А.И., вред, причиненный смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу Хамматова Т.И.

Определением Нефтекамского городского суда от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Страховой группы «Уралсиб».

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года иск удовлетворен частично. В пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, сумма расходов на погребение, стоимость поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, компенсация вреда, причиненного смертью кормильца.

Кассационным определением Челябинского областного суда от 15 августа 2011 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Сопильняк М.Б. уточнил исковые требования. В уточненном заявлении ставится вопрос о взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты> в пользу Хамматова М.М., стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и суммы расходов за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> в пользу Хамматова А.И., суммы компенсации вреда, причиненного смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу Хамматова Т.И. с ЗАО Страховой группы «Уралсиб». С ответчика Саяхова А.А. истцы просили взыскать в пользу Хамматова А.И. сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, превышающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и в пользу Хамматова М.М. – стоимость расходов на погребение, превышающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцы требовали взыскать с ответчиков в пользу истца Хамматова А.И. сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Сопильняк М.Б. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что ответчик Саяхов А.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Х.И.М. Было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие длится более трех лет, в связи, с чем истцы лишены права на доступ к правосудию. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате выезда ответчика на полосу встречного движения. Истец Хамматов М.М. в связи с погребением брата и матери организовал поминальный обед, установил памятные надгробия. Хамматов Т.И. находился на иждивении Х.И.М., умерший оплачивал учебу сына. После дорожно-транспортного происшествия истице Хамматовой Г.Ю. установлена 1-ая группа инвалидности, в настоящее время она вообще не может ходит.

Истцы Хамматов А.И., Хамматов Т.И., Хамматов М.М. и Хамматова Г.Ю., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В судебном заседании были оглашены пояснения истицы Хамматовой Г.Ю., которая в порядке ст. 62 ГПК РФ была допрошена Калининским районным судом <адрес> по месту пребывания.

Как следует из пояснений истицы, она иск поддерживает в полном объеме. В момент дорожно-транспортного происшествия истица следовала в автомобиле "В" под управлением её мужа – Х.И.М. на переднем пассажирском сиденье. Перед ними никаких попутных автомобилей не было, а дорожная полоса была очищена от снега, поэтому, Х.И.М. не было необходимости выезда на полосу встречного движения. В то же время во встречном направлении двигались автомобили, за которыми поднимался снежный вихрь и Саяхов А.А. в условиях ограниченной видимости совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "В" под управлением Х.И.М.

Ответчик Саяхов А.А. свою вину в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не признал и пояснил, что в тот день он, управляя своим автомобилем марки "Р", следовал со скоростью около 90 км\ч за автомобилем марки КАМАЗ. Саяхов А.А. не имел намерения обгонять этот автомобиль, поскольку на этом участке дороги установлен дорожный знак «Обгон запрещен». Кроме того, из-за снежного вихря, вызываемого проезжающими по дороге автомобилями, видимость была ограниченная.

В этот момент по полосе встречного движения мимо Саяхова А.А. проехал легковой автомобиль и сразу же на полосе движения Саяхова А.А. из снежного вихря появился автомобиль марки "В" под управлением Х.И.М. Все это произошло мгновенно и Саяхов А.А. не имел никакой возможности избежать столкновения. Отсутствие вины Саяхова А.А. подтверждают свидетели Б.И.Ш. (который допрошен судом при предыдущем рассмотрении) и свидетель Г.И.А., показания которого имеются в уголовном деле.

В материалах дела имеется несколько экспертных заключений, которые опровергают вину Саяхова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заключения эксперта Н.В.Н. и ООО « Ц.» не должны быть приняты судом как допустимые.

Н.В.Н. ссылается на научные труды, однако методика Н.В.Н. не утверждена научным центром.

Эксперты ООО « Ц.» применили методику, которая является устаревшей и не пригодной для применения при проведении таких экспертиз.

Саяхов А.А. считает, что в дорожно-транспортном происшествии имелась вина только Х.И.М., который допустил выезд на полосу движения Саяхова А.А. и совершил с ним столкновение. Кроме того, на дороге имелись снежные заносы, поэтому, имеется вина и дорожных служб.

Вместе с тем ответчик исковые требования признал в части выплаты истцам (родственникам погибших в дорожно-транспортном происшествии Х.И.М. и Х.Ф.М.) компенсации морального вреда в пределах <данные изъяты> всем вместе. Указанную сумму компенсации ответчик считал разумной с учетом его материального положения, так как на его иждивении в настоящее время находятся <данные изъяты>. Также ответчик пояснил, что согласен выплатить истцам истребуемую с него сумму расходов за погребение погибших в дорожно-транспортном происшествии родственников истцов, в случае подтверждения этих расходов соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчик представил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "В", в соответствии с которым расходы на восстановление указанного автомобиля с учетом его износа составляют <данные изъяты>. Ответчик считал, что в случае удовлетворения иска Хамматова А.И., в его пользу подлежит взысканию указанная сумма со страховщика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Соответчик, привлеченный к участию в деле определением Нефтекамского городского суда от 02 марта 2011 года, – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило, представило возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковым заявлением не согласно.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков определением Нефтекамского городского суда от 22 сентября 2011 года, – ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя на судебное заседание не направило.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя прокурора, и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 64-ом километре автодороги <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в столкновении автомобиля марки "Р", государственный регистрационный знак №, под управлением Саяхова А.А., и автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак №, под управлением Х.И.М.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "В" Х.И.М. и пассажирка данного автомобиля Х.Ф.М. в результате полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что другому пассажиру автомобиля марки "В" – Хамматовой Г.Ю. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 4-7-го ребер слева, закрытого перелома правой ключицы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Судом также установлено, что истица Хамматова Г.Ю. состояла в браке с погибшим в дорожно-транспортном происшествии Х.И.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Из материалов дела следует, что истцы Хамматов Т.И. и Хамматов А.И. являются сыновьями Х.И.М. и Хамматовой Г.Ю. Из свидетельства о рождении истца Хамматова М.М. следует, что он является сыном Х.Ф.М.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлениями следователей СО при ОВД по <адрес> РБ уголовное дело было неоднократно прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые также неоднократно были отменены вышестоящими должностными лицами.

Постановлением следователя СО Отдела МВД по <адрес> РБ С.Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах уголовного дела, истребованного в связи с рассмотрением гражданского дела, имеется несколько заключений судебных автотехнических экспертиз по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Из заключения эксперта ГУ БЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения обоих автомобилей возникли в результате взаимного контакта в момент их столкновения с перекрытием около 500 мм при движении их навстречу друг другу параллельными курсами, установить расположение автомобилей относительно проезжей части в момент их столкновения трасологическими методами исследования не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных.

Заключением эксперта Института механики Уфимского научного центра РАН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установить скорость автомобилей в момент столкновения не представляется возможным, так как следствием не предоставлены данные об уклоне кюветов в местах остановки автомобилей, глубине и характере снега на обочинах и в кюветах, позволяющих установить возможные наибольшие значения скоростей автомобилей после удара. Место столкновения автомобилей с учетом полученных ими деформаций и конечного положения находится на полосе движения автомобиля "В" на расстоянии 1,2 - 1,7 м от правого для автомобиля "В" края дороги, и на расстоянии около 1 м от следов с углом 80 градусов на правом для автомобиля "В" крае дороги вперед по ходу движения автомобиля "В".

Из заключения экспертов отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей произошло примерно на середине проезжей части.

Заключением комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ЭКЦ МВД по РБ и БЛСЭ МЮ РФ установлено, что при условии, если дугообразные следы, которые начинаются в области середины проезжей части, оставлены колесами автомобиля "В", место столкновения автомобилей расположено в области середины проезжей части. При этом экспертами не исключается, что непосредственно перед столкновением каждый из автомобилей мог двигаться с выездом на полосу встречного движения.

Заключением комплексной комиссионной автотехнической экспертизы эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ и экспертов БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения и следы, расположенные на передних частях автомобилей, образовались в результате взаимного контакта в момент их столкновения с перекрытием около 0,5 м при движении навстречу друг другу параллельными курсами.

Установить взаимное расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент их столкновения трасологическими данными, а также установить скорость автомобилей в момент столкновения, определить механизм образования повреждений на автомобилях, определить, образовались ли повреждения крепления левого переднего колеса при столкновении на полосе движения автомобиля "Р" или в результате столкновения на полосе движения автомобиля "В", определить, в каком направлении находились передние колеса автомобиля "Р" в момент столкновения не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных.

Как следует из заключения комплексной комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, место столкновения транспортных средств располагается на проезжей части дороги на расстоянии около 1.8 – 2,3 м от правого края проезжей части и в начале осыпи стекла и обломков автомобилей в направлении <адрес>. В момент первичного контакта автомобиль "В" большей своей частью находился на полосе, предназначенной для движения автомобиля "Р". Более точное место столкновения транспортных средств определяется непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

Судом установлено, что все эксперты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изучив и проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что указанные выше заключения экспертиз не могут приняты как неоспоримые доказательства отсутствия вины Саяхова А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, заключением экспертов отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей определено примерно, выводы заключения экспертов отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны под условием, что дугообразные следы, которые начинаются в области середины проезжей части, оставлены колесами автомобиля "В".

Выводы экспертных заключений ГУ БЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной экспертизы эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ и экспертов БЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ содержат неполные данные, ввиду отсутствия объективных доказательств и носят предположительный характер.

Вместе с тем определением Нефтекамского городского суда от 30 сентября 2011 года была назначена комплексная трасолого - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Ц.».

В соответствии с поставленными в определении суда вопросами, из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ конкретно следует, что место столкновения автомобилей находится на проезжей части автодороги в направлении <адрес>, то есть на стороне движения автомобиля "В".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании исследования и анализа представленных экспертам материалов уголовного и гражданского дел, с применением компьютерной программы Сorel DRAW! 6 для моделирования транспортных средств в момент столкновения при 2 ситуациах.

Указанное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как полученное с соблюдением предусмотренного законом порядка и допустимое доказательство по делу.

При этом суд принимает во внимание также то, что вывод, изложенный в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что место столкновения автомобилей находится на проезжей части автодороги в направлении <адрес>, то есть на стороне движения автомобиля "В" согласуется с выводом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Института механики Уфимского научного центра РАН, в котором место столкновения автомобилей с учетом полученных ими деформаций и конечного положения также определено как находящееся на полосе движения автомобиля "В".

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о недостоверности выводов данных заключений ввиду использования экспертами методик, не утвержденных в установленном порядке и не рекомендованных для использования экспертами государственных судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, методы и объемы исследований, примененные при проведении других экспертиз, не позволили экспертам сделать категоричных ответов на вопросы, поставленные следствием.

В то же время способ определения места столкновения транспортных средств, примененный экспертами ООО « Ц.» и экспертом Института механики Уфимского научного центра РАН Н.В.Н., основан на использовании современных компьютерных технологий.

Кроме того, метод использованный экспертом Н.В.Н. защищен патентом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 10.10.2007 года и позволяет определить место столкновения автомобилей. В материалах дела имеется также выданный Государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сертификат соответствия Н.В.Н. требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» (транспортно-трасологическая диагностика).

Более того, специалист Н.В.Н. был допрошен судом, будучи под расписку предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показал суду, что исходными данными для экспертизы являлись схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, постановления следователей, а также оба автомобиля. На основании схем и протокола осмотра была построена масштабная схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отмечено конечное положение автомобилей, зафиксированное следователем. Автомобиль "Р" мог начать свое вращательное движение только с полосы встречного движения для него, когда его передняя часть смотрела в сторону Нефтекамска, указанный автомобиль находился на встречной полосе. Расстояние между колесами с левой стороны автомобиля "Р" было меньше, чем с правой стороны.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В протоколах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания спидометров автомобилей: « "Р"» - 98 км/ч, "В" – 68 км/ч, в то время как согласно п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

При таких обстоятельствах необходимо признать установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 64-ом километре автодороги <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан водитель Саяхов А.А., управляя автомобилем марки "Р", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях ограниченной видимости совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "В", государственный регистрационный знак №, под управлением Х.И.М.

При предыдущем рассмотрении дела судом был допрошен в качестве свидетеля Б.И.Ш. Как следует из протокола судебного заседания Нефтекамского городского суда от 25 марта 2011 года свидетель Б.И.Ш. показал суду, что ехал в машине ответчика на заднем сиденье, все время смотрел вперед, погода была снежной, после проезжавших машин поднималась снежная пыль. Сначала по встречной полосе проехала белая иномарка, после нее осталась снежная пыль, затем перед ними внезапно появился легковой автомобиль, и их развернуло. Дорога была двухполосной. В момент столкновения все осколки лежали на их стороне. Ездит за рулем 20 лет, считает, что вины ответчика не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу допроса свидетеля Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Саяхов А.А. приходится ему зятем. В момент дорожно-транспортного происшествия Г.И.А. находился рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. Саяхов А.А. следовал со скоростью около 90 км\ч. Расстояние до впереди едущего автомобиля было около 30-40 метров. Навстречу им тоже ехали автомобили, поднимая снежную пыль и видимость была ограниченная. Когда мимо проехал легковой автомобиль, Г.И.А. увидел через снежную пыль, что на них едет автомобиль. В следующее мговение произошло столкновение с этим автомобилем. Саяхов А.А. на полосу встречного движения не выезжал.

Показания вышеуказанных свидетелей суд не принимает как достоверные, поскольку Г.И.А., будучи родственником Саяхова А.А., а Б.И.Ш. – его знакомым, могли быть необъективными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность Саяхова А.А. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено также, что автомобиль марки "Р", принадлежащий Саяхову А.А., был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» были произведены выплаты Саяхову А.А. в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Х.И.М. была застрахована ООО «Росгосстрах-Аккорд» (правопреемник – ООО «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная страховая компания определением суда от 22 сентября 2011 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как разъясняется в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля "В" являлся Х.И.М.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Х.И.М. № видно, что после его смерти наследство принял Хамматов А.И., о чем последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Другие наследники от наследства отказались. Поэтому требование Хамматова А.И. о возмещении ему убытков, причиненных повреждением имущества, принадлежащего наследодателю, является обоснованным.

Истцом Хамматовым А.И. в подтверждение своих убытков представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком А. Р.А., из которого следует, что стоимость восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "В" с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчик Саяхов А.А. также представил суду отчет № об оценке ущерба от повреждения автомобиля "В" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком Ш.И.Б. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "В" с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Саяхов А.А. указал, что в случае удовлетворения требования истца Хамматова А.И., ему должна быть возмещена денежная сумма в размере <данные изъяты> и эта сумма должна быть взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Представитель истцов согласился с доводами ответчика и пояснил, что истец Хамматов А.И. согласен на возмещение ему суммы убытков в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в силу ст. ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Хамматова А.И. подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и в размере <данные изъяты> – с Саяхова А.А.

Хамматов А.И. также просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>. Однако истец не представил суду доказательств того, что он понес эти расходы, в связи с чем, это требование истца Хамматова А.И. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 2 ст. ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 «Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Хамматов Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Х.И.М. Между Х.И.М. и ГОУ ВПО « У.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в интересах несовершеннолетнего сына Хамматова Т.И., в договоре определен срок обучения – 5 лет.

Из справки ГОУ ВПО « У.» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Хамматов Т.И. обучался очно в указанном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу Хамматову Т.И. в момент гибели его отца – Х.И.М. исполнилось <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамматов Т.И. являлся студентом очного отделения высшего учебного заведения. Следовательно, требование Хамматова Т.И. о возмещении ему вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, за указанный период является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из справки о доходах Х.И.М. за ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Принимая во внимание, что Хамматов Т.И. при жизни отца имел право на получение половины его дохода, размер возмещения Хамматову Т.И. вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма в соответствии со ст. 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 49 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 взыскивается судом в пользу Хамматова Т.И. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Истец Хамматов М.М. просил взыскать с ответчиков сумму расходов на погребение родственников в виде установления памятных надгробий и организации поминального обеда на общую сумму <данные изъяты>.

Между тем истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что он понес эти расходы, в связи с чем, в этой части иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцы просили взыскать с ответчика Саяхова А.А. в их пользу компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в дорожно-транспортном происшествии погибли муж истицы Хамматовой Г.Ю., отец истцов Хамматова Т.И. и Хамматова А.И., мать и родной брат истца Хамматова М.М., в связи с чем, истцы испытали сильный психологический стресс. В результате смерти отца, истец Хамматов Т.И., который в тот момент был несовершеннолетним, лишился средств к существованию. Истице Хамматовой Г.Ю. были причинены телесные повреждения в виде перелома ключицы, двустороннего перелома ребер, сотрясения головного мозга, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Хамматовой Г.Ю., суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости и считает, что моральный вред будет компенсирован суммой <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Хамматову А.И., Хамматову Т.И., Хамматову М.М. смертью родственников, суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении указанным лицам физических или нравственных страданий, вызванных смертью отца и бабушки и соответственно брата и матери, и считает, что моральный вред будет компенсирован в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

При этом, руководствуясь п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание имущественное положение ответчика Саяхова А.А., который имеет на иждивении <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ч. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату Хамматовым А.И. услуг по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты>. С учетом количества судебных заседаний по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика и страховой компании в пользу истца Хамматова А.И. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, суд взыскивает в доход государства государственную пошлину с ответчика Саяхова А.А. в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.