Решение по делу № 2-1618/2023 от 27.01.2023

Дело №--

16RS0№---36

2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадирова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Гулливер» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Кадиров обратился в суд с иском к ООО «Парковка», ООО «ТК Гулливер» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу, в обосновании указав, что --.--.---- г. примерно в 17 часов А.М. Кадиров припарковал автомашину Хендай Ассен, государственный регистрационный номер №--, возле здания крытого паркинга, расположенного по адресу: ... .... Никаких запретов на парковку автомашин в данном месте нет. Повреждений на автомобиле истца не было. Спустя несколько минут истец обнаружил вмятину на левом заднем крыле автомобиля, на кузове следы цемента и кирпичной пыли. Рядом с автомашиной на асфальте лежал обломок кирпича, упавшего на автомашину из стены здания крытого паркинга, внутри которого велись строительные работы. После обнаружения повреждений истец немедленно обратился в отдел полиции №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. Сотрудником полиции непосредственно на месте происшествия были произведены следственные действия, в ходе осмотра зафиксирован факт механических повреждений на автомашине в виде вмятины на заднем левом крыле, а также следов цемента и кирпичной пыли на крыше автомашины. Место положения автомобиля и повреждения, имевшиеся на автомобиле, зафиксированы на фотографиях, а также в протоколе осмотра места происшествия. Вместе с сотрудником полиции №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани истец осмотрел помещения крытого паркинга, в которых велись строительные работы. На четвертом этаже крытого паркинга находились мешки с цементом, на пятом этаже кирпичные блоки белого цвета в поддонах. Автомашина истца была повреждена кирпичом, совпадающим по цвету с кирпичной кладкой оконных проемов здания паркинга и кирпичными блоками белого цвета в поддонах на пятом этаже паркинга. Факт повреждения автомашины истца подтверждается материалом проверки, проведенной по заявлению А.М. Кадирова и принятым по результатам проверки в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решением. --.--.---- г. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая была оставлена без удовлетворения. В соответствии со страховым полисом ОСАГО, оформленным собственником автомобиля Г.Г. Гариповым, одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является А.М. Кадиров. Автомашина истца Хендай Ассен, государственный номер №-- застрахована по ОСАГО. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный случай не предусмотрен как страховой, в связи с чем, А.М. Кадиров в страховую компанию не обращался. Считает, что в результате падения кирпича из стены здания паркинга, на верхних этажах которого велись строительные работы по закладке оконных проемов кирпичами, на автомашину Хендай Ассен, государственный номер №--, которой А.М. Кадиров владел на законных основаниях, что подтверждается полисом ОСАГО, был нанесен вред имуществу истца. Размер причиненного имуществу А.М. Кадирова вреда подтверждаете заказом-нарядом № №-- от --.--.---- г. ООО «РРТ», согласно которого общая стоимость ремонта транспортного средства составила 93 948,12 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 93 948,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.Г. Гарипов, ООО «ТК «Савиново», А.Р. Сулейманов, Т.Н. Сулейманов, М.Г. Сулейманова, ООО «Барс синтез», ООО «Делфо-Гулливер», А.И. Скворцев, ООО «САЛМА», Ф.Р. Шакурова, СПАО «Ингосстрах».

Истец А.М. Кадиров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Парковка», ООО «ТК Гулливер», представляющая также интересы третьих лиц ИП Сулейманова А.Р., ИП Сулеймановой Т.Н., ИП Сулеймановой М.Г., ООО «Барс синтез», ООО ТК «Савиново», ООО «Делфо-Гулливер, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Третьи лица Г.Г. Гарипов, А.И. Скворцев, ООО «САЛМА», Ф.Р. Шакурова в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением и.о. дознавателя ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани от --.--.---- г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что --.--.---- г. в ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани поступило заявление гражданина А.М. Кадирова по факту повреждения автомашины марки «Хендай Ассен», с государственным регистрационным номером №--, припаркованной у паркинга ТЦ «Гулливер» по адресу ... ....

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №--, собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--, является Г.Г. Гарипов. Указанное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленного Управлением МВД России по городу Казани по запросу суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец А.М. Кадиров не является собственником транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №--, и не являлся им на момент получения повреждений, в связи с чем, истец самостоятельным правом на обращение в суд с иском о взыскании ущерба в отношении данного имущества не обладает.

Довод представителя истца о включении А.М. Кадирова в полис ОСАГО не может быть принят во внимание, поскольку не предоставляет истцу права предъявления требования о взыскании ущерба.

Истец А.М. Кадиров не представил в суд доказательств о передаче ему собственником транспортного средства права требования с причинителей возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, поскольку А.М. Кадиров собственником транспортного средства не является, в связи с чем не может быть признан лицом, обладающим правом потерпевшего требовать возмещения стоимости ущерба транспортного средства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований полагать, что имущественные права истца А.М. Кадирова нарушены, в силу установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что истец не является собственником имущества, отсутствуют сведения о наделении истца правами хозяйственного ведения, правами оперативного управления, либо в силу иного законного основания, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению А.М. Кадирову причиненного ущерба.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным требованием от заявленного основного требования, и подлежит отклонению, как необоснованное.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадирова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Парковка», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Гулливер» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда имуществу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин