Решение по делу № 33-1067/2021 от 12.05.2021

Судья: Зубков Г.А.                                                                Дело № 33-1067/2021

                                                         № дела в суде первой инстанции 2-253/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года                                                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Шадже Р.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на гараж <адрес> площадью 58, 9 кв.м., расположенный натерритории многоквартирного <адрес> в <адрес> - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое строение- гараж. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> по <адрес> выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного распоряжением АМО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. №-Р, истица получила разрешение на строительство гаража на дворовой территории по месту жительства. В границах указанного земельного участка истицей был возведен гараж литер «Г», общей площадью 58,9 кв. м.

После завершения строительства, истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - гаража по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. № она получила отказ о выдаче разрешения, на основании того, что не представлен градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство; разрешение на строительство; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного гаража проектной документации, документы подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям.

Согласно техническому паспорту на спорный гараж, выданный 02.06.2020г., гараж двухэтажный, стены из блока, перекрытия железобетонная плита, перекрытия - железобетонная плита, кровля - железобетонная плита, полы - бетон, плитка, внутренняя отделка - МДФ стоимость спорного гаража составляет 99 173 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в данной зоне, является размещение гаража, что указывает на то, что размещение спорного гаража на указанном земельном участке соответствует разрешенному использованию этого участка.

Данный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам СП 351.1325800.2017 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", санитарным ипротивопожарным нормам. Вышеуказанный гараж соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования, застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом положений ст. 218 ГК РФ просила признать право собственности на гараж, расположенный в жилой зоне дома № № по <адрес>.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 С.Р. считает решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ФИО3 С.Р. является собственником <адрес>.

Согласно выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного распоряжением администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. №-Р, ФИО2 было разрешено строительство гаража на дворовой территории по месту жительства.

В границах указанного земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в данном жилом доме, истцом был возведен гараж литер «Г» (с подвалом) общей площадью 58,9 кв.м.

По окончании строительства истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию ввиду отсутствия следующей разрешительной документации: разрешения на строительство; градостроительного плана земельного участка, представленного для получения разрешения на строительство; акта, подтверждающего соответствие параметров построенного гаража проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям.

Согласно Выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии, содержащейся на обороте л.д. 22, ФИО3 С.Р. было разрешено строительство гаража на указанной придомовой территории, однако, истцу было предписано обратиться в Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» для приобретения прав на земельный участок под размещение гаража получить в Управлении архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на строительство гаража;заказать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке в Управлении архитектуры и градостроительства; получить в установленном порядке разрешение на строительство; после завершения строительства сдать гараж в эксплуатацию, после чего зарегистрировать право собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно материалам дела, из данного перечня истцом был подготовлен только рабочий проект, в связи с этим земельный участок под размещение гаража не формировался и не предоставлялся истцу, а разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки необходимо устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как ираспоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласия собственников помещений жилого многоквартирного дома на размещение на земельном участке данного гаража.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 С.Р. <адрес> площадью 58,9 кв.м. признании права собственности на гараж, расположенный на территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со статьей 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Бзегежева Н.Ш.

Судьи –                                 Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.