Решение по делу № 2-2322/2019 от 14.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.

Дело № 2-2322/2019                         13 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Надежды Николаевны к ООО «Правильная мебель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 01.09.2018    года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи № СПБ-4976-3460 мебели – дивана кожаного углового. Стоимость Договора составила 46 490 руб., оплата товара произведена истцом в полном объёме.

18.09.2018г. Товар был доставлен истцу, однако в процессе осмотра были выявлены недостатки, в связи с чем 19.09.2018     года Покупатель обратился к Продавцу с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика зафиксированы недостатки товара, составлен акт технического осмотра изделия №, на требование Покупателя о замене Товара ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные Истцом за Товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что готов заменить Товар, дата доставки нового Товара - ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день товар не был доставлен, дата доставки перенесена на ДД.ММ.ГГГГ год. С учетом данных обстоятельств истец принял решение отказаться от замены товара на аналогичный.

Ссылаясь на положения ст. 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть Договор розничной купли-продажи № СПБ-4976- 3460 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать    с    ответчика денежные средства в размере 46 490 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку за неисполнения требований истца по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5 578 рублей 80 копеек; расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей и 51 000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку экспертного заключения в сумме 3 000 руб., о чем представила заявление.

Представитель ответчика ООО «Правильная мебель» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по месту регистрации юридического лица, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд после заслушивания представителя истца, изучения материалов дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2018    года между гр. ФИО1 и ООО «Правильная мебель» был заключен договор розничной купли-продажи № СПБ-4976-3460, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товара, а Покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить Товар на условиях установленных настоящим Договором. Сведения о Товаре определены в спецификации (Диван кожаный угловой «Эвита» Бежевый), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость Договора составила 46 490 рублей. Оплата товара произведена в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

18.09.2018     года Товар был доставлен истцу. Однако в процессе осмотра Товара были выявлены следующие недостатки: левое сидение основной части ниже углового сидения на 3 см; на левом сидении основной части слабее натянуты ремни.

19.09.2018     года Покупатель обратился к Продавцу с претензией, которая была оформлена в форме электронной заявки.

04.10.2018     года представитель Продавца зафиксировал недостатки Товара, был составлен акт технического осмотра изделия №.

10.10.2018     года Покупателю посредством телефонной связи Продавцом было сообщено, что Товар могут забрать на ремонт, на просьбу Покупателя о замене Товара, Продавец ответил отказом.

15.10.2018     года в адрес Ответчика Истцом было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные Истцом за Товар.

16.10.2018     года Ответчик сообщил, что готов заменить Товар, дата доставки нового Товара была определена на ДД.ММ.ГГГГ год.

Однако в назначенный день Товар не был доставлен, истцу сообщено о переносе даты доставки на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем Истец принял решение отказаться от Товара и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на продажу ему некачественного Товара, что нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В материалы гражданского дела истцовой стороной представлено Заключение товароведческой экспертизы Экспертного центра «БиГарант» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в диване кожаном угловом «Эвита» имеются следующие недостатки: перекос облицовочного материала кожи на левой спинке дивана; морщины на поверхности изделия (складки облицовочного материала кожи); несимметричность мягких элементов: левое сиденье основной части ниже углового сиденья на 3 см; неправильна бортовка мягких элементов, волнообразная кромка бортов; на левом сиденье основной части слабо натянуты ремни. Имеющиеся недостатки носят производственный характер. Причиной их появления является производственный брак. Устранение имеющихся недостатков возможно только в заводских условиях. Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы товар имел недостатки производственного характера, в связи с чем у продавца не имелось оснований для отказа в возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На дату подачи настоящего заявления предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 578,80 руб.

Кроме того, с учетом требований п.6 ст.13 Закона и положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 рулей.

Расходы истца по составлению претензии в адрес ответчика в сумме 8 000 руб., не являются судебными расходами по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 2 062,06 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор розничной купли-продажи № СПБ-4976- 3460 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в пользу Муравьевой Надежды Николаевны денежные средства в размере 46 490 рублей, неустойку в сумме 5 578 рублей 80 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; судебные расходы по составлению экспертного заключения 3 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 534 рубля 40 копеек.

После оплаты ООО «Правильная мебель» Муравьевой Надежде Николаевне стоимости товара в сумме 46 490 рублей последняя обязана возвратить ответчику товар - Диван кожаный угловой «Эвита» Бежевый.

Взыскать с ООО «Правильная мебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2 062 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья