Решение по делу № 33-10411/2023 от 13.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0009-01-2023-001424-74 №2-1266/2023 №33-10411/2023 Председательствующий судья первой инстанции Слободюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Морозко О.Р., Новикова Р.В.,

при секретаре – Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Евпатория Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория Республики Крым о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Евпатория Республики Крым о признании незаконным бездействия, выразившееся в непредоставлении в сроки, установленные ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, за период с 15.06.2015г. по 19.09.2017г., а именно распоряжений о приеме на работу, о переводе, о нахождении во всех видах отпусков, освобождении от занимаемой должности; распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности; распоряжений о снятии дисциплинарных взысканий; распоряжений о поощрениях; признании ненадлежащими копий распорядительных документов, выданных ФИО1 с сопроводительным письмом от 05.12.2022 года № <данные изъяты>; незаконным отказа администрации города Евпатории Республики Крым в выдаче копий распорядительных документов о применении и снятии дисциплинарного взыскания снятых с оригиналов распорядительных документов, изложенный в письме от 18.04.2023 года№ <данные изъяты> возложении обязанности выдать заверенные в установленном порядке копии документов, связанных с работой, за период с 15.06.2015 года по 19.09.2017 год, изготовленные при помощи копировально-множительной техники с подлинника документа, а именно: распоряжений о приеме на работу, о переводе, о нахождении во всех видах отпусков, освобождении от занимаемой должности; распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности; распоряжений о снятии дисциплинарных взысканий; распоряжений о поощрениях; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 15.06.2015г. по 19.09.2017г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком; 25.11.2022г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей ряда документов, связанных с трудовой деятельностью, которые в нарушение установленного ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока были направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 05.12.2022г; при этом, направленные в адрес истца документы не были заверены в установленном порядке; содержат недостоверные сведения.

Истец обратилась в компетентные органы по вопросу проведения соответствующей проверки в порядке УПК РФ, письмом от 18.04.2023г. ответчиком подтверждено несоответствие направленных в адрес истца документов, в том числе ввиду наличия «технических ошибок»; надлежащим образом заверенные документы истцу до даты обращения с иском в суд не выданы.

Ссылаясь на положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации также указывает на наличие оснований для компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 22.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Евпатория Республики Крым (л.д.97-100).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие администрации города Евпатории Республики Крым, выразившееся в непредоставлении в сроки, установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, за периоде 15.06.2015 года по 19.09.2017 года, а именно: распоряжений о приеме на работу, о переводе, о нахождении во всех видах отпусков, освобождении от занимаемой должности; распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности: распоряжений о снятии дисциплинарных взысканий; распоряжений о поощрениях; признаны ненадлежащими копии распорядительных документов, выданных ФИО1 с сопроводительным письмом от 05.12.2022 года № <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать заверенные в установленном порядке копии документов, связанных с работой, за период с 15.06.2015г. по 19.09.2017г., ввиду их вручения истцу в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в данном случае, по мнению автора жалобы, имело место признание исковых требований ответчиком, которое было принято судом и как следствие должно было повлечь удовлетворение заявленных в данной части требований.

Также автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку установлена незаконность действий ответчика.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поданную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании отправления, сформированного с официального сайта «Почта России», а также почтовым уведомлением.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке с.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.06.2015г. ФИО1 была назначена на должность муниципальной службы <данные изъяты> сектора кадастра управления земельных отношений департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, на период отпуска основного работника; с 09.07.2015г. переведена на должность муниципальной службы <данные изъяты> департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым на постоянной основе; с 19.09.2017г. освобождена от занимаемой должности по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25.11.2022 года ФИО1 обратилась в Администрацию города Евпатории Республики Крым с заявлением о выдаче в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней с даты получения заявления безвозмездно на руки либо направлении почтой по месту проживания надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, за период с 15.06.2015 года по 19.09.2017 года, а именно: распоряжений о приеме на работу, о переводе, о нахождении во всех видах отпусков, освобождении от занимаемой должности; распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности; распоряжений о снятии дисциплинарных взысканий; распоряжений о поощрениях, которое принято отделом по работе с обращениями граждан Администрации г. Евпатории 25.11.2022 года (л.д.37).

Письмом от 05.12.2022г. за исх.№<данные изъяты> в адрес ФИО1 направлены копии запрашиваемых документов на 18 листах (л.д.38).

12.12.2022г. ФИО1 обратилась в Главное управление Следственного комитате Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в порядке ст.141 УПК РФ, в котором просила провести проверку в порядке УПК РФ и принять соответствующее процессуальное решение, а также истребовать при проведении проверки из Администрации города Евпатории Республики Крым материалы личного дела заявителя, из Прокуратуры города Евпатории – представление прокурора города Евпатории об устранении нарушений (л.д.39, оборот, л.д.40-41).

Письмом от 26.12.2022г. ФИО1 извещена, что поступившее обращение о несогласии с ходом и результатами расследования уголовного дела и по иным вопросам направлено для организации рассмотрения руководителю следственного отдела по городу Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (л.д.42).

27.01.2023г. ФИО1 в Следственный комитет Российской Федерации была подана жалоба на действия следственного органа ГСУ СК России по РК и г. Севастополю (л.д.44), которая сопроводительным письмом от 09.02.2023г. направлена для рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, о чем сообщено заявителю (л.д.45).

Заявлением от 10.02.2023г. ФИО1 обратилась в Следственный отдел по г.Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Евпатории о предоставлении ответа на заявление от 12.12.2022г., поданное в порядке ст.141 УПК РФ (л.д.48).

Письмом и.о. заместителя руководителя следственного отдела ФИО2 от 15.02.2023г. исх.№ ФИО1 сообщено о рассмотрении поданного ею обращения от 12.12.2022г. и отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, по которому окончено производство с утвержденным обвинительным заключением.

В ответе также указано, что в части несогласия с предоставленными администрацией сведениями, в том числе характеристикой, копия обращения заявителя направлена в адрес главы администрации г.Евпатории для организации рассмотрения (л.д.49).

Письмом заместителя главы администрации г.Евпатории от 18.04.2023г. исх.№<данные изъяты> ФИО1, в частности, сообщено, что распоряжения по личному составу 2015 года находятся в управлении по работе с персоналом и муниципальной службы, которое занимается выдаче соответствующих распоряжений.

В письме указано на ряд технически ошибок в выданных ФИО1 распоряжениях, реквизиты которых приведены в указанном письме, а также на ошибочную выдачу заявителю определенных документов, приведены причины допущенных технических ошибок.

Также указано на своевременное предоставление ответа на обращение от 25.11.2022г.; дан ответ относительно содержания выданной в отношении ФИО1 характеристики (л.д.51).

Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования и признал незаконным бездействие администрации города Евпатории Республики Крым, выразившееся в не предоставлении в сроки, установленные ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой, за периоде 15.06.2015 года по 19.09.2017 года, а именно: распоряжений о приеме на работу, о переводе, о нахождении во всех видах отпусков, освобождении от занимаемой должности; распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности: распоряжений о снятии дисциплинарных взысканий; распоряжений о поощрениях; признаны ненадлежащими копии распорядительных документов, выданных ФИО1 с сопроводительным письмом от 05.12.2022 года № <данные изъяты>

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, потому, исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на администрацию города Евпатории Республики Крым выдать ФИО1 заверенные в установленном порядке копии документов, связанных с работой, за период с 15.06.2015 года по 19.09.2017 год, изготовленные при помощи копировально-множительной техники с подлинника документа, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, исполнение принято истцом, ввиду чего указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с их исполнением.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, ввиду нижеследующего.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и требует, чтобы гражданское судопроизводство способствовало укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Установив в ходе судебного разбирательства по делу, что выданные ответчиком истцу на ее обращение от 25.11.2022г. копии документов не заверены надлежащим образом, суд удовлетворил исковые требования и признал ненадлежащими копии распорядительных документов, выданных ФИО1 с сопроводительным письмом от 05.12.2022 года № <данные изъяты> указав единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать копии соответствующих документов добровольное исполнение ответчиком данной части требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с данным иском в суд права ФИО1 в данной части были нарушены, от заявленных в данной части исковых требований истец не отказывалась, потому законных оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований, в связи с тем, что нарушенные права истца не были восстановлены судом при разрешении спора по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила как получение надлежащим образом заверенных копий необходимых документов, так и то, что выданные ей копии таких документов удостоверены надлежащим образом, что свидетельствует о фактическом исполнении исковых требований ответчиком в данной части, потому в данной части судебное постановление не подлежит исполнению.

Разрешая спор, суд также отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа администрации города Евпатории Республики Крым в выдаче копий распорядительных документов о применении и снятии дисциплинарного взыскания, снятых с оригиналов распорядительных документов, изложенный в письме от 18.04.2023 года№ <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявление ФИО1 от 12.12.2022г. было подано в следственные органы в порядке ст.141 УПК РФ; о результатах рассмотрения такого заявления заявитель была извещена как следственными органами, так и администрацией г.Евпатории в той части, которая была передана в администрацию для рассмотрения следственным органом, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных в данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда не опровергают, не содержат в себе обстоятельств, оценка которых не была дана судом при разрешении данной части заявленных исковых требований и не влекут отмену решения суда в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в компенсации истцу морального вреда, указав, что ответчиком нарушен установленный ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации срок выдачи документов, при этом, обстоятельств отказа ответчика в выдаче таких документов не установлено; истцом не представлено доказательств того, что ей был нанесен существенный моральный вред.

По мнению суда, душевные переживания истца связаны ни столько с несвоевременной выдачей копий документов ответчиком, сколько с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что представленные в материалы уголовного дела сведения имели для нее негативные последствия, и что данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с несвоевременной выдачей ответчиком истребуемых копий документов.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, также сделаны при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, в силу ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и материалами дела подтверждены как несвоевременное, в нарушение ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, направление истцу копий запрашиваемых документов, так и ненадлежащее оформление копий таких документов, что в совокупности свидетельствует как о нарушении трудовых прав истца, за судебной защитой которых она была вынуждена обратиться в суд, так и наличии оснований для компенсации истцу в связи с этим морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, судебная коллегия учитывает, что несвоевременная выдача ненадлежащим образом заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью истца, повлекли обращение истца с соответствующим исковым заявлением в суд, необходимость восстановления прав истца в судебном порядке, исходя из принципов соразмерности и справедливости, приведенных истцом обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей будет достаточной денежной компенсацией морального вреда истцу, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом большем размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора в данной части неправильно применены положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установления нарушения ответчиком прав истца, решение суда в данной части, исходя из положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом денежной компенсации, определенной судебной коллегией).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выдать заверенные в установленном порядке копии документов, связанных с работой, за период с 15.06.2015 года по 19.09.2017 год, изготовленные при помощи копировально-множительной техники с подлинника документа и компенсации морального вреда отменить, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию г.Евпатории Республики Крым (ОГРН № выдать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Отделом <адрес>, код подразделения №) заверенные в установленном порядке копии документов, связанных с работой, за период с 15.06.2015 года по 19.09.2017 год, изготовленные при помощи копировально-множительной техники с подлинника документа, а именно: распоряжений о приеме на работу, о переводе, о нахождении во всех видах отпусков, освобождении от занимаемой должности; распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности; распоряжений о снятии дисциплинарных взысканий.

Апелляционное определение в указанной выше части не подлежит обращению к исполнению, поскольку считается исполненным.

Взыскать с администрации г.Евпатории Республики Крым (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Отделом <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Евпатории Республики Крым о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – О.Р. Морозко

Р.В. Новиков