Решение по делу № 33-7144/2024 от 05.07.2024

Судья И.В. Южикова Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-7144/2024 (№2-663/2024)                                      УИД 42RS0001-01-2024-000486-91

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.И. Сумарокова, Е.В. Трегубовой,
при секретарепри участии прокурора	Н.В. Некрасовой,ПСА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ? администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2024 года

по иску ААН, АСА, ААА к администрации Анжеро-Судженского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратившись в суд с названным иском, ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доли в квартире №, общей площадью 56,5кв.м, кадастровый номер №, в доме № по улице <адрес> Кемеровской области (далее также ? квартира №).

26 марта 2020 года техником по инвентаризации строений и сооружений филиала №1 БТИ города Анжеро-Судженска составлен акт №302 обследования жилого дома №, согласно которому общий процент износа составляет 70%, в том числе износ в связи с разрушением фундамента ? 75%, наличием сквозных трещин стен ? 70%, гнили, прогибов перекрытий ? 65%, множественных повреждений крыши (гниль, изломы, отсутствие) ? 70%, повреждений, гнили, трещин оконных и дверных блоков – 65%, отколов отделки – 70%.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах» от 7 августа 2020 года №510/006-ОКГ/1 условия проживания в квартире № не соответствуют требованиям пункта 4.1 Приложения №2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку относительная влажность воздуха составила 72,6% при норме не более 65%.

Заключением межведомственной комиссии от 22 сентября 2020 года в отношении многоквартирного дома по улице <адрес> 1957 года постройки, на основании акта от 22 сентября 2020 года №1754 выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 28 декабря 2020 года №1103 жилой дом по улице <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу; планируемый срок отселения установлен до 31 декабря 2066 года.

21 июня 2022 года в квартире истцов провис потолок; с целью сохранения перекрытия и для обеспечения безопасности установлены подпорки потолка. В этот же день комиссией МП Анжеро-Судженского городского округа «ГКС», осуществляющего содержание дома, составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в спальне прогнило перекрытие, дом находится в аварийном состоянии, также дом находится под расселением, подлежит сносу.

25 мая 2023 года ААН направлено ответчику заявление о предоставлении жилья с пакетом документов, на которое 1 июня 2023 года направлен ответ об отсутствии правовых оснований для расселения указанного дома.

17 июля 2023 года в квартире истцов в спальне обвалился потолок, который как следует из актов комиссии МП Анжеро-Судженского городского округа «ГКС» от 18 июля, 26 июля и 16 августа 2023 года восстановлению не подлежит, крыша дома находится в аварийном состоянии, требуется переселение жителей данной квартиры.

В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также отказа администрации в расселении, ААН обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», отчетом которого от 13 ноября 2023 года №7/490 установлено, что размер возмещения за квартиру № составляет 3 770 782 рубля; доля каждого истца составляет 3 770 782 / 3 = 1 256 927 рублей.

Истцы считают, что бездействие ответчика нарушает их права и законные интересы; администрация обязана выплатить указанную сумму компенсации; в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу использовать жилое помещение в связи угрозой обрушения запрещено. Сроки расселения – 31 декабря 2066 года, спустя 40 лет после признания дома аварийным, является неразумным, к тому моменту ААН исполнится 101 год.

На основании изложенного, А. просили взыскать с ответчика за счет средств казны Анжеро-Судженского городского округа выкупную стоимость квартиры № в размере по 1 256 927 рублей каждому в счет компенсации за 1/3 долю квартиры; после перечисления выкупной стоимости прекратить право собственности истцов на принадлежащую каждому 1/3 долю квартиры.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2024 года исковые требования А удовлетворены, в пользу каждого с администрации Анжеро-Судженского городского округа взыскана выкупная стоимость 1/3 доли квартиры в размере по 1 256 927 рублей; прекращено право собственности А и А.А. на принадлежащие каждому 1/3 доли в праве собственности на квартиру № после выплаты выкупной стоимости доли жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

С принятым решением не согласился ответчик ? администрация Анжеро-Судженского городского округа в лице представителя ЗТВ по доверенности, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, представитель ответчика отмечает, что постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 28 декабря 2020 года №1103 многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 2066 года.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, выраженную им в обзорах за 2012, 2014 годы, полагает, что поскольку спорный жилой дом не включен в региональную программу, утвержденную постановлением Коллегии администрации Кемеровской области «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», постольку жилищные права истцов подлежат обеспечению в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома № по улице <адрес> установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией не начата, соответствующее решение не принималось; срок отселения дома, указанный в постановлении администрации Анжеро-Судженского городского округа от 28 декабря 2020 года №1103, не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с администрации выкупной стоимости квартиры и прекращении права собственности истцов на спорную квартиру не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика поступили письменные возражения истца ААН и участвующего в деле прокурора, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ААН и ее представитель по устному ходатайству КВВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, поддержавшего доводы возражений прокурора и указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. на праве общей долевой собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/3 доли в квартире № общей площадью 56,5кв.м. кадастровый номер №, в доме № по улице <адрес> Кемеровской области. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.90-105, 141).

    Из технического паспорта на жилой дом № следует, что дом возведен в 1957 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, общая площадь здания – 403,7кв.м, общая площадь квартир – 370,8кв.м, из них жилая площадь ? 253кв.м, состоит из восьми квартир, в том числе квартира №, общей площадью – 56,5кв.м (л.д.106-122).

    Актом обследования жилого дома по <адрес> от 26 марта 2020 года №302, составленным филиалом №1 БТИ города Анжеро-Судженска ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и Ти», установлено, что общий процент износа жилого дома на 2020 год составляет 70% при следующем состоянии конструктивных элементов: разрушение фундамента, сквозные трещины стен, гниль, прогибы перекрытий, множественные повреждения кровли, пола, оконных и дверных блоков (л.д.123).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 7 августа 2020 года №510/006-ОКГ/1 следует, что условия проживания в жилой квартире № дома по <адрес> не соответствуют требованиям пункта 4.1 приложения №2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (л.д.127-131).

    Заключением межведомственной комиссии от 22 сентября 2020 года №1500, составленного на основании акта обследования от 22 сентября 2020 года №1754, выявлены основания для признания многоквартирного дома по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.132, 162).

    Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 28 декабря 2020 года №1103 на основании вышеназванного заключения многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, также постановлено учесть данный дом при формировании программы переселения граждан, направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома требование об их сносе до установленного в приложении срока (31 декабря 2066 года) (л.д.133-134,178-179).

    Истец ААН 25 мая 2023 года обратилась в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о предоставлении жилья, указывая, что потолок в квартире № разрушается, проживание в квартире представляет опасность для жизни и здоровья (л.д.11-12).

    В ответе на заявление от 1 июня 2023 года администрацией Анжеро-Судженского городского округа указано, что правовые основания для расселения указанного дома в рамках действующей программы переселения отсутствуют, порядок и условия переселения будут известны после реализации действующей программы на 2019-2024 годы (л.д.13).

    Из актов осмотра квартиры № от 18 и 26 июля 2023 года, 16 августа 2023 года и приложенным к ним фотоматериалам установлено, что в данной квартире произошло разрушение потолка в спальной комнате, его обвал, потолок восстановлению не подлежит, крыша в аварийном состоянии, требуется переселение жителей из данной квартиры (л.д.152-161).

    Отчетом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 13 ноября 2023 года №7/490 выкупная стоимость за жилое помещение – квартиру № определена в размере 3 770 782 рубля, в том числе стоимость квартиры и доли земельного участка – 3 337 342 рубля; убытки, связанные с услугами риэлторов –60 000 рублей; убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 2 000 рублей; убытки, связанные с перебазированием – 14 000 рублей; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой – 123 500 рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 233 940 рублей (л.д.14-89).

Принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом № по улице <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, дальнейшее проживание А. в квартире №, расположенной в этом доме, представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требования взыскания выкупной стоимости жилого помещения независимо от установленных сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что многоквартирный жилой дом № по улице <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцам квартира №, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дом непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии, проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Выкупная цена квартиры № составляет 3 770 782 рубля, включает стоимость квартиры и доли земельного участка – 3 337 342 рубля; убытки, связанные с услугами риэлторов – 60 000 рублей; убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 2 000 рублей; убытки, связанные с перебазированием –14 000 рублей; убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой –123 500 рублей; величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 233 940 рублей, правомерно определена судом на основании отчета Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от 13 ноября 2023 года №7/490, оснований не доверять выводам которого судом первой инстанции не установлено.

Данный отчет представлен истцами, составлен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт экспертной работы, и ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выкупной стоимости жилого помещения, поскольку процедура изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого дома, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, соответствующее решение администрацией не принималось, срок расселения дома определен до 2066 года, дом в региональную программу не включен, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья истцов при продолжении проживания в спорном жилом помещении установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Постановление главы Анжеро-Судженского городского округа от 28 декабря 2020 года №1103, которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до 31 декабря 2066 года.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до 2066 года) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем осуществление мероприятий по расселению многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не имеет.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? администрации Анжеро-Судженского городского округа ? без удовлетворения.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	С.И. Сумароков
Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2024 года.