Решение по делу № 33-8271/2021 от 20.10.2021

дело № 2-406/2021

33-8271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» к Ткаченко Владимиру Борисовичу, Управлению Росреестра по Оренбургской области и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ника» о признании соглашения о расторжении договора аренды незаключенным и восстановлении записи об обременении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя истца ООО «Юбилейное» Гусева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СПК «Ника» Соколинского В.Б., Айсенова М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Юбилейное» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 5 мая 2014 года между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** и ООО «Юбилейное» заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

31 октября 2018 года Управление Росреестра по Оренбургской области зарегистрировало соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 30 июня 2016 года, подписанное представителем собственников земельных долей Ткаченко В.Б. и директором ООО «Юбилейное» Семченко В.Г.

Полагает указанное соглашение незаключенным, имеющим также признаки ничтожной сделки, ввиду отсутствия у Семченко В.Г. полномочий действовать от имени Общества, так как на момент заключения соглашения директором являлся Родионов А.П., что следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, представитель собственников земельных участков Ткаченко В.Б. также не обладал полномочиями на заключение оспариваемого соглашения, так как на общем собрании собственников земельного участка от 24 декабря 2013 года Ткаченко В.Б. уполномачивался только на заключение договора аренды, а не на расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сделка не породила правовых последствий ни для ООО «Юбилейное», ни для собственников спорного земельного участка.

Истец просил суд признать незаключенным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 30 июня 2016 года, зарегистрированное 31 октября 2018 года и применить последствия в виде восстановления в ЕГРН записи об обременении земельного участка договором аренды в пользу ООО «Юбилейное».

Определением от 30 июня 2021 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика – СПК «Ника» как нынешний арендатор спорного земельного участка, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Семченко В.Г.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении иска ООО «Юбилейное» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юбилейное» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Юбилейное» Гусев Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика СПК «Ника» Соколинский В.Б., Айсенов М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 173 840 000 кв.м. сельскохозяйственных угодий, в лице Ткаченко В.Б., действующего на основании протокола общего собрания от 24.12.2013, и ООО «Юбилейное» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Договор заключен сроком на 12 лет с 05.05.2014 по 05.05.2026, и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 8.1 договора установлено, что изменение условий настоящего договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, до начала или после завершения полевых сельскохозяйственных работ арендатором.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области в установленном порядке 23.05.2014 года.

26.12.2015 года общим собранием участников долевой собственности - собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** принято решение о расторжении договора аренды от 05 мая 2014 года с ООО «Юбилейное» и заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка с СПК «НИКА» в связи с тем, что ООО «Юбилейное» не может обрабатывать земельный участок, а у СПК «НИКА» имеется сельскохозяйственная техника и возможность обрабатывать поля.

30.03.2016г. между собственниками земельных долей (арендодатель) в лице Ткаченко В.Б. и ООО «Юбилейное» (арендатор) в лице директора Семченко В.Г. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2014 года.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения договор аренды земельного участка от 05.05.2014 расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 31.10.2018.

05 апреля 2016 года после расторжения договора аренды с ООО «Юбилейное» собственники земельных долей в лице Ткаченко В.Б. заключили договор аренды спорного земельного участка с СПК «Ника».

Обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения о расторжении договора аренды незаключенным, ООО «Юбилейное» ссылалось на отсутствие полномочий у представителей сторон сделки на заключение данного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.10, 166, 168, 209, 450, 606, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и установив, что оспариваемое соглашение содержит все существенные условия сделки, согласовано и подписано сторонами, выразившими волю на расторжение договора аренды, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения незаключенным либо недействительным и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, могут быть переданы в аренду.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ст. 2 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

По правилам сч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 05 мая 2014 года заключен от имени собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, уполномоченным лицом Ткаченко В.Б., действующим на основании протокола общего собрания участников долей собственности от 24.12.2013, и директором ООО «Юбилейное» Леонтьевым С.Н., сроком на 12 лет, с 05.05.2014 по 05.05.2026.

26 декабря 2015 года состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, на котором принято решение о расторжении договора аренды от 05.05.2014 года с ООО «Юбилейное» в связи с отсутствием возможности у арендатора его обрабатывать, и заключении договора аренды с СПК «НИКА». Также решено оставить лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени собственников земельных долей по расторжению и заключению нового договора аренды Ткаченко В.Б.

Договор аренды, заключенный с ООО «Юбилейное» расторгнут соглашением от 30 марта 2016 года, заключенным от имени собственников долей уполномоченным лицом Ткаченко и от имени ООО «Юбилейное»-Семченко В.Г. с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 31.10.2018.

Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение о расторжении договора аренды заключено между сторонами в установленном законом порядке. Нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание его незаключенным или ничтожным, не установлено.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания от 26.12.2015г. обоснованно отвергнуто судом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для признания его недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с разъяснениями в п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112 постановления Пленума).

При таком положении, учитывая, что истец ссылается на ничтожность решения о наделении полномочий Ткаченко на расторжение договора аренды от 26.12.2015г. по прошествии более пяти лет со дня принятия решения, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока оспаривания решения собрания, о чем заявлено стороной ответчика.

Кроме того, как видно из протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером: № от 24.12.2013г. Ткаченко В.Б. собственниками земельных долей был уполномочен, в т.ч. и на расторжение договора аренды в случае неисполнения арендатором договорных обязательств (п.3 полномочий стр.2 протокола общего собрания). Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом от 26.12.2015г. юридического значения не имеет.

При принятии решения собственники земельных долей фактически реализовали гарантированное им земельным и гражданским законодательством право на распоряжение принадлежащих им долей в имуществе.

Более того, собственниками долей земельного участка, интересы которых представлял Ткаченко В.Б. при расторжении договора аренды, полномочия Ткаченко В.Б. не оспариваются.

Кроме того, решение о расторжении договора аренды с ООО «Юбилейное» и заключении договора аренды с ООО «Ника» также принято и на общем собрании участников долевой собственности от 26.03.2016г.

05 апреля 2016 года после расторжения договора аренды с ООО «Юбилейное» собственники земельных долей в лице Ткаченко В.Б. заключили договор аренды спорного земельного участка с СПК «Ника».

Таким образом, Ткаченко В.Б., заключая соглашение о расторжении договора аренды, действовал в пределах предоставленных участниками долевой собственности полномочий.

Ссылка истца на незаключенность соглашения о расторжении договора аренды земельного участка по мотиву отсутствия полномочий директора общества у Семченко В.Г. в связи с назначением директором Родионова А.П., отвергается судебной коллегией и не влечет отмены решения суда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о возложении полномочий руководителя ООО «Юбилейное» на Родионова А.П. внесены 30.03.2016 года- в день заключения соглашения о расторжении договора аренды. При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент подписания этого соглашения уже были размещены в ЕГРН сведения о смене директора общества и собственники земельных долей располагали сведениями в этот момент о прекращении полномочий Семченко В.Г.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 по делу А47-6575/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юбилейное» в рамках дела о банкротстве общества о признании недействительным спорного соглашения     о расторжении договора    аренды земельного участка от 05.05.2014, в том числе по мотиву отсутствия полномочий у Семченко В.Г. на его заключение, и о восстановлении права аренды ООО «Юбилейное» на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

При этом, арбитражным судом установлено, что причиной расторжения договора аренды явились нарушения со стороны ООО «Юбилейное» условий договора аренды по выплате арендной платы, заключение соглашения о расторжении договора аренды было направлено на реализацию прав собственников земельных долей по распоряжению принадлежащих им долями в имуществе и направлено на уменьшение кредиторской задолженности ООО «Юбилейное» по оплате арендной платы.

Суд пришел к выводу о добросовестности действий собственников земельного участка и должника (ООО «Юбилейное»), фактической экономической обоснованности действий по расторжению договора аренды, поскольку на момент принятия решения о расторжении договора аренды с должником, у общества имелась задолженность перед собственниками за пользование арендованным земельным участком. Расторжение договора аренды с должником произошло в связи наличием прямого волеизъявления участников арендных отношений на прекращение спорных отношений и обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендатора либо арендодателей. Доказательств отсутствия задолженности по арендной плате и надлежащего исполнения обязательств по договору аренды истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.04.2021г. установлено, что на момент заключения договора субаренды от 28.04.2016 ООО «Юбилейное» фактически не обладало соответствующим вещным правом на участок и его не передавало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы истца об отсутствии полномочий Семченко В.Г. от имени ООО «Юбилейное» на расторжение договора аренды не являются основанием для признания этого соглашения незаключенным и ничтожным.

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным либо незаключенным не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о законности расторжения договора аренды, в том числе с учетом добросовестности сторон, наличием прямого волеизъявления участников арендных отношений на прекращение спорных отношений из-за наличия задолженности арендатора и в отсутствии намерений на злоупотребление правом, основаны на правовой оценке всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021

года.

Копия верна: Т.М. Нечаева