Решение по делу № 33-334/2024 (33-11714/2023;) от 30.11.2023

Судья Майорова Е.С.          Дело № 33-11714/2023

25RS0010-01-2023-003671-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Попову ФИО9 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ПАО СК Росгосстрах»

на решение Находкинского городского суда Приморского края 26 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в размере 200 000 руб., расходов, понесенных в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование требований указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ её требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, штрафа оставлены без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Находкинский городской суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22- 85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ей неустойку в размере 348 000 руб.

Ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией с нарушением срока, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 200 000 руб., расходы, понесенные в качестве платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что право на получение данного штрафа не могло быть передано по договору цессии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт 0503 980017) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскано 130 000 руб.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приводит доводы о том, что право на получение данного штрафа не могло быть передано по договору цессии.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1C. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. Требования о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Находкинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22- 85942/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1C., неустойку в размере 348 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установив, что в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, счел возможным снизить его размер с 200 000 руб. до 100 000 руб.Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона №-Ф3 с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена по вине ответчика ФИО2, не представлено.Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истец как цессионарий реализовал право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков, в размере 15 000 руб.Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. были взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 100 ГПК РФ.Государственная пошлина в размере 3 200 руб. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Находкинского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, на оплату услуг представителя и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 сторонами не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" носит такую же правовую природу, как и штраф, установленный статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тесно связан с личностью кредитора, в связи с чем истец, являясь цессионарием по договору уступки права требования, не могла получить право на его выплату по договору цессии.Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод апелляционной жалобы, и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», не может согласиться, в силу следующего.Действительно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает в случае, неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного право потребителя на обращение с заявлением в суд о взыскании штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг. Согласно разъяснений приведенных в соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем согласно разъяснений, изложенных в п. 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ). Ранее аналогичное положение было закреплено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем.Таким образом, с учетом приведенного толкования положений Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца, являющегося цессионарием, потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено цедентом - потребителем.С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа подлежит отмене, исковые требования ФИО1 в указанной части – оставлению без удовлетворения. В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Находкинского городского суда Приморского края 26 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, и изменить в части размера государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.