Решение по делу № 2-193/2023 (2-4013/2022;) от 15.11.2022

    Дело № 2-193/2023                                                                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                                               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

           УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 310 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 1 300 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 550 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа на сумму 260 000 рублей. В целях исполнения договора истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере на карту АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор займа на сумму 310 000 рублей. Истец перечислила ответчику денежные средства в размере 310 000 рублей на карту АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен устный договор займа на сумму 1 300 000 рублей. В целях исполнения договора истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере. Условиями указанных договоров срок возврата суммы займа не определен, поскольку стороны договорились о возврате денежных средств по требованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 870 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, из совокупности данных в судебных заседаниях пояснений и письменных возражений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии, между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо договоров займа в письменной или устной форме. Действительная правовая природа перечисления истцом денежных средств ответчику несла в себе цель поручения ответчику совершать в интересах истца посреднические операции, направленные на приобретение истцом криптовалюты биткоин. Ответчик при этом не являлась продавцом криптовалюты, ей было дано поручение подыскать продавцов криптовалюты, на средства истца осуществить приобретение, провести расчёты сторон, сопроводить зачисление криптовалюты биткоин на электронный кошелёк истца. В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие осуществление ей финансовых операций, направленных на передачу безналичным и наличным способом поступивших от истца денежных средств по расчётам за приобретение криптовалюты. В дальнейшем приобретённая криптовалюта биткоин инвестировалась истцом под высокие проценты в компанию Финико (которая принимала вклады от инвесторов только в криптовалюте) что несло для истца в себе экономический смысл совершения всех изложенных операций. Таким образом, передача (перечисление) истцом денежных средств ответчику не влекло возникновения у ответчика каких-либо заёмных обязательств, и, как следствие, обязательств возвращать денежные средства истцу, только возникли обязательства осуществлять в интересах истца передачу средств в счёт оплаты приобретаемой криптовалюты. Исходя из того, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, исполняя которые ответчик приобрела для истца криптовалюту для добровольного участия истца в компании Финико с целью получения прибыли. Передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель, заключив сделки по купле-продаже криптовалюты. Заявленные истцом требования не направлены на защиту нарушенного права и законных интересов, а несут недобросовестный характер попытки истца неосновательно обогатиться за счёт ответчика, пользуясь своим преимуществом от наличия платёжных документов о перечислении денежных средств ответчику, и отсутствием письменного оформленного соглашения, оговаривающего действительный экономический и правовой характер этих операций.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что представленная в материалы дела ответчиком деловая переписка третьего лица с истцом, происходившая в юридически значимый период времени, когда возникли спорные правоотношения - подлинная, истец в тот период неоднократно инвестировала крупные денежные суммы в приобретение криптовалюты «биткоин», как за счёт кредитных средств предоставленных ей в октябре 2020 года в АО «Альфа-Банк» в сумме два миллиона рублей, так и за счёт собственных средств, вырученных от реализации движимого и недвижимого имущества. Криптовалюта истцом приобреталась при посредничестве как третьего лица, так и ответчика, за наличные и безналичные денежные средства, после чего инвестировалась по ставке 1% в день в компанию Финико. Изначально истец, проживающая за пределами Российской Федерации, поскольку состоит в браке за гражданином Турции, приезжала в <адрес> для личного совершения сделок и пользуясь помощью третьего лица, по покупке биткоин за наличный расчёт у других физических лиц, проживающих на территории Перми и обладавших криптовалютой. В последующем, находясь с семьёй в Турции, не имея возможности приобретать за наличные средства криптовалюту лично, и не обладая необходимыми познаниями и опытом в совершении подобного рода сделок, поэтому пользовалась посредничеством ответчика, а также регулярно консультировалась у третьего лица, поскольку он знал круг лиц продающих криптовалюту, на более выгодных для покупателей условиях чем на криптобиржах, имел опыт в таких сделках, и поэтому мог посодействовать истцу. За оказанные истцу услуги, ответчик и третье лицо, состоявшие на тот момент в зарегистрированном браке (на настоящий момент брак между третьим лицом и ответчиком расторгнут) вознаграждения от истца не получали, но имели выгоду от привлечения новых участников, инвестирующих в компанию Финико, выплачивающей им за привлечение клиентов бонус, что являлось для них экономическим мотивом. Истец вступила в компанию Финико посредством сети Интернет по реферальной ссылке-приглашению от третьего лица ФИО3 (ФИО2) И.Э., акцептировала на сайте fmico.com публичную оферту о вступлении в участие в компании, создала там свой личный кабинет с учётной записью защищённой паролем. Поступавшие от истца банковскими переводами денежные средства ответчик и третье лицо передавали наличными денежными средствами или перечисляли как через посредников, так и напрямую продавцам криптовалюты биткоин, после чего продавцы переводили криптовалюту на адрес электронного кошелька истца, защищённого паролем известным только истцу, что исключало доступ к криптовалютным средствам другим лицам, в дальнейшем истец размещала биткоин по различным программам инвестирования под проценты в Финико. Каких-либо договоров займа между ответчиком и истцом как в тот период времени, так и в последующем не заключалось, все поступавшие от истца средства, направлялись исключительно на приобретение для истца криптовалюты биткоин, материальной возможности у истца выдавать крупные денежные беспроцентные займы на неопределённый срок не имелось, поскольку её супруг не был трудоустроен, на иждивении находились несовершеннолетние дети, трудовая деятельность истца по юридической специальности не приносила ей значимого дохода. В последующем компания Финико прекратила свою деятельность, не вернув вкладчикам их криптовалютные средства с причитающимися процентами, в том числе ответчику, истцу, и третьему лицу, что нанесло всем крупный материальный ущерб.

Суд, изучив гражданское дело, выслушав позиции сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска (соответствующая правовая позиция приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 г. № 31-КГ21-12-К6, от 08.11.2022 г. №41-КГ22-30-К4).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договорам займа, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из устных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, указав, что в указанный период истец несколькими различными суммами передала ответчику в пользование денежные средства в общем размере 1 870 000 рублей, без определения конкретного срока их возврата. В подтверждение передачи денег истцом приложены банковские документы о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривала, однако отрицала предоставление суммы займа в размере 1 870 000 рублей, указав, что правовая природа перечисления истцом денежных средств ответчику несла в себе цель поручения ответчику совершать в интересах истца посреднические операции, направленные на приобретение истцом криптовалюты биткоин. При этом ответчик не являлась продавцом криптовалюты, ей было дано поручение подыскать продавцов криптовалюты, на средства истца осуществить приобретение, провести расчеты сторон, сопроводить зачисление криптовалюты биткоин на электронный кошелек истца. В дальнейшем приобретенная криптовалюта биткоин инвестировалась истцом под высокие проценты в компанию Финико, что несло для истца в себе экономический смысл совершения всех изложенных операций. Передача (перечисление) истцом денежных средств ответчику не влекло возникновения у ответчика каких-либо заемных обязательств, и, как следствие, обязательств возвращать денежные средства истцу.

Представленные истцом платежные документы лишь удостоверяют факт перечисления денежной суммы ответчику и не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заемных обязательств.

Стороной ответчика в материалы дела представлены переписки в мессенджерах, подтверждающие характер денежных переводов истца на совершение совместных с ответчиком действий по приобретению истцом криптовалюты. Из переписки между сторонами также следует, что истец искала возможность извлечь прибыль, инвестировав денежные средства, осознает, что покупает биткоины для участия в компании Финико, и не возражает против этого. При этом истец не возлагала на ответчика никаких имущественных обязательств, используя ответчика исключительно в качестве посредника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд установил наличие между ФИО1 и ФИО2 правоотношений иного типа, нежели заемных обязательств.

Также представитель ФИО2 полагает, что при рассмотрении дела не установлено и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из пояснений ответчика, которые согласуются с пояснениями третьего лица ФИО3 и фактическими обстоятельствами дела, при перечислении денежных средств истец знала о том, что передача денежных средств ответчику влечет обязательства осуществлять в интересах истца передачу средств в счет оплаты приобретаемой криптовалюты.

Иных относимых и допустимых доказательств предоставления ответчику займа на указанных истцом условиях, истец ФИО1 суду не предоставила.

Из представленных в материалы дела доказательств перечисления денежных средств истцом на счета ответчика невозможно установить в связи с чем истец производила перевод денежных средств истцу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют договоры займа или расписки, а также иные письменные документы, удостоверяющие передачу истцом денежных средств в заявленной сумме на условиях займа, доказательств согласования условий договора займа, позволяющих установить объем обязательств заемщика и срок его действия, основания и срок прекращения действия договора, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда     (подпись)                                       Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)                                         Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                        Е.Г. Меледина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-193/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0004-01-2022-005339-48