Решение по делу № 33-5344/2020 от 27.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5344

Строка № 174г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Воронеж 20 октября 2020 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Храпина Ю.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело № по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж к Брюхову А.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года

(судья Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по размещению торгового оборудования №, № в нежилых помещениях, принадлежащих учреждению, ИП ФИО5 было размещено вендинговое (торговое) оборудование на 9-ти объектах. В связи с длительной неоплатой оказанных услуг по размещению оборудования и потребленную в процессе его эксплуатации электроэнергию у ИП ФИО5 образовалась задолженность в размере 782 994 руб. 30 коп. Однако, деятельность ИП ФИО5 была прекращена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 30.11.2019 г. наследником ФИО5 и собственников торговых автоматов – Уникум спарка №, Уникум спарка №, Футбокс №, Футбокс №, №, Европа №, №, №, является Брюхов А.В. Направленная в адрес Брюхова А.В. претензия, в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность наследодателя ИП ФИО5 за оказанные услуги по размещению вендингового оборудования и потребленную электроэнергию в процессе его эксплуатации, оставлена без ответа. Просили взыскать с Брюхова А.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж задолженность за оказание услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в размере 782 994 руб. 30 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года отказано в иске муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж к Брюхову А.В. о взыскании задолженности за оказание услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в размере 782 994 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащей оценки суда, вывод о признании договоров об оказании услуг по размещению торгового оборудования незаключенными сделан без оценки действий сторон по исполнению данных договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж по доверенности Беляева А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Брюхова А.В. по доверенности Гамов А.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО8 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, по договору возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Аналогичные положения содержатся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж и ИП ФИО5 правоотношений возмездного оказания услуг по размещению торгового оборудования истец ссылается на договор № и договор №, согласно которым учреждение приняло на себя обязательства по размещению на территории объектов массового досуга и развлечений торгового (вендингового) оборудования, принадлежащего ИП ФИО5, которая, в свою очередь, приняла во временное пользование часть площади в нежилых встроенных помещениях, обозначенных в подпунктах 1.1.1.-1.1.8. (пункт 1.1. договоров).

На момент заключения договоров помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления (пункт 1.2. договоров).

Настоящие договоры вступают в силу с момента подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и становятся обязательным для сторон, их заключивших. Срок оказания услуг по договорам составляет 11 месяцев с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г. (пункт 5.1. договоров).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал вывод о недоказанности наличия между истцом и ИП ФИО5 соглашения или договора на оказание услуг по размещению торгового (вендингового) оборудования в указанный период.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо договоров № и № в материалы дела предоставлены акты от 01.07.2018 г. о размещении и введении в эксплуатацию торгового (вендингового) оборудования ИП ФИО5 по адресам: <адрес>, которое кроме оборудования, которое находилось по адресу: <адрес>, на момент предъявления настоящего иска с торговых и развлекательных площадок, предоставленных истцом, вывезено не было, что не отрицал ответчик. Кроме того, в имеющихся в материалах дела актах от 29.05.2019 г. отражено, что они составлены муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная карта» городского округа <адрес> в лице директора ФИО9 и ИП ФИО5, о том, что были демонтированы и вывезены кофейные и снековые торговые автоматы, размещенные по адресам: <адрес>

Не только о наличии торгового оборудования по адресам: <адрес>, но и об их дальнейшей эксплуатации также свидетельствуют акты от 02.03.2020 г., составленные о том, что в аппаратах находятся продукты в упаковке: чипсы, круассаны и т.д., холодные напитки, которые частично вместе с денежными средствами были изъяты и переданы представителю Брюхова А.В.

Техническое обслуживание кофейных и снековых аппаратов осуществляло по заданию ИП ФИО5 ООО «Воронежская Вендинговая Компания» на основании договора от 01.07.2017 г., доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительности договорных отношений с ИП ФИО5, о чем объективно свидетельствуют соглашение о сотрудничестве № 595 от 14.11.2016 г., договор № 1-17 от 09.11.2017 г. на оказание услуг по размещению торгового аппарата (оборудования), к которым стороны не применяли положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, регулярного подтверждения действия договора (оплата, использование помещений учреждения в согласованной площади), истцом не предполагалась недобросовестность ответчика при подписании договора. Против оказания истцом услуг ИП ФИО5 по размещению торгового оборудования в нежилом помещении учреждения не возражал собственник недвижимого имущества. Таким образом, представленными стороной истца письменными доказательствами, свидетельскими показаниями подтверждается фактически действие договоров № и №.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.).

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Судебной коллегией были предоставлены для обозрения договоры № и №, а также акты о размещении и введении в эксплуатацию торгового (вендингового) оборудования, также их последующего вывода из эксплуатации.

Данные документы имеют подпись и скреплены печатью ИП ФИО5 Вывод суда об использование факсимиле подписи в договорах в отсутствие соответствующего соглашения сторон нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о проставлении факсимильной подписи и печати ИП ФИО5, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В суде апелляционной инстанции представителем Брюхова А.В. по доверенности Гамовым А.Ю. не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем возражения ответчика о незаключенности договоров об оказании услуг нельзя признать обоснованными, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла данной нормы следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий в совокупности с принципом добросовестности, закрепленном в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит разрешению до начала исполнения договора.

Таким образом, в данном случае обстоятельства того, была ли воля ИП ФИО5 направлена на заключение договоров № и №, не являются юридически значимыми, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что она приняла от истца полное исполнение по указанным договорам.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 принятых на себя обязательств, основания для признания договоров № и № недействительными не установлено, соответственно, на Брюхова А.В. подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по долгам наследодателя.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления сроков их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство по всем основаниям принял Брюхов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Брюхову А.В. были выданы свидетельства о праве наследство по закону помимо указанных ранее торговых аппаратов, рыночная стоимость которых оценена в 1218113 руб., на земельный участок (кадастровая стоимость 1188045 руб. 51 коп.) с жилым домом (кадастровая стоимость 3303749 руб. 98 коп.) по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 2780432 руб. 42 коп.).

Поскольку иных наследников не установлено, стоимости перешедшего в порядке наследовании имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Брюхова А.В. как с наследника ФИО5 задолженности последней за оказанные услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в сумме 782 994 руб. 30 коп., из них плата за услуги по размещению оборудования за период с 01.07.2018 г. по 31.05.2019 г. (11 месяцев) составила 466 500 руб., стоимость потребленной энергии за этот же период – 330 894 руб. 30 коп. Предоставленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, при этом плата за услуги по размещению оборудования рассчитана в соответствии с пунктами 3.1.1.-3.1.8. договоров № и №, размер задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в отсутствие счетчика истцом определен исходя из расхода 0,7 кВт в сутки для кофейных аппаратов и 4,4 кВт в сутки по снэковым аппаратам без учета технических характеристик кофейных аппаратов, согласно которым минимальное потребление электроэнергии кофейными аппаратами составляет 0,1 кВт/ч, снэковыми аппаратами – 0,7 кВт/ч. Следует отметить, что материалами дела не подтверждено исполнение ИП ФИО5 как пользователем по договорам № и № обязанности по установке приборов учета электрической энергии на все размещенное оборудование в течение 3-х календарных дней с момента оказания услуг (пункт 2.5.2. договоров).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Брюхова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 029 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Брюхова А.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» городского округа город Воронеж задолженность по оказанию услуг по размещению вендингового оборудования и потребленную в процессе эксплуатации оборудования электроэнергию в размере 782 994 (семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с Брюхова А.В. государственную пошлину в размере 11 029 (одиннадцать тысяч двадцать девять) руб. 94 коп. в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи коллегии