Решение по делу № 10-6/2021 от 18.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 апреля 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

потерпевшего Х.Р.Ш. и его представителя Дудова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Романова М.А. и его защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов М.А. , родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Романову М.А. установлены ограничения и возложена обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Романов М.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Романов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Волжского межрайонного прокурора ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи. В обоснование представления указывает о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на взыскание процессуальных издержек в виде средств на оплату услуг представителя с Романова М.А. в пользу Х.Р.Ш., а также уточнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием на применении Романову М.А. ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Х.Р.Ш. считает, что приговор является законным, и обоснованным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Романов М.А. и его защитник – адвокат Кузьмичева Г.В. считали апелляционное представление подлежащим отклонению, а также указали на необходимость снижения сумм возмещения компенсации морального вреда, процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего и об освобождении от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Потерпевший Х.Р.Ш. и его представитель Дудов А.В. считали апелляционное представление подлежащим отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя Волжского межрайонного прокурора Анисимовой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Романова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются:

показаниями подсудимого Романова М.А., который вину в совершении преступления признал полностью, показал, что нанес удар бутылкой по голове Х.Р.Ш.;

показаниями потерпевшего Х.Р.Ш., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Романов М.А. нанес ему один удар бутылкой по голове;

показаниями свидетеля В.И.С. , согласно которым в октябре 2020 года в вечернее время Романов М.А. подошел к Х.Р.Ш. и нанес удар бутылкой в область головы последнего;

показаниями свидетелей А.Р.Р. и М.Э.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им позвонила мать и сообщила, что Х.Р.Ш. вернулся домой с разбитой головой. Далее совместно с Х.Р.Ш. направились в больницу, где последнему оказали медицинскую помощь. Со слов им известно, что удар бутылкой по голове Х.Р.Ш. нанес Романов М.А. ;

показаниями свидетелей А.А.М. и Анисимова С.Ю., согласно которым прибыли по заявке к дому 44 по <адрес>, где установили, что Романов М.А. разбил бутылку об голову Х.Р.Ш.

Кроме того, вина Романова М.А. также подтверждается и письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.Р.Ш. установлена рана волосистой части головы в теменной области слева, которая относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две стеклянные бутылки, одна из которых разбита, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а также иными письменными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Романова М.А. обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденного не установлено, а их показания согласуются с совокупностью собранных доказательств, в том числе и с показаниями Романова М.А.

Совокупность исследованных и оцененных доказательств по уголовному делу, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, привела суд к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий Романова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ставить под сомнение правильность оценки мировым судьей доказательств по делу оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Романову М.А. , мировым судьей обоснованно признано признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы, осуществление ухода за престарелыми родственниками, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников и близких. Не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не усматриваются.

Мировым судьей при назначении Романову М.А. наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления об уточнении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием на применении Романову М.А. ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, не основан на законе, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указан вид назначенного наказания, в связи с чем, дополнительная ссылка на статью указанного вида наказания не требуется.

Вопреки доводам Романова М.А. и его защитника, гражданский иск потерпевшего Х.Р.Ш. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 44, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, материального положения виновного, требований разумности и справедливости. В приговоре суд надлежащим образом мотивировал свое решение по указанному вопросу.

Суд, проверив фактические и правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, не усмотрел оснований для изменения приговора в части размера взыскания гражданского иска.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, выплаченные за оказание защитником Кузьмичевой Г.В. юридической помощи подсудимому, не имеется.

Суд принимает во внимание, что осужденный не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности осужденного.

Вместе с тем, приговор в части взыскания в пользу Х.Р.Ш. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю Дудову А.В., с осужденного подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом предыдущей инстанции, в связи с чем приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего Х.Р.Ш. расходов по оплате труда его представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденного и его защитника в части несогласия с суммой расходов по оплате труда представителя потерпевшего, подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела в этой части судом первой инстанции.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова М.А. в части взыскания с Романова М.А. в пользу Х.Р.Ш. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю Дудову А.В. в размере 45000 рублей, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл Сухову А.В.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волжского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Салихов