Решение по делу № 22-3048/2023 от 17.11.2023

Судья Тюлькова Н.В. Дело № 22-3048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей: Беляевой Э.А., Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кочетковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прохорова В.А., осужденного ФИО1 на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 27.07.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25.03.2021 года по 30.11.2021 года (с момента задержания до изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий) и с 27.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Кочетковой Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 3 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров В.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что обыск в квартире, где проживал ФИО1, был проведен с нарушением УПК РФ, кроме того в отделе полиции, применив физическое насилие, также под угрозами применения физического насилия ФИО1 заставили написать явку с повинной. При его допросе в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, однако ФИО1 подтвердил показания, изложенные им в явке с повинной, поскольку продолжал опасаться за свою жизнь. Полагает, что обвинение строится на недопустимых доказательствах, а именно на протоколе осмотра съемной квартиры и явке с повинной, в связи с чем просит данные доказательства исключить. Считает, что очная ставка с потерпевшей произведена с нарушением норм УПК, поскольку до проведения очной ставки необходимо было произвести опознание голоса ФИО1 Указывает, что судом не разрешено ходатайство ФИО1 о проведении экспертизы по протоколу обыска (выемки). Полагает, что заключение эксперта № 6591 от 18 января 2022 года виновность ФИО1 не подтверждает. Также полагает, что к показаниям свидетеля под псевдонимом «Фома» следует отнестись критически, так как ФИО1 пояснил, что в камере ИВС он находился один и ни с кем не разговаривал, административно задержанный не мог содержаться в одной камере с задержанным по подозрению в совершении преступления. Указывает, что все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (обыска) из квартиры, в которой проживал ФИО1, не только изъяты и приобщены в качестве доказательств с нарушением норм УПК, но и ни каким образом не подтверждают виновность ФИО1, так как после вступления в законную силу приговора возвращаются ФИО1, следовательно, орудиями преступления они не являются.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованном, несправедливым, просит его отменить, признать его невиновным. Кроме аналогичных доводов жалобы адвоката, указывает, что судом были учтены его признательные показания, которые были получены путем применения к нему морального давления и физической силы со стороны сотрудников полиции. Считает, что конкретных фактов, доказывающих его вину в совершении преступления нет. Указывает, что он имеет постоянное место работы и 31 августа 2020 года находился на своем рабочем месте, ни с кем в сговор о хищении денежных средств не вступал, ни с кем не переписывался, и не осуществлял телефонные звонки, что подтверждается материалами дела. Договор с АО «СанСим» был заключен по абонентскому номеру, который зарегистрирован на Свидетель №6, и подключена переадресация вызовов на номер телефона 84993405320, с которого совершался обзвон граждан. Полагает, что суд оставил без надлежащей оценки имеющиеся в материалах дела доказательства. Согласно приговору, преступление совершено с использованием сети интернет и ноутбука, однако экспертным заключением установлено, что на имеющемся у него ноутбуке не имеется информации, относящийся к уголовному делу, на сайте, с использованием которого совершено преступление, он не зарегистрирован. Указывает, что обыск в квартире, где он проживал, был проведен незаконно, также незаконно была произведена выемка его вещей, во время обыска к нему была применена физическая сила. Указывает, что его признательные показания и явка с повинной получены также после его избиения 23 и 24 марта 2021 года, допрос проходил без адвоката, без разъяснения прав. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2021 года, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор Каширского района Воронежской области Поздняков Г.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым 3 сентября 2020 г. ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником ОТП Банка, и сообщил, что мошенники пытаются списать денежные средства с ее карты, и по ее просьбе она назвала номер карты, указанный на ее лицевой стороне, и цифры, нанесенные на обратной стороне карты. После получения от нее указанной информации мужчина сообщил, что ее карта заблокирована. После разговора с этим мужчиной она зашла в ОТП Банк и обнаружила, что находящаяся на ее счете денежная сумма списана;

протокола осмотра места происшествия от 03.09.2020, согласно которому произведен осмотр дома, где находилась потерпевшая Потерпевший №1 в момент совершения хищения денежных средств с её банковского счета;

протокола осмотра места происшествия, согласно которому 24.03.2021 произведен осмотр <адрес> - место жительства ФИО1;

протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены карты банков и иные предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1;

справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «СанСим» сообщает, что абонентский № оформлен на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 20 листов, содержащие информацию о движении денежных средств по электронному средству платежа, который принадлежит ФИО1, предоставленные ООО НКО «ЮМани»;

протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены три листа, содержащие информацию по договору от 31.08.2020, согласно которому был арендован абонентский №, заключенному между ФИО1 и АО «СанСим»;

других доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО1 данных в ходе судебного следствия, и обоснованно отнёсся к ним критически. Показания осужденного опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, другими исследованными судом доказательствами. Позиция осужденного правильно расценена как способ защиты.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления, о применении к нему недозволенных приемов ведения следствия были предметом рассмотрения в рамках процессуальной проверки, а также выяснялись и в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции дал также оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что предъявленные ему для сличения подписи в протоколе осмотра и протоколе его допроса принадлежат ему, и с момента производства следственных действий прошел длительной период времени. В связи с чем, оснований для назначения технической экспертизы подлинности протокола допроса свидетеля, о чем ходатайствовал осужденный ФИО1, не имеется.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, судом были устранены путем оглашения показаний, данных ими на стадии предварительного следствия.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 ходатайствовал об исключении протокола осмотра места происшествия 24.03.2021 года из числа доказательств и назначении экспертизы для определения подлинности данного протокола, ходатайство было рассмотрено районным судом, был допрошен ст. о/у Галимова Р.А., который пояснил, что протокол был составлен чернилами черного цвета, при этом протокол составлялся именно при осмотре жилища ФИО1 и в его присутствии. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством. Мнение ФИО1 о том, что протокол осмотра места происшествия якобы составлялся синими, а не черными чернилами, не ставит под сомнение сам факт проведения осмотра места происшествия, поскольку эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия 24.03.2021 года и составлении соответствующего протокола следственного действия, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст.176 УПК РФ и с соблюдением положений ст.177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 24.03.2021 года, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован и протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 13.10.2022 года, которая проводилась в ходе предварительного следствия, при этом, перед проведением данного следственного действия, участникам процесса были разъяснены их процессуальные права, включая ст.51 Конституции РФ. Очная ставка проводилась в присутствии его защитника - адвоката ФИО13 По окончании следственного действия каких-либо заявлений и замечаний, от участников процесса, в том числе от ФИО1 и его защитника не поступало. В связи с изложенным, оснований для признания протокола очной ставки недопустимым доказательством, также не имеется.

В основу обвинительного приговора суд правильно взял исследованные и оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 от 25.03.2021 года, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д.71-74), признававшего свою вину и дававшего показания относительно того, что 03.09.2020 года он произвел звонок на абонентский №, ответила женщина, он сообщил ложные сведения о том, что с ее банковской карты пытаются похитить деньги и необходимо заблокировать данную карту. Женщина назвала номер карты и три цифры, расположенные на её оборотной стороне, код из смс-сообщения. В это время он, зашел в её личный кабинет на сайте ОТП Банка и осуществил перевод денежных средств, в сумме 68640,85 рублей на иной счет.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого обоснованно судом признан допустимым доказательством. Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о нарушении закона не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своими подписями.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора судом было положено как доказательство виновности осужденного ФИО1 протокол явки с повинной от 25.03.2021 года. Однако судом первой инстанции не было учтено, что осужденным ФИО1 указанная явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной ФИО1 не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной не может признаваться допустимым доказательством, и подлежит исключению из приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в соответствии с нормами ч. 3 ст. 11 и ч. 9 ст. 166 УПК РФ в отношении одного из свидетелей, были приняты меры безопасности, ему присвоен псевдоним «Фома».

Поскольку в показаниях свидетеля под псевдонимом «Фома», данных в ходе предварительного расследования (т.3, л.д.13-18) и в судебном заседании, воспроизводятся пояснения ФИО1 об обстоятельствах преступления, которые ФИО1 в суде не подтверждены, судебная коллегия ввиду несоответствия показаний данного свидетеля требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством показания указанного свидетеля.

Исключение протоколаявки с повинной, показаний свидетеля под псевдонимом «Фома» из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности сотрудников полиции или иных свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял приведенные доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту.

Таким образом, вина осужденного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельство судом учтена явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание осужденного обстоятельств, обоснованного применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, и не назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет.

В силу изложенного, приговор подлежит изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 27.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать недопустимым доказательством показания свидетеля под псевдонимом «Фома», данные в ходе предварительного расследования (т.3, л.д.13-18) и в судебном заседании, и исключить из приговора ссылку на указанные показания как доказательство вины осужденного.

Признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной от 25.03.2021 (т.3 л.д.55-56) и исключить из приговора ссылку на указанный протокол как доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Копия апелляционного определения направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного определения в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи