Решение по делу № 8Г-10245/2021 [88-10436/2021] от 28.10.2021

          № 88-10436/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      7 декабря 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Александровой М.В., Шевцовой Т.С.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369/2021 по иску Макарец Елены Петровны к Новиковой Майе Францевне о признании права собственности в силу приобретательной давности

          по кассационной жалобе Макарец Елены Петровны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Макарец Е.П. обратилась в суд с иском к Новиковой М.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>», указав о том, что истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО7, которой данный земельный участок был предоставлен в собственность. Наследниками последней также являлись ее супруг ФИО8 и ФИО9, который отказался от наследства в пользу истца. После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которому также была выделена супружеская доля в размере ? в праве собственности на земельный участок, наследство приняла его дочь Новикова М.Ф., оформив свои наследственные права на квартиру. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок в наследственную массу не включены, так как право собственности в установленном законом порядке наследодателем не было оформлено. С 2002 года Новикова М.Ф. не проявила интерес к данному земельному участку, которым после смерти ФИО8 с 2001 года открыто и непрерывно пользуется истец, как своим собственным, оплачивая членские взносы, несет расходы по содержанию участка.

         Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе Макарец Е.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

         В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

         По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

         Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

          Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что к Новиковой М.Ф., принявшей наследство после смерти своего отца ФИО8, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ перешло право собственности на <данные изъяты> доли спорного земельного участка, о наличии которого Новикова М.Ф., проживающая в <адрес> не была осведомлена; доводы истца относительно осведомленности Новиковой М.Ф. о наличии наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок в судебном заседании не подтверждены, а сама Новикова М.Ф. факт своей осведомленности о наличии такого наследственного имущества отрицает; доказательств, подтверждающих отказ Новиковой М.Ф. от права собственности на земельный участок не представлено, напротив Новикова М.Ф. претендует на свое имущество, правомочия в отношении которого не осуществляла ввиду того, что не знала о наличии такого имущества, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что владение истца спорным земельным участком не является добросовестным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.

         Доводы кассационной жалобы заявителя, полагавшего ошибочными выводы судов относительно неосведомленности ответчика о наличии спорного имущества и настаивавшего на отсутствии у ответчика интереса к спорному имуществу, отнесении его к безхозяйному имуществу, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

          Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

         решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарец Елены Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи