Решение по делу № 22-842/2023 от 30.10.2023

Судья Середа А.Н.                                                               дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                            23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Коротких А.В. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – Юрченко С.Г., ее защитника – адвоката Виноградова О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Соколова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Юрченко А.И. – адвоката Соколова Н.Н. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2023, которым

уголовное дело в отношении Юрченко С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Юрченко С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск, заявленный прокуратурой Майкопского района в защиту государственных интересов Российской Федерации к Юрченко С.Г. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Адыгея о возмещении затрат на медицинские услуги, оказанные Потерпевший №1, в размере 1 916,74 рублей удовлетворен.

Постановлено взыскать с Юрченко С.Г. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Адыгея затраты на медицинские услуги, оказанные Потерпевший №1, в размере 1 916,74 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Юрченко С.Г. о взыскании материального вреда из-за потери трудоспособности в размере 39820 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей, оставлен без рассмотрения, признано за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки за счет федерального бюджета в размере 173000 рублей.

В связи с материальным положением постановлено освободить Юрченко С.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – Юрченко С.Г. и ее защитника – адвоката Виноградова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда от 07.09.2023 подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко С.Г. обвинялась органами следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

07.09.2023 в судебном заседании государственный обвинитель по делу Ткаченко Т.В. заявила ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния Юрченко С.Г. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от 07.09.2023 уголовное дело в отношении Юрченко С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Соколов Н.Н. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.09.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Юрченко С.Г. отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на нормах действующего законодательства, и подлежащим отмене в соответствии с положениями ст.ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно – процессуального закона, повлиявшие на вынесение по делу законного, обоснованного и мотивированного решения по существу.

Указывает, что в ходе судебного следствия 07.09.2023 государственным обвинителем по делу Ткаченко Т.В. было заявлено письменное ходатайство о переквалификации действий подсудимой Юрченко С.Г. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, с изложением суду фабулы нового обвинения, с описанием в фабуле нового обвинения действий подсудимой: «...Юрченко С.Г. 10.05.2020, примерно в 18 часов 00 минут, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, явно превышая пределы необходимой обороны, взяла тяпку и умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область левой голени.. .».

Полагает, что при указанных обстоятельствах, не ставя под сомнение полномочия государственного обвинителя о его праве заявить об изменении им обвинения в сторону смягчения, суду согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), следовало предложить государственному обвинителю изложить мотивы принятого им решения об изменении обвинения в сторону смягчения, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Также считает, что суду следовало провести разбирательство по делу в полном объеме, то есть с исследованием всех обстоятельств по делу, доказательств и доводов сторон.

В ходе судебного следствия, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 10.05.2020 он никаких противоправных действий в отношении подсудимой Юрченко С.Г. не предпринимал, что подсудимая Юрченко С.Г. нанесла ему два удара тяпкой по ноге. Свидетель обвинения ФИО10, согласно протоколу судебного заседания, также показал суду, что 10.05.2020 в его присутствии подсудимая Юрченко С.Г. выражалась нецензурно в адрес потерпевшего Потерпевший №1, высказывая ему угрозы убийством, схватила тяпку и нанесла один удар тяпкой по ноге. Потерпевший №1 отступил в кухню и закрыл дверь, минут 10 держал, затем он открыл дверь, чтобы выглянуть, высунул ногу, чтобы перейти через порог, и Юрченко С.Г. нанесла ему второй удар тяпкой по ноге, отчего тот упал на спину, Юрченко С.Г. ушла домой, а он поднял Потерпевший №1, отнес и положил его в кровать. В этой связи, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что, вопреки требованиям закона, государственным обвинителем в указанном ходатайстве о переквалификации действий подсудимой Юрченко С.Г. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не приведено никаких оснований и мотивов принятия такого решения.

Считает, что необходимость проведения полного судебного разбирательства по делу была обусловлена, в том числе, и позицией сторон по измененному обвинению.

Полагает, что подсудимая Юрченко С.Г., желая уйти от ответственности, оговаривала потерпевшего Потерпевший №1, утверждая, что он применял к ней насилие 10.05.2020.

Обращает внимание, что в судебном заседании 07.09.2023 на вопрос суда о том, понятно ли ей ходатайство, заявленное государственным обвинителем, и признает ли она себя виновной по ч. 1 ст. 114 УК РФ, подсудимая Юрченко С.Г., согласно протоколу судебного заседания, заявила суду, что согласна с переквалификацией инкриминируемого ей противоправного деяния на ч. 1 ст. 114 УК РФ; вину по факту превышения пределов необходимой обороны признает полностью, не возражает против прекращения уголовного дела по ее обвинению по ч. 1 ст. 114 УК РФ за истечением срока исковой давности, освободив от уголовной ответственности в порядке ст.78 УК РФ. Также подсудимая Юрченко С.Г. на вопрос представителя потерпевшего ответила, что она «...не наносила удар, но она была причиной, что он ударился и упал. Она не может отрицать того, что ее там не было. Удар она не наносила.». После оглашения показаний Юрченко С.Г. в части, подсудимая Юрченко С.Г. заявила суду, что хотела пояснить, почему она сказала «ударила»: «Потому, что она держала ее двумя руками. Нарочно и специально, она ударять не могла...»

Указывает, что в судебном заседании 07.09.2023 года потерпевший Потерпевший №1 и адвокат, как его представитель, заявили суду о несогласии с ходатайством государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения.

Полагает, что при таких обстоятельствах, в силу правовой позиции, изложенной в п.п. 21 – 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суду первой инстанции следовало провести полное разбирательство по делу и только по его итогам принять окончательное решение по существу, с изложением в нем мотивов принятого решения.

Приводя положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 никаких действий, позволяющих прийти к выводу о том, что подсудимая Юрченко С.Г. находилась в состоянии необходимой обороны, не совершал.

Считает, что государственный обвинитель по делу Ткаченко Т.В. 07.09.2023 заявила суду ходатайство о переквалификации действий подсудимой Юрченко С.Г. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, с изложением суду фабулы нового обвинения незаконно, не приведя никаких оснований и мотивов принятия такого решения.

Также полагает, что судом первой инстанции допущены и иные нарушения закона, повлиявшие на вынесение по делу законного и обоснованного решения.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел никаких доводов, вопреки заявлению стороны защиты, о том, что 21.08.2023 в судебном заседании, в нарушение требований ч. 4 ст. 246 УПК РФ, была произведена замена прокурора.

Вопреки разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, незаконно оставил без рассмотрения иск Потерпевший №1 к Юрченко С.Г. о возмещении ему морального вреда, предложив истцу обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, тогда как в этой части исковые требования потерпевшего подлежали рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что принял решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 к Юрченко С.Г. о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, хотя в судебном заседании было установлено, что Потерпевший №1 заявлял гражданский иск к Юрченко С.Г. о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Соколов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея 07.09.2023 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование – Юрченко С.Г. и ее защитник – адвокат Виноградов О.А.возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соколова Н.Н., просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Полагал постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея 07.09.2023 в отношении Юрченко С.Г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как указано в п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Органами предварительного следствия Юрченко С.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 07.09.2023, после исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, государственный обвинитель по делу Ткаченко Т.В. заявила ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния Юрченко С.Г. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Государственный обвинитель, мотивировав свое решение обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, и исследованными материалами уголовного дела, изложила новую фабулу обвинения Юрченко С.Г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Подсудимой Юрченко С.Г., ее защитнику – адвокату Виноградову О.А., общественному защитнику Ахагову А.Б. судом первой инстанции предоставлялось время для подготовки после заявленного государственным обвинителем ходатайства, однако подсудимая пояснила, что время ей не требуется; Юрченко С.Г. согласилась с переквалификацией инкриминируемого ей противоправного деяния, также пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признает полностью и не возражает против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Юрченко С.Г. судом принято после выяснения мнения всех заинтересованных лиц, в том числе мнения потерпевшего и его представителя, которым была предоставлена возможность изложить свое мнение по поводу изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния Юрченко С.Г. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния Юрченко С.Г. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ является законным, а доводы представителя потерпевшего о необоснованности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суду первой инстанции следовало провести полное разбирательство по делу и только по его итогам принять окончательное решение по существу, с изложением в нем мотивов принятого решения, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель по делу Ткаченко Т.В. заявила ходатайство о переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, после допроса подсудимой, потерпевшего, свидетелей и исследования всех письменных материалов уголовного дела, то есть после проведения судебного разбирательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что 21.08.2023 в судебном заседании, в нарушение требований ч. 4 ст. 246 УПК РФ, была произведена замена прокурора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, в суде апелляционной инстанции прокурором Чуяко Т.М. представлено поручение прокурора Майкопского района Набокова А.Р. старшему помощнику прокурора Майкопского района Ткаченко Т.В. на поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении Юрченко С.Г., обвиняемой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, старший помощник прокурора Майкопского района Ткаченко Т.В. участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении Юрченко С.Г. на законных основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, государственный обвинитель по делу Ткаченко Т.В. после проведения судебного разбирательства в полном объеме и до удаления суда в совещательную комнату, как это предусмотрено ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство об изменении предъявленного Юрченко С.Г. обвинения на более мягкое. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и переквалификация действий Юрченко С.Г. на более мягкую статью – ч. 1 ст. 114 УК РФ, было обусловлено установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что государственный обвинитель не мотивировал отказ от обвинения, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд незаконно оставил без рассмотрения иск Потерпевший №1 к Юрченко С.Г. о возмещении ему морального вреда, предложив истцу обратиться с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.08.2023 о прекращении уголовного дела в отношении Юрченко С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Соколова Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и постановление вступают в законную силу с момента его провозглашения и могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Юрченко С.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –                                                      Х.Е. Панеш

Судьи:                                                                                     А.В. Коротких

                                                                                                С.Г. Четыз