Решение по делу № 33-14632/2023 от 24.08.2023

№ 33-14632/2023

Кстовский городскойсуд Нижегородской области

Судья Тюгин К.Б.

Дело №2-1962/2023

52RS0016-01-2022-001843-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Силониной Н.Е.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области Антроповой О.О., представителя Дружковой Ю.Н. адвоката Арутюняна К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Дружковой Ю.Н.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года

по делу по иску администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Дружковой Ю.Н. об обязании произвести демонтаж конструкции и приведении имущества многоквартирного дома в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с данными требованиями к Дружковой Ю.Н. о демонтаже конструкции и приведении имущества многоквартирного дома в прежнее состояние, указав, что в администрацию поступила информация, что в многоквартирном доме по адресу: д.11 к нежилому помещению П5 был организован наружный тамбур.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2022, нежилое помещение по адресу: д.11 принадлежит на праве собственности Дружковой Ю.Н.

Межведомственная комиссия по приемке завершения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах, в рамках своих полномочий, осуществила выездной осмотр по факту поступившего обращения от жильца дома Второва И.С. В присутствии собственника нежилого помещения Дружковой Ю.Н. комиссия произвела осмотр нежилого помещения, находящегося по адресу: д. 11, помещение П5, в котором размещается салон красоты «DJRoom».

Согласно акту проверки от 16.02.2022, установлено, что наружный тамбур к нежилому помещению образован из легких металлических конструкций и остекления, которые являются сборно-разборными; данное строение не обладает признаками капитального строительства; конструкция была организована без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая характер выполненных работ по организации тамбура к нежилому помещению П5, а также факт отсутствия документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, комиссия пришла к выводу, что необходимо произвести демонтаж тамбура и привести имущество многоквартирного дома №11, в прежнее состояние в срок до 16.03.2022. Собственник нежилого помещения Дружкова Ю.Н. данное требование не выполнила.

Ответчик, имея возможность инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса об установке наружного тамбура нежилого помещения П5, указанных действий не предприняла, своим правом не воспользовалась и распорядилась общим имуществом собственников МКД по своему усмотрению. Таким образом, ответчик своими действиями нарушает права собственников имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, администрация просила суд с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, демонтировать конструкцию, образованную из легких металлических конструкций и остекления к нежилому помещению салона красоты «JDRoom» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Анкудиновка, ул. Русская, д.11, помещение П5, тем самым привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствие с проектной документацией, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГЖИ Нижегородской области и Второв И.С.

В судебном заседании представитель администрации Сучкова М.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Арутюнян К.В. против удовлетворения иска возражал.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены. От представителя ООО УК «Анкудиновский парк» поступил письменный отзыв, в котором представитель находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.87-90).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области к Дружковой Ю.Н. удовлетворить.

Обязать Дружкову Ю.Н. демонтировать конструкцию, образованную из легких металлических конструкций и остекления к нежилому помещению - салона красоты «JDRoom» по адресу: дом 11, помещение П5, привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствие с проектной документацией, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Дружковой Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Дружкова Ю.Н. просит решение отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не имеет права на подачу указанного иска.

Конструкции, смонтированные ответчиком, признаками капитальности не обладают, проведенные работы не являются реконструкцией. Ни переустройства, ни перепланировки ответчик не совершал. Следовательно, право муниципального контроля в данном случае также не относится к предмету спора и не может оправдывать неправомерные действия истца при подаче иска в данном деле.

Администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д.123-124).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса РФ, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 ЖК РФ, в порядке, установленном ст. 46 ЖК РФ, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма части 2 ст. 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2022 в администрацию Кстовского муниципального района поступило обращение Второва И.С. о проведении проверки и привлечении к административной ответственности собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: д.11, так как к нежилому помещению П5 был незаконно организован наружный тамбур.

При проведении администрацией округа проверочных мероприятий по поступившему заявлению установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 17.02.2022, указанное нежилое помещение П5 принадлежит Дружковой Ю.Н.

Межведомственная комиссия по приемке завершения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах в рамках своих полномочий осуществила выездной осмотр по факту поступившего обращения от Второва И.С.

В присутствии собственника нежилого помещения Дружковой Ю.Н. комиссия произвела осмотр нежилого помещения, находящегося по адресу: дом 11, помещение П5, в котором размещается салон красоты «JDRoom».

Согласно акту проверки от 16.02.2022, установлено, что наружный тамбур к нежилому помещению образован из легких металлических конструкций и остекления, которые являются сборно-разборными; данное строение не обладает признаками капитального строительства; конструкция была организована без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая характер выполненных работ по организации тамбура к нежилому помещению П5, а также факт отсутствия документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, комиссия пришла к выводу, что необходимо произвести демонтаж тамбура и привести имущество многоквартирного дома № 11, в прежнее состояние в срок до 16.03.2022.

Из материалов дела следует, что ранее Второв И.С. обращался по данному вопросу в Инспекцию государственного строительного надзора НО, согласно ответу которой от 06.12.2021, утвержденной проектной документацией указанный в обращении тамбур не предусмотрен и на момент выдачи заключения о соответствии отсутствовал.

Из отзыва ООО УК «Анкудиновский парк» следует, что тамбур нежилого помещения, принадлежащего Дружковой Ю.Н., не соответствует проектной документации МКД №11. До установки тамбура нежилого помещения в адрес управляющей компании документы, подтверждающие законность установки тамбура, не поступали.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 администрацией Дружковой Ю.Н. направлено уведомление о необходимости демонтажа тамбура, однако данное требование ею не выполнено.

Из представленных доказательств следует, что Дружковой Ю.Н. произведена установка наружного тамбура нежилого помещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: д.11, помещение П5, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что привело к уменьшению общего имущества и нарушает права собственников имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь действующими нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика демонтировать наружный тамбур к нежилому помещению и привести имущество многоквартирного дома в прежнее состояние в соответствие с проектной документацией, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкции, смонтированные ответчиком, признаками капитальности не обладают, проведенные работы реконструкцией, перепланировкой не являются, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установка наружного тамбура нежилого помещения П5, который расположен на земельном участке многоквартирного дома, произведена в отсутствие согласия собственников помещений в данном доме, к жителям дома о получении в пользование как части земельного участка для размещения на нем тамбура, так и части общего имущества самого дома для монтажа конструкции, ответчик не обращалась.

Таким образом, при нарушении прав собственников имущества многоквартирного дома иск администрации удовлетворен правомерно.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, отклоняются, поскольку обращение администрации с настоящим требованиями в суд направлено на то, чтобы избежать применения императивно установленных специальных правил и процедур, в частности соблюдения установленного порядка согласования конструкции, вследствие чего администрация наделена правом обращения с данными исковыми требованиями.

Доводы представителя ответчика о том, что суд обязал ответчика демонтировать и козырек, при том, что она установила только свето-прозрачную конструкцию по бокам и входную группу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя и постановленного решения, суд обязал ответчика демонтировать непосредственно установленный ею наружный тамбур, состоящий из легких металлических конструкций и остекления.

Кроме того, в случае неясности постановленного решения, ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружковой Ю.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: