Решение по делу № 2-870/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-870/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Ждановой Н.Ф., её представителя Ковальского А.Г.,

представителя ответчика Раицкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 05 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Н.Ф. к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об устранении препятствий в пользовании электрической энергией, компенсации морального вреда,

установил:

Жданова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее также – Общество) об устранении препятствий в пользовании электрической энергией, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., в обосновании иска указав, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... С 11.12.2018 в жилом помещении ответчиком отключена электрическая энергия за долги, однако в отношении истицы, арбитражным судом принята одна из процедур, применяемых при банкротстве – реструктуризация долгов, а потому требования, являющиеся реестровыми необходимо погасить в ходе процедуры, исполнены могут быть только текущие платежи, которые вносятся своевременно, в этой связи, истица просила признать действия ответчика по отключению электрической энергии необоснованными.

Истица и её представитель от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании электрической энергией отказались, требования о компенсации морального вреда поддержали.

Ответчик, в лице своего представителя, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы – Жданов Ю.А., привлечённый к участию в деле определением от 08.02.2019, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Определением от 05.03.2019 производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании электрической энергией, прекращено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жданову Ю.А., третьему лицу, принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... (далее – Квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г..

По этому адресу также зарегистрирована и проживает истица.

В квартиру поставляется электрическая энергия Обществом, что подтверждается материалами дела (направленные и оплаченные квитанции по текущим платежам – номер клиента 102333279) и не оспаривается сторонами.

Договор на поставку электрической энергии, посредством фактического акцепта оферты заключён с собственником Квартиры, т.е. Ждановым Ю.А. и имеет номер 142407, что следует из письменных возражений Общества от 21.02.2019.

11.12.2018 Обществом прекращена подача электрической энергии в Квартиру.

12.12.2018 Жданова Н.Ф. обратилась в Общество с просьбой подключить электрическую энергию.

Претензией от 20.12.2018 истица повторно обратилась в Общество с просьбой о возобновлении поставки электрической энергии.

27.02.2018 Квартира вновь была подключена к электрической энергии Обществом.

В силу пп. «Д» п. 32 и пп. «А» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) Общество вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю электрической энергии, в случае неполной оплаты её потребителем.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Как следует из материалов дела у Жданова Ю.А. перед Обществом на момент приостановления подачи электрической энергии имелась непогашенная задолженность, отвечающая признакам п. 118 Правил, этого не оспаривает и истица, поэтому формально, действия Общества носили законный характер.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2018 по делу № А29-10136/2018 в отношении Ждановой Н.Ф. введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, аналогичная процедура введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу № А29-13967/2018 и в отношении Жданова Ю.А.

В настоящее время, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу № А29-10136/2018 процедура реструктуризации долгов в отношении Ждановой Н.Ф. прекращена, она признана несостоятельной и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Статья 213.27 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Приостановление подачи электрической энергии, установленное пп. «Д» п. 32 и
пп. «А» п. 117 Правил, в данном случае, применено быть не могло, поскольку целью этого ограничения распоряжения Квартирой, является в первую очередь понуждении к исполнению долгового обязательства перед Обществом, однако это идёт вразрез с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права иных кредиторов банкротящегося гражданина.

В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Однако эта норма к возникшим отношениям не применима, поскольку реестровые требования погашаются в строгой очерёдности, при этом текущие платежи за поставленную электрическую энергию погашаются Ждановыми добровольно.

Таким образом, сразу после получения заявления Ждановой Н.Ф. от 12.12.2018 Общество обязано было в разумные сроки, которые в настоящем случае могут быть определены в одну декаду, установить недопустимость приостановления подачи электрической энергии в Квартиру и возобновить её подачу – не позднее 24.12.2018 (12.12.2018 + 10 дней, при том, что окончание десятидневного срока приходится на нерабочий день и согласно ст. 193 ГК РФ переносится на первый рабочий день).

Довод Общества о том, что потребителем коммунальной услуги выступал
Жданов Ю.А., собственник жилого помещения, поэтому заявление Ждановой Н.Ф. какого-либо правового значения не имело, суд находит несостоятельным. Так, ст. 31 ЖК РФ наделяет членов семьи собственника, а также бывших членов семьи собственника правами пользования жилым помещением, это предполагает и право выступать потребителем коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что права истицы как потребителя коммунальной услуги были нарушены, в частности, в период с 24.12.2018 по 27.02.2019 в Квартиру поставка электрической энергии по вине Общества не осуществлялась. Моральный вред причинён в результате нарушения имущественных прав истицы. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 8000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме 20000 руб., подтверждается материалами дела.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, в т.ч. с перерывом, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в 6000 руб., подлежащая взысканию полностью, без учёта пропорции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ждановой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в пользу Ждановой Н.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 4000 руб., судебные издержки в сумме 6000 руб., всего: 18000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года.