Решение по делу № 33-400/2024 (33-11792/2023;) от 01.12.2023

Судья Смадыч Т.В.          Дело № 33-400/2024 (2-34/2023)

                 25RS0003-01-2021-003238-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Юсуповой Н.С., Мельниковой О. Г.,

при секретаре Деменчук Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Дмитрия Геннадьевича к Ермолаеву Алексею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Соколова Дмитрия Геннадьевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов Д.Г. обратился с иском к Ермолаеву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав, что является собственником жилого помещения, площадью № кв. м, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>. 25.05.2021 ему стало известно, что в период с 14.03.2021 по 14.05.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, по инициативе Ермолаева А.В. Решение собрания оформлено протоколом от 24.05.2021 №. Полагает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного Кодекса РФ, нарушен порядок созыва общего собрания, подготовки и проведения общего собрания, истец не был извещен о проведении общего собрания. Какого-либо уведомления о проведении общего собрания он не получал, участия в общем собрании не принимал. Ему известно, что иные собственники помещений о предстоящем общем собрании надлежащим образом не извещались. Полагает, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум. Обжалуемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, он не имел возможности высказать свое мнение по вопросам общего собрания. Между тем, истец доволен работой ... и не желает, чтобы обслуживанием дома занималась .... Просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенное в очно-заочной форме в период с 14.03.2021 по 14.05.2021 и оформленное протоколом от 24.05.2021.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство, за подписью представителя, об отложении судебного заседания, предоставил копию электронного билета по рейсу Владивосток-Бангкок на 28.01.2023 и обратно на 11.03.2023. Никаких пояснений, либо дополнений к исковым требованиям к ходатайству об отложении истец не приложил.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на то, что на дату проведения собрания собственники владели ... кв.м. всех жилых помещений, что составляет 100% всех голосов. В общем собрании приняли участие 204 человека, владеющих ... кв.м., то есть ... % голосов, что свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по поставленным вопросам. Просили в иске отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе истец просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в его отсутствие незаконно и нарушило его права как стороны дополнить заявленные требования. По тексту жалобы указывает, что инициатором собрания не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ. Общая площадь всех помещений составляет № кв.м. Считает не соответствующим требованиям законодательства уведомление посредством мобильного приложения Ватсап, посредством электронной почты. В качестве доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания представлены акты об отказе в получении уведомлений об общем собрании, но истцу достоверно известно, что многие собственники в действительности не отказывались от получения уведомления. Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания ... - собственника иного жилого помещения в данном доме и представителя истца, надлежащим, полагает, не является. Считает, вопрос об утверждении договора управления домом ... не может считаться решенным по итогам голосования, так как данный договор не вручался каждому участнику собрания, принимавшему участие в голосовании. Указывает, что решение собственника кв. № 181 Соколова Д.Г. подписано не им.

В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 211-212) ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указал, что в апелляционной жалобе приводятся новые доводы по отсутствию кворума, которые в суде первой инстанции не приводились и не были предметом оценки суда. В общем собрании принимало участие № человека, владеющие № кв.м. площади, что составляет № от всей площади и свидетельствует о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Карлина В.В. просила решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Настаивала на доводах апелляционной жалобы и дополнительной жалобы, в которой сослалась на ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в действующей редакции.

Представитель ответчика по ордеру Булатова Е. Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по представленным письменным возражениям, в которых указала на то, что истцом приводятся новые доводы об отсутствии кворума, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. При этом указала, что при принятии оспариваемого решения кворум имелся. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела и оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно - заочного голосования следует, что в период с 14 марта по 24 мая 2021 по инициативе собственника <адрес> Ермолаева А.В. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, которой владеют собственники ... кв. м, что составляет 100%. В общем собрании собственников МКД приняли участие собственники ... кв. м, составляющим №% от общего числа голосов. Кворум для принятия решения имеется (л.д. 8-13).

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по 13-ти вопросам повестки дня, указанным в протоколе, в том числе:

- об избрании председателем собрания Ермолаева А.В., секретарем собрания ДД.ММ.ГГГГ об избрании счетной комиссии

- о признании работы ... неудовлетворительной и расторжении с ней ранее заключенных договоров управления МКД;

- о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией

- об утверждении управляющей организацией ...

- об утверждении условий договора управления многоквартирным домом;

- о возложении на управляющую компанию ... обязанности передать техническую документацию;

- о принятии решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом;

- о наделении полномочиями председателя Совета дома заключать договор управления от имени собственников многоквартирного дома, подписывать дополнительные соглашения к нему, акты приемки оказанных услуг, акты нарушения качества жилищных и коммунальных услуг;

- о наделении управляющей организации ... правом заключать договоры на использование общего имущества, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций/вывесок с провайдерами Интернет и телефонии, о размещении оборудования в доме и на фасаде дома, использование земельного участка, с правом совместно с Советом дома определения стоимости данных договоров, направлении денежных средств на нужды дома;

- о наделении председателя Совета дома правом подписывать дополнительные соглашения об использовании общего имущества собственников помещений в МКД;

- о размещении результатов голосования;

- об определении места хранения копий протокола общего собрания.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2021, решение общего собрания собственников и другие документы направлены инициатором ОСС МКД ФИО2 в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для проверки легитимности собрания (л.д. 33).

Истец, оспаривая принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указал на нарушение процедуры проведения общего собрания, ненадлежащее уведомление истца о проведении общего собрания собственников и отсутствие кворума, неправильный расчет площади жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, равно как и доказательств нарушения правил созыва общего собрания, доказательств реального нарушения прав истца принятым на собрании решением и причинения ему в результате принятия данного решения убытков не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка созыва собрания, извещения истца о проведении общего собрания судебная коллегия полагает верными.

Доводы истца в части ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания опровергаются доказательствами, а именно: реестром вручения уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, где представитель истца ФИО12 поставил подпись в получении уведомления, кроме того, в адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем по доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149).

    Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД было заблаговременно размещено на доске объявлений в доме, вручалось нарочным с подписями в реестре собственникам жилых помещений, направлялось собственникам жилых помещений путем мобильного приложения Whatsapp, направлялось заказной корреспонденцией, было размещено на сайте данного многоквартирного дома. Права истца при созыве общего собрания в полной мере соблюдены, и иного не доказано.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, отклонил ходатайство об отложении разбирательства, чем нарушил принцип состязательности, лишил истца возможности представить доказательства и изложить позицию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду отъезда Соколова Д.Г. за пределы <адрес> было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и отклонено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец извещен о дате судебного слушания (л.д. 162), не был лишен возможности поручить представление своих интересов представителю с возможностью представить дополнительные пояснения и доказательства по делу.

    Доводы истца об отсутствии возможности ознакомления с материалами, касающимися проведения внеочередного общего собрания собственников опровергается текстом уведомления о проведении общего собрания, согласно которому собственники могли ознакомиться с документами с ... у ФИО2 (л.д. 173).

Проверяя решение суда первой инстанции в части соблюдения кворума при принятии решения по всем вопросам судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48ЖК РФ). При этом, доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ процент голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании составил 56,94% или 8277,16 кв.м. от общего числа голосов ... кв.м., которые составляют 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Истцом не представлено доказательств совокупности условий, при которых обжалуемое решение общего собрания может быть признано недействительным в полном объеме.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует и судом установлено, на дату проведения собрания в многоквартирном доме по адресу: <адрес> согласно реестру, собственники владеют ... кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью ... кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет ..., что указывает на наличие необходимого кворума по вопросам, для принятия которых необходимо большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников МКД.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь всех помещений составляют 14643,40 кв. м основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не может, поскольку указанный довод допустимыми доказательствами не подтвержден.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении необходимого кворума при принятии решения общего собрания, для которого требуется простое большинство голосов и отсутствии оснований для признания его недействительным по признакам оспоримости соответствуют требованиям закона и являются верными.

    Доводы дополнительной жалобы об отсутствии кворума по вопросам 6 и 7 общего собрания, для принятия которых, по мнению представителя истца, требуется квалифицированное число голосов собственников жилых помещений согласно пункта 4 и пункта 4.7 ч. 2 ст.44 ЖК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель истца сослался на действующую редакцию, предусматривающую указанные пункты. В рамках настоящего дела предметом проверки является решение общего собрания от 24.05.2021, в период принятия которого действовала редакция ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ в иной редакции.

Вместе с тем, при принятии решения по вопросам № 10 и № 11 общего собрания (о наделении отдельными полномочиями председателя Совета дома и Управляющей организации ООО УК «Наш Микрорайон»), требовалось квалифицированное число голосов собственников многоквартирного дома.

Согласно статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола общего собрания от 24.05.2021 следует, что по вопросам № 10 и № 11 общего собрания (о наделении отдельными полномочиями председателя Совета дома и Управляющей организации ООО УК «Наш Микрорайон») количество голосов, проголосовавших «за» рассчитывалось от числа голосов лиц, принявших участие в собрании.

Между тем, для необходимого кворума в порядке ст. 46, 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату принятия оспариваемого решения) по вопросам № 10 и № 11 необходимо большинство голосов не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений МКД.

Из расчета ... кв. м или ... голосов – 100% голосов собственников МКД, две трети голосов для обеспечения необходимого кворума по вопросам № 10 и № 11 составляют ... голосов, однако такого количества голосов даже не принимало участие в общем собрании 24 мая 2021.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 14.03.2021 по 14.05.2021, оформленное протоколом № от 24.05.2021 является недействительным в части принятия решений по вопросам 10 и 11 (о наделении отдельными полномочиями председателя Совета дома и управляющей организации.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 января 2023 года отменить в части.

    Исковые требования Соколова Дмитрия Геннадьевича к Ермолаеву Алексею Владимировичу удовлетворить в части.

    Признать недействительным в части решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме в период с 14.03.2021 по 14.05.2021, оформленное протоколом № 1 от 24.05.2021, принятого по вопросам 10 и 11 (о наделении отдельными полномочиями председателя Совета дома и управляющей организации).

Апелляционную жалобу Соколова Дмитрия Геннадьевича считать удовлетворенной в части.

Мотивированное определение составлено 22.01.2024

Председательствующий

Судьи