Решение по делу № 33-2203/2022 от 08.02.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Онжолов М.Б. УИД-05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 г. по делу N 33-2203, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре – М.Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по частной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Ш.И-Г.Х. и А.З.М. о признании самовольным строения и его сносе,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Ш.И-Г.Х. и А.З.М. о признании самовольным строения и его сносе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены частично, судом постановлено:

«Признать самовольной постройкой и обязать А.З.М. снести за счет собственных средств:

- одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, пр<адрес> в районе д№

- часть одноэтажного капитального строения, площадью - 72 кв.м, расположенной за границами кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе д. №;

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска, отказать».

А.З.М. обратился в суд с заявлением вышеуказанного решения суда, указав, что копию решения суда получил 21.10.2021г., о причинах своей неявки в судебное заседание у него не было возможности сообщить суду, поскольку он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании. В результате его неявки, суд не исследовал доказательства, которые подтверждают доводы его возражений.

В связи с чем просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Заявление А.З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, удовлетворить.

Отменить, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Администрации г. Махачкала к Шамилову Ибрагим-Гаджи Халиловичу и А.З.М. о признании самовольным строения и его сносе».

На указанное определение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень обстоятельств, дающих право заявителю пересмотреть судебное решение по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Обстоятельства, в обосновании доводов которых указывает заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта новым/вновь открывшимся обстоятельствам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> вынесено с грубым нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

При разрешении поставленного заявителем вопроса суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии у него законных прав на спорный объект недвижимого имущества, что осталось без оценки суда, ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются основанием для пересмотра решения.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного неизвещение А.З.М. о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение суда, не является тем обстоятельством, которое в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а может являться основанием для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В связи с этим судебная коллегия считает, что состоявшееся по данному вопросу определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежащим отмене, поскольку фактически ответчик оспаривает решение суда, с которым он не согласен, А.З.М. после вынесения судом решения по сути представляет новые доказательства по делу.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку таковыми по смыслу приведенных положений действующего гражданско-процессуального законодательства не являются.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении заявлении А.З.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Шамилову Ибрагим-Гаджи Халиловичу и А.З.М. о признании самовольным строения и его сносе – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022 г.