Решение по делу № 2-4067/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-4067/2021

УИД: 59RS0001-01-2021-005571-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 октября 2021 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя ответчика СВ – ЕЮ, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица РЕ – НВ, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф Д к СВ, обществу с ограниченной ответственностью А, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю НН о признании торгов, договора купли-продажи недействительными,

установил:

Ф Д обратился в суд с иском к СВ, ООО «Альянс», судебному приставу исполнителю ОСП по Адрес УФССП России по Адрес НН о признании торгов, договора купли-продажи недействительными.

В обоснование заявленных требований указывает, что арбитражным решением третейского суда от Дата по делу № исковые требования ООО Микрокредитной компании А к индивидуальному предпринимателю Ф Д о взыскании задолженности по договору займа № от Дата по основному долгу в размере 1250000 рублей, процентов за пользование займом по договору по состоянию на Дата в размере 358217 рублей, с последующим начислением с Дата по ставке 8% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, суммы неустойки по договору займа по состоянию на Дата в размере 547217 рублей, с последующим начислением с Дата по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Ф Д: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Адрес. Кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3199000 рублей. Определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата № по заявлению ИП ЮМ выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Третейского суда от Дата. Определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата № произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № с ИП ЮМ на правопреемника РЕ Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов НН возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ф Д заказным письмом (ШПИ 61490541009180). Согласно сведениям об отслеживании почтовая корреспонденция получена адресатом, но Ф Д не получал заказную корреспонденцию. Согласно представленной информации из отделения почтовой связи на адвокатский запрос, указанное заказное письмо истец не получал. На основании того, что истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства и он не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства, что нарушает права заявителя на участие в исполнительном производстве на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также возможность пользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Дата судебным приставом-исполнителем НН вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от Дата, квартира, расположенная по адресу Адрес, передана в специализированную организацию А. Дата между А и СВ заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Дата произведена государственная регистрация права собственности квартиры на СВ В нарушение норм ст. 87 Закона об исполнительном производстве о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства истец не извещался. О проведении торгов ему стало известно Дата из уведомления о выселении от нового собственника квартиры СВ В соответствии с отчетом № от Дата об оценке квартиры по адресу: Адрес рыночная стоимость спорного имущества составляет 4200000 рублей, данная стоимость, установленная оценщиком по состоянию на Дата, значительным образом превышает начальную продажную цену имущества, установленную в решении суда от Дата в размере 3199000 рублей. На основании того, что цена квартиры на торгах была установлена в соответствии с решением суда, на основании п. 2.1. договора залога от Дата, в то время как по отчету оценщика цена квартиры в 2020 году на одну четвертую выше цены ее продажи на торгах, неправильное определение цены продажи, свидетельствует о нарушении требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Истец просит суд признать недействительными торги, проведенные А по продаже заложенного имущества, состоявшиеся Дата; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенного между .А. и СВ от Дата, оформленный протоколом от Дата о результатах публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Представитель истца ОН в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СВ – ЕЮ просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица РЕ – НВ просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражают в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СВ, представитель ответчика А ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю НН, третье лицо РЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, установив позицию сторон исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Арбитражным решением Третейского суда от Дата № с Ф Д в пользу МА взыскана задолженность по договору займа № от Дата в размере 1250000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на Дата в размере 358217 рублей, с последующим начислением с Дата по ставке 8% в месяц на сумму остатка основного долга по день фактической уплаты долга, неустойка по состоянию на Дата в размере 273608 рублей, с последующим начислением с Дата по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 12765 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Адрес Кадастровый (условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3199000 рублей.

Постановлением Третейского суда от Дата по делу № произведена замена взыскателя МА на правопреемника ИП ЮМ

Определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата № по заявлению ИП ЮМ выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения Третейского суда от Дата.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата заявление Ф Д об отмене решения Третейского суда оставлено без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата № произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС № с ИП ЮМ на правопреемника РЕ.

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов НН возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Ф Д по адресу АдресА-42 (ШПИ 61490541009180). Получена адресатом Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем НН вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый (условный) №.

Дата судебным приставом-исполнителем НН в присутствии двух понятых составлен акт на наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру. Квартира оставлена на ответственное хранение должнику.

Копия акта направлена должнику заказной корреспонденцией ШПИ 61490544027730. Конверт вернулся по истечении сроков хранения.

Дата судебным приставом-исполнителем НН вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги. Общая стоимость имущества 3199 000,00 рублей. Постановление направлено Ф Д Дата, получено отправителем Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем НН направлена заявка на организацию реализации имущества путем проведения торгов.

Дата судебным приставом-исполнителем НН вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено Ф Д ШПИ 61490547025726, возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от Дата, квартира, расположенная по адресу Адрес передана в специализированную организацию ООО «Альянс».

Дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ВД на основании ст. 33 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов. Постановление о передаче исполнительного производства направлено должнику Дата простой корреспонденцией, реестр №.

Дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов АВ принято к исполнению исполнительное производство от Дата №-ИП в отношении должника Ф Д, присвоен новый №-ИП.

Дата состоялись торги в электронной форме по продаже арестованного имущества – квартиры, принадлежащей Ф Д, назначение: жилое, общая площадь 69,3 кв.м., этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, просп. Парковый, Адрес, кадастровый (условный) №. Согласно протокола о результатах аукциона № от Дата победителем признана СВ, итоговая цена 3230990 рублей.

Дата между ООО «Альянс», специализированной организации Территориального Управления Росимущества в Адрес, и СВ заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов – трехкомнатной квартиры, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: Адрес, общая стоимость имущества 3230990 рублей.

Дата произведена государственная регистрация права собственности квартиры на СВ

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № удовлетворены требования СВ к Гейдаровым о выселении, снятии с государственного регистрационного учета. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата апелляционная жалоба Ф Д на решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата отказано в удовлетворении административного искового заявления Ф Д о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адрес НН о ненадлежащем извещении о передаче арестованного имущества на торги, о составлении акта о наложении ареста на квартиру в отсутствие Ф Д в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Адрес ВД о ненадлежащем извещении о вынесении акта об изменении места совершения исполнительных действий от Дата, о ненадлежащем извещении о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов, розыску должников и их имущества незаконными, возложении на и.о. начальника отдела судебных приставов по Адрес НН акт о наложении ареста на квартиру от Дата, постановление о передаче арестованного имущества на торги от Дата, постановление о передаче ИП в другое ОСП - отменить, признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов АВ в внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата исправлений в виде суммы долга на 8872181,56 рублей незаконными, признании бездействия указанного судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем извещении о снятии ареста с имущества и о принятии ИП к производству, возложению на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества ЕЮ обязанности постановление о принятии ИП к производству от Дата, постановление о расчете процентов от Дата, постановление о снятии ареста с имущества от Дата отменить, признании действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества О,Л в отказе в удовлетворении жалобы незаконными, возложению на и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов, розыску должников и их имущества ЕЮ обязанности постановление об отказе в удовлетворении жалобы от Дата отменить, возобновить реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № от Дата.

При рассмотрении административного дела №, судом установлено, что довод о том, что Ф Д не знал об исполнительном производстве, не подтверждается материалами исполнительного производства, а также пояснениями в судебном заседании представителя административного истца, указавшей, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ф,Д Д в 2019 году.

Апелляционный определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба Ф Д - без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что для признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При рассмотрении административного иска данных обстоятельств в их совокупности не установлено, должник на момент обращения в суд Дата давно уже располагал информацией об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом- исполнителем. Факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается и подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата, заверенным органом почтовой связи Дата, что постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата направлено в адрес Ф Д заказным письмом. Пристав принял все предусмотренные законом меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сведениями с официального сайта почты России подтверждается, что почтовое отправление получено адресатом Дата. Факт получения истцом данного постановления представитель истца ОН подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции Дата. Поэтому то обстоятельство, что отделение почтовой связи в ответ на адвокатский запрос представителя истца представило сведения, что отправление с почтовым идентификатором 61490541009180 Ф Д не получил, не свидетельствует о том, что должник не знал о возбуждении исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений при организации и проведении торгов допущено не было.

Процедурные требования, которые призваны обеспечить возможность для всех заинтересованных лиц принять участие в представлении конкурентных заявок при проведении торгов были соблюдены, сведения о проведении первичных торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования извещения в соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ на надлежащей информационной платформе, а именно официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также http://альянс59.рф, http://www.rts-tender.ru, кроме этого в "Российской газете", выпуск № (415т).

Публикация сообщения о торгах соответствует требованиям закона, извещение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Имущество должника было передано для реализации посредством проведения публичных торгов в порядке исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от Дата по делу № по заявлению ИП ЮМ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от Дата. Указанное определение, а также решение третейского суда от Дата вступили в законную силу. Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата заявление Ф Д об отмене решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Поскольку начальная продажная цена реализации имущества была определена вступившим в законную силу судебным актом оснований для ее пересмотра, у судебного пристава-исполнителя не было.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности результатов торгов, т.е. лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суд считает необоснованными доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку при наличии в ходе совершения исполнительных действий данным лицом каких-либо нарушений, данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления, незаконными не признаны.

Между тем, на какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, повлекшие неправильное определение цены имущества на которое обращено взыскание, истец в исковом заявлении не указал и материалами дела наличие таких нарушений не подтверждается.

Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, что на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, что продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, что были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также доказательства того, что публикация информации о проведении публичных торгов была произведена в ненадлежащем периодическом издании, что имело место нарушение в определении лица, выигравшего публичные торги.

Суд приходит к выводу, что организатором торгов не было допущено существенного нарушения порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ф Д к СВ, А, судебному приставу-исполнителю Ос НН о признании торгов, договора купли-продажи недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _________ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021 года.

Судья С.А.Желудкова