Решение по делу № 33-21175/2019 от 31.10.2019

Судья Гурина С. А. дело № 33-21175/2019

(№ 2-1559/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Котельникову Павлу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства из кредитного договора № 623/2002-0000785 от 27.12.2012, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, по договору образовалась задолженность. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 164033 руб. 52 коп., расторгнув кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1220417 руб. 60 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 16480 руб. 67 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в данной части, указывает на незначительный характер задолженности в соотношении со стоимостью заложенного имущества. Представил в суд апелляционной инстанции сведения о фактическом погашении задолженности и исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 27.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ответчиком заключен кредитный договор № 623/2002-0000785, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000000 руб. 00 коп. сроком на 122 месяца под 13,55 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ..., исполнение обязательств заемщика из которого обеспечено залогом названной квартиры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, установив, что заемщиком обязательства из кредитного договора исполняются ненадлежаще, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, в результате чего образовалась задолженность, основываясь на ст. ст. 334, 348, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора ввиду существенного нарушения его условий, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.

Решение суда в данной части никем не оспаривается.

Обсудив решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также представленных сведений о погашении им задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, что следует из п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в обращении взыскания заложенное имущество установлены в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания на дату вынесения судом решения отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования истца.

Вместе с тем, как установлено в п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору проверены, стороной истца состоявшееся погашение задолженности по кредитному договору № 623/2002-0000785 от 27.12.2012 в полном объеме подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания за заложенное по кредитному договору № 623/2002-0000785 от 27.12.2012 имущество, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Правовых оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Ссылку апелляционной жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика неизвещением о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет. Из материалов настоящего дела видно, что о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался неоднократно по месту своего жительства, указанному, в том числе, в его апелляционной жалобе (л. д. 188, 191, 197, 198, том 1), судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иных нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,7 кв. м., кадастровый №, принадлежащую Котельникову Павлу Васильевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1220417 руб. 60 коп. отменить, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова