Решение по делу № 33-1385/2022 от 04.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1385/2022 от 07 апреля 2022 г.

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-2581/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 07 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2022 года, которым постановлено:

ООО «НБК» в заявлении о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4062/2014 в отношении должника Кузнецова <данные изъяты> – отказать;

произвести замену взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК» по гражданскому делу N 2-4062/2014 о взыскании с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-4062/2014 с ПАО "Росбанк" на ООО «НБК», установить взыскателем задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 ООО «НБК», заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должников Кузнецова Н.В., Кузнецовой Н.Н. в пользу ПАО "Росбанк" по кредитному договору № от 26.03.2013 года.

25 января 2022 года судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласилась Кузнецова Н.Н. и в частной жалобе поставила вопрос об отмене названного определения в части замены взыскателя в отношении Кузнецовой Н.Н. Указала, что в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед кредиторами в отношении Кузнецовой Н.Н. была проведена процедура банкротства и Кузнецова Н.Н. была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель ООО «НКБ» Новикова К.В. считает, что завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение его от исполнения требований кредиторов не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Кузнецовой Н.Н. рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Следовательно, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.09.2014 расторгнут кредитный договор № от 26.03.2013, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Кузнецовым Н.В. Солидарно с Кузнецова Н.В. и Кузнецовой Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность в размере 2 147 326,50 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 453,21 руб.

06.11.2014 решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии №, №.

27.11.2014 на основании исполнительного листа № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Кузнецова Н.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» на сумму 2156779,71 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство № 59509/14/43006-ИП 13.07.2016 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое уничтожено как документы, не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Повторно исполнительный лист № в отношении должника Кузнецова Н.В. в <данные изъяты> для исполнения не предъявлялся и срок предъявления данного документа к исполнению по решению суда от 01.11.2016 для банка истек 23.06.2019 года.

05.04.2021 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли права требования по кредитному договору № от 26.03.2013, заключенному между Кузнецовым Н.В. и цедентом.

Согласно п. 4.1 договора уступки прав цедент передал цессионарию кредитные договоры со всеми дополнениями и изменениями, приложениями, а также иными документами.

Акты приема-передачи по договору уступки прав (требований) в материалы дела не представлены.

Поскольку в момент заключения договора уступки прав требования цедент не передал цессионарию оригинал исполнительного документа и с заявлением о передаче данного документа ООО «НБК» не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве в отношении должника Кузнецова Н. В., восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-4062/2014.

В названной части определение суда не обжалуется.

27.11.2014 <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № в отношении Кузнецовой Н.Н., которое было окончено 23.01.2020, в связи с признанием должника банкротом, таким образом, следуя общему правилу, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Кузнецовой Н.Н. не пропущен.

Судом второй инстанции установлено, что до момента заключения договора цессии между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «НБК» (05.04.2021года), в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2019 года Кузнецова Н.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Позднее, определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 года процедура реализации имущества была завершена, Кузнецова Н.Н. была освобождена от дальнейшего требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Именно на данное обстоятельство Кузнецова Н.Н. и ссылается в частной жалобе, оспаривая судебный акт в части, касающейся замены взыскателя.

Вместе с тем, закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы Кузнецовой Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: