Решение по делу № 8Г-20494/2024 [88-21094/2024] от 22.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0010-01-2023-001314-58

№ 88-21094/2024

№ 2-18/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску прокурора г. Коряжмы в защиту интересов Бруско Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Шевнину Сергею Владимировичу и Сергеевой Ларисе Ивановне о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шевнина Сергея Владимировича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Шевнина С.В., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Коряжмы в защиту интересов Бруско В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс»), Шевнину С.В. и Сергеевой Л.И. о взыскании имущественного ущерба в размере 128650 руб., морального вреда в размере 200000 руб., расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Коряжмы указал, что Бруско В.П. является собственником <адрес>, поврежденной в результате коммунальной аварии и проведения ремонта в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей в настоящий момент Шевнину С.В., ранее принадлежавшей ответчику Сергеевой Л.И. Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «Комплекс».

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от       12 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2024 г., требования прокурора г. Коряжмы, действующего в защиту интересов Бруско В.П., удовлетворено частично.

С Шевнина С.В. в пользу Бруско В.П. взысканы компенсация имущественного вреда в размере 103550 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., а всего взыскано 109550 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора к Шевнину С.В. в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в размере 25100 руб., а также к ООО «Комплекс», Сергеевой Л.И. о взыскании компенсации имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказано.

С Шевнина С.В. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 3271 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шевнин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес> является трехэтажным многоквартирным домом, в котором Бруско B.П. является собственником <адрес> (1-й этаж), Шевнин С.В. - вышерасположенной <адрес> (2-й этаж),                   ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - вышерасположенной <адрес> (3-й этаж). До 11 августа 2022 г. собственником <адрес> являлась Сергеева Л.И.

Управление многоквартирным домом №    <адрес> осуществляет ООО «Комплекс».

Судом установлено, что с 14 апреля 2023 г. по 22 мая 2023 г. в <адрес> собственником жилого помещения Шевниным C.В. производились ремонтные работы, предусматривающие, в том числе демонтаж напольного покрытия, межкомнатных перегородок, сантехнических приборов, замену батарей и стояков отопления. 18 апреля 2023 г. по заявлению Шевнина С.В. специалистами участка ВДИС проведено обследование инженерного оборудования стояков холодной, горячей воды, водоотведения, труб и радиаторов системы отопления. При обследовании общего канализационного стояка проходящего транзитом через квартиры №№ установлено, что в раструбе канализационного стояка на внутренней стенке трубы, проходящей через перекрытие между <адрес> наблюдается наличие трещины, поломка раструба на крестовине в соединении с канализационной трубой на кухню. Требуется замена общего канализационного стояка.

23 апреля 2023 г. в <адрес>, принадлежащей Бруско В.П., произошло подтопление и повреждение элементов отделки жилого помещения, устранение последствий которого требовало проведение ремонта потолка на кухне и коридоре. Согласно акту комиссионного обследования от 24 апреля 2023 г. причиной подтопления явилась неисправность канализационного стояка (трещина раструба в перекрытии между 1 и 2 этажами и поломка раструба крестовины при выходе на кухню).

При комиссионном обследовании квартиры истца 4 мая 2023 г. установлено, что на полу и потолке (в углах у стояков отопления) в кухне и комнате имеется пыль от цемента, следы краски и шпатлевки, возникшие вследствие замены радиаторов и стояков отопления в вышерасположенной <адрес>.

В период с 18 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г. в квартирах № никто не проживал, в <адрес> проводились ремонтные работы, что не оспаривается сторонами.

5    мая 2023 г. ООО «Комплекс» проведены работы по замене указанного канализационного стояка в квартирах №№

Определением суда от 22 ноября 2023 г. по делу назначена экспертиза для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно выводам эксперта НЭ «Аргумент» ФИО10, изложенным в заключении №-ССТЭ от 12 февраля 2024 г., причиной залива <адрес> в период с 14 апреля 2023 г. по 22 мая 2023 г. явилось механическое повреждение фасонных частей участка канализационного стояка внутренней системы водоотведения, в том числе крестовины и ее раструба, расположенных в <адрес> указанного дома, в результате проведения в <адрес> ремонтных и отделочных работ в указанный период времени. В результате залива, проведения работ по переоборудованию системы отопления <адрес> последующей замены канализационного стояка в <адрес> произошло повреждение обоев, окрасочного слоя потолка, плинтусов в помещении кухни, повреждение обоев, окрасочного слоя потолка, потолочного перекрытия, подвесного потолка из ПВХ-панелей, облицовки стен из керамической плитки и обоев помещения туалета, повреждение обоев, окрасочного слоя потолка коридора, потолка жилой комнаты. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению последствий залива, ремонта канализационного стояка и замене стояков отопления, произошедших в период с 14 апреля 2023 г. по 22 мая 2023 г., составляет 103550 руб. При проведении экспертизы установить достаточные данные, указывающие на причинение повреждений мебели, расположенной в <адрес> результата осуществления ремонтных и отделочных работ в <адрес> период времени с 14 апреля 2023 г. по 22 мая 2023 г., не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что затопление <адрес> 23 апреля 2023 г. произошло в результате использования неисправной системы канализации собственниками вышерасположенной <адрес>, посчитав установленным, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Шевнин С.В., в результате повреждения собственником                  Шевниным С.В. фасонных частей участка канализационного стояка внутренней системы водоотведения, в том числе крестовины и ее раструба, расположенных в принадлежащей ему <адрес> указанного дома, а также проведения ремонтных и отделочных работ в указанный период времени, использования системы канализации по прямому назначению, что находится в зоне ответственности собственника Шевнина С.В., пришел к выводу, что имущественный ущерб причинен истцу в результате действий ответчика Шевнина С.В., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требований прокурора, предъявленные к Шевнину С.В., взыскав с него в возмещение имущественного ущерба 103550 руб., размер которого определил в соответствии с заключением эксперта НЭ «Аргумент» ФИО10 от 12 февраля 2024 г.

Не усмотрев наличие оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Комплекс» и Сергеевой Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что действия или бездействие данных ответчиков в прямой причинно-следственной связи с причинением Бруско В.П. имущественного ущерба не состоят.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Шевнину С.В., согласился, указав, что в нарушение требований закона ответчиком Шевниным С.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия его вины в заливе, равно как и в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие иную причину залива квартиры истца, а также иной размер причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно причин залива и лица, ответственного за причиненный истцу в результате этого имущественный вред, сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы причинно-следственная связь между действиями Шевнина С.В. и причиненным ущербом истцу установлена и подтверждена материалами дела, при этом, как верно отметили суды, несвоевременно проведенный аварийный ремонт управляющей компанией канализационного стояка не освобождает собственника жилого помещения в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за ущерб, возникший исходя из неисполнения возложенной на него обязанности.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 28 октября 2024 г.