Решение по делу № 2-793/2018 от 14.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                       ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г. к ООО «Ани-Строй 1» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановления работы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Н.Г. была принята на работу к ответчику со ДД.ММ.ГГ на должность бухгалтера (копия приказа о приеме работника на работу – приложение №, копия штатного расписания ответчика). ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию письмом с уведомлением и описью вложения. ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено заявление истца, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления. ДД.ММ.ГГ на электронную почту истца, содержащее копию уведомления подписанного представителем по доверенности ООО «Ани-Строй1», следующего содержащего: Уведомление, в ООО «Ани Строй1» от сотрудников поступила информация о том, что в период ДД.ММ.ГГ г. вы отсутствовали на рабочем месте. Для проверки данной информации Генеральным директором ООО «Ани Строй1» Р.М. и независимыми сотрудниками были просмотрены записи с камер наблюдения, установленные по месту нахождения компании по адресу: <адрес>. По результатам просмотра, данная информация была подтверждена. В связи с чем просили явиться в офис ответчика для дачи пояснений. Подписано все вышеуказанное представителем А.В. Приказом Генерального директора ответчика Р.М. № от ДД.ММ.ГГ Трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по п. 6 п.п. а части первой статьи 81 ТК РФ. Основание: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГ, докладная записи, отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на электронную почту истца поступило электронное письмо, содержащее копию вышеуказанного приказа об увольнении. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец не выходила на работу в связи временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГ истец направила письмом в адрес ответчика заявление о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГ истица явилась на работу в целях передачи дел, предъявления листка о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако, не была допущена на рабочее место, что подтверждается актом о недопуске на рабочее место от ДД.ММ.ГГ На сегодняшний день ответчиком не погашена задолженность перед истцом по заработной плате за период с мая по октябрь, письменное уведомление от ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы на день выхода работника на работу истица не получала. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом приостановлена работа в соответствии со ст. 142 ТК РФ. В иные периоды существования между истцом и ответчиком трудовых отношений истец также не допускала отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Таким образом событие дисциплинарного проступка отсутствует. В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал письменное объяснение истца до применения дисциплинарного взыскания. Направление ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты истицы копия уведомления, подписанная представителем ответчика по доверенности А.В. с просьбой явиться для пояснений не может рассматриваться как затребование письменного объяснения. Кроме того у истца отсутствуют сведения о доверенности, выданной ответчиком А.В. и адрес электронной почты не является адресом электронной почты ответчика. В указанном уведомлении истцу вменяется отсутствие на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГ факт как прогул неизбежно был бы обнаружен в первый же день невыхода работника на работу другими работниками. Таким образом, если допустить, что истица действительно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период ДД.ММ.ГГ г., то такой факт должен был быть обнаружен не позднее ДД.ММ.ГГ. В этом случае применение дисциплинарного взыскания позднее ДД.ММ.ГГ. является нарушением статьи 193 ТК РФ. В нарушение ст. 193 ТК РФ приказ об увольнении не был объявлен истцу в течение трех рабочих дней со дня его издания, а был направлен лишь ДД.ММ.ГГ на адрес электронной почты. Таким образом, при применении ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца были допущены грубейшие нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Истица с учетом уточненных требований просит суд признать незаконным приказ генерального директора Р.М. № от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п. 6 п.п. а части первой статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19575 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9.171,07 руб., средний заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 194.823,80 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 92.498,36 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб.

Истец и его представитель требования поддержали, уточнили размер компенсации за неиспользованный отпуск 77.694,83 руб.

Ответчик и его представить возражал против удовлетворения требований, ссылаются на решения суда, что им уже все выплачено истицы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Н.Г. работала с ДД.ММ.ГГ в ООО «АНИ-Строй 1» в должности бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ

Истица оспаривает приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому трудовой договор был с ней расторгнут по инициативе работодателя. Однако, из представленных ответчиком документов следует, что Н.Г. была уволена ДД.ММ.ГГ по инициативе работника, по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ оспорен не был, в связи с чем суд полагает, что задолженность подлежит взысканию по дату увольнения. Ссылки ответчика о том, что она не работала, суд находит не состоятельными, данные доводы опровергаются тем, что истицей направлялось заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. Кроме того, если ответчик был не согласен с тем, что она отсутствует на работе, должен был принимать меры реагирования, однако, им этого сделано не было. Из показаний ответчика следует, что табель учета времени у них не велся. Также самой истицей не было представлено доказательств увольнения ее ДД.ММ.ГГ Также изменить формулировку увольнения не представляется возможным, поскольку уволена она по собственному желанию, увольнение по другим основаниям не подтвердилось.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы меньше, что заявлено Н.Г., суд не принимает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ размер ежемесячного должностного оклада составляет 45.000 руб.

Суд полагает, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет: за май 19.575 руб. и 5.527,07 руб., за июня 44.470,65 руб., за июль 44.470,65 руб., августа 48.705,95 руб., за сентябрь 10.585,75 руб., за вычетом 13% составит 154.064,79 руб. Также в мае месяце с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица находилась на больничном, выплата за который составляет 9.171,07 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы после ДД.ММ.ГГ следует отказать.

Суд принимает расчет произведенный истцом за неиспользованный отпуск <...> сумма подлежащая взысканию составляет 77.654,83 руб.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по удержанию заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный Н.Г. моральный вред в 10.000 руб., поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Н.Г..

Взыскать с ООО «Ани-Строй» в пользу Н.Г. задолженность по заработной плате в размере 154.064,79 руб., пособие по временной нетрудоспособности 9.171,07 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77.654,83 руб., моральный вред 10.000 руб.

В части превышающей взысканные суммы, в признании приказала от ДД.ММ.ГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме в размере ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                          Ю.С. Федунова