Решение от 14.09.2023 по делу № 11-3346/2023 от 08.02.2023

УИД 74RS0007-01-2022-001889-67

Судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-2234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3346/2023

14 сентября 2023 года                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я,

судей                 Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при помощнике ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО6 о законности решения суда, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» - ФИО7 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» (с учётом уточнения) о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. с продолжением взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере № руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи, однако в последующем истцы обнаружили существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста ООО «ЦСК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Представители истцов ФИО14, ФИО6 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями не согласились.

Истцы ФИО2, ФИО1 не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Голос. Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку в размере 1% от суммы № руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № коп., штраф в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № коп.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку эксперт вторгался в область правовой оценки, им применены нормативные документы, не подлежащие применению, при проведении исследования в части оконных конструкций экспертом не произведены замеры температуры, экспертом не были запрошены документы в части проектной документации. Считает, что по делу необходимо провести повторную судебную экспертизу. Полагает, что расходы на устранение строительных недостатков являются убытками. В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительств многоквартирный домов и иных объектов недвижимости», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что судом не рассмотрено требование ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, о возложении обязанности на истца возвратить демонтированные оконные блоки и откосы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО6 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» - ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО6 о законности решения суда, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Голос.Девелопмент» - ФИО7 об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела слеудет, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО10 (участник) и ООО СЗ «СК Легион» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Голос. Девелопмент») (застройщик) заключен договор №М/15Б об участии в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1- комнатную <адрес> (стр.) общей площадью № кв.м, находящуюся на 15 этаже, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере № руб. принять указанную квартиру в общую долевую (по ? доли каждому) собственность. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-22).

Готовым объектом долевого строительства является <адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в <адрес>.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены строительные недостатки согласно проведенного экспертного исследования в размере № руб. (т. 2 л.д. 3-38), в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 23-24).

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, доказательств обратного ответчиком, не предоставлено.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебных исследований «<данные изъяты>» - ФИО11, ФИО12

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр Судебных исследований «<данные изъяты>» в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет № руб. (т. 2 л.д. 100-220).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Судебных исследований «<данные изъяты>», исходил из того, что в период гарантийного срока в жилом помещении истцов, являющегося объектом долевого строительства, выявлены недостатки, ответственность за которые несет ответчик как застройщик, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения требований истца с ответчика взыскал неустойку, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда, штраф.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

По смыслу указанных выше положений закона, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, то есть таких расходов, которые он понес или должен будет понести с целью устранения выявленных недостатков.

Заявляя исковые требования о взыскании с застройщика денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 230065 руб., доказательств того, что истцами были произведены работы по устранению выявленных недостатков и понесены соответствующие расходы, материалы дела не содержат.

На основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости поступившей в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого помещения –<адрес>, находящаяся в жилом <адрес> в <адрес> является ФИО13 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30 т. 4 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела жилое помещение было продано истцами, что исключает несение ими расходов на устранение выявленных недостатков в будущем, истцам надлежало доказать факт понесенных расходов по устранению выявленных недостатков в жилом помещении. Вместе с тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Новый собственник, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства.

Застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

По смыслу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, приобретая право собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения), в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 755 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. 3 ░░. 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 7521 №), ░░░1 (░░░░░░░ 7515 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░.░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.