Решение по делу № 8Г-3244/2024 [88-4466/2024] от 05.02.2024

1 инстанция Бычков А.В.

П инстанция Князев А.А., Нестерова Е.Б. (докладчик), Ильина З.М.

№ 88-4466/2024

№2-994/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-02-2022-012207-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Сергея Александровича к Бочарову Дмитрию Александровичу о признании доли в праве собственности на жилое помещение и земельном участке незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации за долю,

по кассационной жалобе Бочарова Сергея Александровича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Бочарова С.А., представителя истца Андроновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Бочарова Д.А., третьего лица Бочаровой Н.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Бочаров С.А. обратился в суд с иском к Бочарову Д.А., о признании незначительными принадлежащих ответчику 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с к.н. № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Бочарова Д.А. на принадлежащие доли в объектах недвижимости, признании права собственности на указанные доли за Бочаровым С.А., прекращении права общей долевой собственности, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за выдел долей в размере соответственно 588000 руб. и 234000 руб., зачисленных истцом при подаче данного иска на счет (депозит) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, предназначенный для этих целей.

В обоснование требований указал, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, ответчик собственником 1/3 доли в порядке наследования после смерти отца, в жилом доме проживает мать сторон спора, ответчик не проживал в доме, не несет бремя его содержания, имеет другое жилое помещение для проживания, в связи с чем существенного интереса в использовании 1/3 доли в объектах недвижимости не имеет, техническая возможность разделить объекты долевой собственности в натуре отсутствует, совместное использование общего имущества в силу конфликтных отношений невозможно.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бочарову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Бочаров С.А. просит отменить судебные постановления, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку имеются все перечисленные в статье 252 ГК РФ условия для признания доли ответчика незначительной и прекращении права на неё с выплатой компенсации, возможность раздела в натуре и выдела доли из целого объекта отсутствует, существенного интереса в использовании земельного участка и ветхого однокомнатного с сенями домика ответчик не имеет, что кассатор полагает исключительным случаем для принудительного выкупа у ответчика принадлежащих ему долей в земельном участке и жилом доме без его согласия.

В возражениях на кассационную жалобу Бочаров Д.А. просит оставить судебные постановления без изменения.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Бочарова Д.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя, участвующего в рассмотрении других гражданских дел, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны гражданского спора по любой причине не влечет отложение рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бочаров С.А. является собственником 2/3 долей, а ответчик Бочаров Д.А. – собственником 1/3 доли в земельном участке и расположенном на нем одноэтажном жилом доме, 1960 года постройки площадью 77,8 кв.м. в порядке наследования и совершения сделки отчуждения доли. Дом фактически используется для проживания матери сторон Бочаровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в доме не проживают, имеют иные жилые помещения для проживания.

Бочаров Д.А. в 2020 году отчуждал безвозмездно 1/3 долю в объектах своей супруге Бочаровой Н.А., на момент подачи иска договор дарения расторгнут, право собственности на спорные доли перешло ответчику.

По заключению специалиста техническая возможность раздела жилого дома в натуре отсутствует, в отношении земельного участка такого рода заключение специалиста или эксперта о невозможности раздела отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 133, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьей 252 ГК РФ условий и исключительности спорной ситуации, при которых возможно принудительное прекращение права собственности ответчика Бочарова Д.А. на значительную долю (1/3) в праве собственности на земельный участок и жилой дом и возложения на него обязанности получения денежной компенсации в отсутствие согласия на передачу долей в собственность истца. При этом суд пришел к выводу о том, что 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатный жилой дом площадью 77 кв.м. и земельный участок площадью 825 кв.м. не может быть признана незначительной, в рассматриваемом случае ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащих долей в праве на общие объекты недвижимости, поэтому одно обстоятельство невозможности выдела в натуре 2/3 долей истца и только в жилом строении не позволяет без согласия ответчика прекратить право собственности на 1/3 долю и понудить его к получению денежной компенсации.Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку неправильного применения или нарушения норм материального права при разрешении спора не допущено, выводы достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и соответствуют обстоятельствам, установленным по данному конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств, что само по себе основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают безусловное право участника долевой собственности на выкуп доли другого собственника и предписывают суду разрешать спор с учетом баланса интересов всех участников долевой собственности.

В рассматриваемом случае судами правильно применены нормы гражданского законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, судебной ошибки, требующей устранения в кассационном судопроизводстве, не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: