Решение по делу № 2-1838/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-1838 /15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Векшановой Н.А.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

с участием истца Паравициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паравицииной А.А. к Открытому акционерному обществу ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паравицииной А.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО ИКБ «Совкомбанк», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор № на сумму 139701,97 рублей, с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и графика погашения кредита. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права истца как потребителя. Условиями договора предусмотрена единовременная страховая плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, которая по расчетам банка составила 39 701,97 рублей. Истец указывает, что платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что является нарушением требований ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется неосновательно денежными средствами истца, поэтому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства истец просит суд взыскать с ответчика 34701,97 рублей- плата за страхование, 572 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсации морального вреда, 17637 рублей штрафа, 1500 рублей судебных расходов – стоимости юридических услуг по составлению искового заявления.

Истец Паравицииной А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что при заключении договора кредитования она просила предоставить кредит в сумме 100000 рублей. Работник банка сама заполнила заявление сама проставила в нем «галочки» и пояснила, что сумма кредита будет немного больше в связи со страховкой, но возможно в последствии её вернут. Какова сумма страховки и сколько за это получит сам банк, работник банка не разъяснял, название страховой компании не озвучивалось. Иного предложения заключения договора кредитования не было. Просит суд взыскать сумму 39701,97 и соответственно проценты из этой суммы, так как в исковом заявлении допущена ошибка. Сумма незаконно удержана в размере 39701,967 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не прибыл, направил суду письменные возражения по иску. Из возражений следует, что при заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличия согласия клиента.

Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того. банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.

При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Само по себе включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Как следует из Заявления на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным, понимает, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. Из паспорта кредитного продукта следует, что имеется способ кредитования, как со страховкой, так и без таковой. При этом страхование не влияет на ставку кредитования.

Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Представитель третьего лица ЗАО «Алико» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Выслушав истца и рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив заявление Паравицииной А.А. о предоставлении потребительского кредита, суд установил факт нарушения прав потребителя на получение полной информации о правах потребителя при заключении договора кредитования и заключении договора страхования, в результате чего в договор внесены условия ущемляющие права потребителя.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее и не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение влечет за собой ничтожность части договора

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выслушав истца и изучив представленные в материалы дела индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявления-оферты Паравицииной А.А. на получение кредита, как составляющие договора о потребительском кредитовании, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, суд находит, что потребителю при заключении договоров кредитования не была предоставлена полная информация о кредите и дополнительной услуге.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком кредитный договор № от 04.08.2015г на сумму 139701,97 рублей сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита (заявления-оферты) и графика платежей. Как пояснила истица, она просила предоставить ей кредит в размере 100000 рублей и страховать свою жизнь и здоровье не просила.

Условиями договора установлена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере: 0,69 процентов от первоначальной суммы кредита умноженном на количество месяцев срока кредита. Данная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Согласно выписке по счету, 04.08.2015г. произведено зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования.

04.08.2015г. произведено снятие платы за включение в программу страхования заемщиков в сумме 39701,97 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что до потребителя (истца) в момент заключения кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию.

Так, страховая премия 39701,97 руб. рассчитана, исходя из расчета: 139701,97 руб.х 0,69%х36 мес. в лицевом счете указана сумма 39701,97 рублей.

Суд полагает, что истцом дважды оплачена страховая премия, поскольку 0,69% размера страхового платежа исчислялось с суммы 139701,97 рублей, то есть с уже включенной страховой премией, так как первоначальная сумма кредита составляла 100 тысяч рублей.

Как следует из п. 4.3 Договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ИКБ Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания «Алико», размер страховой премии, уплачиваемый страхователем (банком) определяется из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия взимается единовременно за весь период страхования и рассчитывается по формуле : ежемесячный страховой тариф умножается на величину страховой суммы (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита.

Учитывая данное условие, при расчете суммы страховой премии, исходя из страхового тарифа 0,0548% суд находит, что размер страховой премии, уплачиваемой страхователем по договору страхования Паравицииной А.А. составит 1972,8 рублей (100 000х0,0548%х36).

Таким образом, сумма стоимости услуги организации страхования, полученная банком составила 37729,17 рублей. Данная сумма стоимости услуги до клиента не доведена.Кроме того данная сумма не соответствует условиям кредитования физических лиц, где указан размер платы за включение в программу страхования по денежному кредиту на 36 месяцев 14%

Поскольку расчет страховой премии произведен с нарушением, кроме того, Банком не разъяснено право отказаться от предоставленной услуги, суд удовлетворяет требования о признании условия кредитного договора, предусматривающего удержание платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков недействительным, о взыскании с Банка незаконно удержанных с потребителя денежных средств в виде страховой премии в размере 39701,97 рублей, включенной фактически в размер предоставляемого кредита.

Учитывая, что ответчиком часть платы за страхование была перечислена страховой компании, а сумма 37729,17 оставалась в распоряжении банка, суд полагает, что банк без законных оснований пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят: 39701,97 х 9,02% : 360 х 72 дня = 716,22 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, обсуждая вопрос по требованиям истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 1 500 рублей, приходит к выводу, что в указанной части требования Паравицииной А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что истцом Паравицииной А.А. в подтверждение обоснованности своих исковых требований было представлено соглашение, согласно которого ею оплачено вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей за оказание юридической помощи, состоящей из юридической консультации, составление искового заявления. Предъявленная сумма заявлена в разумных пределах. Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны кредиторов как профессиональных участников кредитных отношений.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется за совершение виновных действий игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, штраф в сумме 21459,09 рублей = (39701,97 руб. + 716,22 руб. +1500 руб.+ 1 000руб.) х 50% подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из правил ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу 1712,00 рублей из расчета 1412,00 за имущественные требования в сумме 40418,19 + 300,00 рублей за удовлетворение требования компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Паравицииной А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 39701 рублей 97 коп. - единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 716 рублей 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1500 руб. возмещение судебных расходов, штраф в размере 21459,09рублей, всего 64 377 рублей 28 коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1712,00 рублей

.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ермаковский районный суд.

Председательствующий Векшанова Н.А.