Решение по делу № 5-74/2022 от 19.01.2022

Дело №5-74/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области                                                          «05» марта 2022 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Николенко С. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 08 часов 10 минут /дата/ в /адрес/, водитель Николенко С.В. управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, совершил наезд на пешехода А., в результате ДТП А. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта /номер/ расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Николенко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Николенко С.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения. Пояснил, что /дата/, при ясной погоде, в дневное время, он двигался на машине по /адрес/. Потерпевшая завершала переход проезжей части. Его ослепило солнце и он совершил наезд на пешехода А. Двигался он со скоростью 10 км/ч, так как проезжал через «лежачих полицейских». Увидев, что потерпевшая упала, он вышел из машины и совместно с проходившим мимо мужчиной стал оказывать ей первую помощь. У А. было кровотечение из головы, приложив бинты стали дожидаться приезда скорой помощи. А. лежала на проезжей части около бордюра, на боку, находилась в сознании. На место прибыли скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Инпектора ГИБДД произвели замеры места ДТП, произвели фотографии и он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оформление ДТП дальше происходило в ГАИ. А. повезли на лечение в Солнечногорскую больницу, к ней не пускали. С ней связывался юрист организации, где он работает и потерпевшая дала понять, что обсуждение произошедшего будет возможным после ее выздоровления. С выводами экспертного заключения он согласен. В настоящее время работает в /данные изъяты/ по 4 часа в день в связи с наличием инвалидности 2 группы, рабочей.

Потерпевшая А. и ее представитель по доверенности Беляева Н.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Адвокаты Королев В.М. и Кравцова Т.В. в защиту интересов А. пояснили, что полученные в ДТП травмы А. относятся к травмам, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1, п. 6.1.1, п. 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, указывают на наличие противоречий в полученных потерпевшей травмах и оценки степени тяжести вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что по образованию является врачом общей практики по специализации судебно-медицинская экспертиза. Выводы экспертного заключения поставлены на основании анализа медицинской документации и осмотра потерпевшей А. Тяжесть вреда здоровью ей была определена на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Степень тяжести причиненного вреда здоровью определяется длительностью расстройства здоровья относительно полученных повреждений и не связана с нахождением лица на лечении в медицинском учреждении. У А. была установлена травма головы – ушибленная рана в затылочной области и сотрясение головного мозга, а так же множественные неосложненные переломы ребер. Проникающей травмы головы, нарушения целостности анатомического каркаса ребер, повреждения легкого, проникновения в плевральную полость, повреждения плевры и крупных сосудов установлено не было, в связи с чем, не было оснований для установления тяжкого вреда здоровью. Врач травматолог к проведению экспертизы не привлекался, для ответов на поставленные перед экспертом вопросов было достаточно полученной медицинской документации и осмотра потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николенко С.В., суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Николенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/, из которого следует, что /дата/ Николенко С.В., управляя автомобилем /марка/, г.р.з. /г.р.з./, совершил наезд на пешехода А., которая в результате ДТП получила средней тяжести вред здоровью;

- карточкой происшествия от /дата/, согласно которой сообщено о том, что сбили женщину на пешеходном переходе по адресу: /адрес/.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /номер/, согласно которому /дата/ в 08 часов 10 минут по адресу: /адрес/, произошло ДТП-наезд на пешехода А. с участием а/м /марка/, г.р.з. /г.р.з./ под управлением Николенко С.В.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от /номер/, который был произведен в присутствии водителя Николенко С.В. и пешехода А., при участии понятых;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от /дата/, согласно которого недостатков не выявлено;

- план-схемой места ДТП от /дата/, с которой ознакомлены пешеход А., водитель Николенко С.В. и граждане, представители общественности Г. и В.;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/, из которого следует, что у А. установлены телесные повреждения: сочетанная тупая травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в затылочной области в проекции возвышения, сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки: неосложненные переломы 4,5,6,7,8 ребер справа, 4,5,6 ребер слева без существенного смещения костных отломков; ссадина в проекции правого локтевого сустава. Телесные повреждения следствие ударных и касательного воздействия тупого твердого предмета, могли быть причинены /дата/, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения с травмой груди в виде неосложненных переломов ребер оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года – оцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- объяснениями водителя Николенко С.В. и потерпевшей А., полученными в ходе административного расследования.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что они являются достаточными для установления вины Николенко С.В.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре, оформлению и содержанию протокол об административном правонарушении, в том числе от Николенко С.В., не содержит.

Экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. В заключении прямо указано, что повреждения у А. могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/, и причинили вред здоровью средней тяжести, вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Действия Николенко С.В. по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, совершил наезд на пешехода А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности нарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины нарушителя, наступившие последствия, личность Николенко С.В., его отношение к содеянному.

Смягчающими вину Николенко С.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, /данные изъяты/.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нарушение Николенко С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Николенко С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России /адрес/, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья                                                                                                       Е.А. Курносова