Решение по делу № 33-76/2024 от 21.05.2024

Судья Распопин В.В.                          Строка 152, госпошлина: 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А.                               Дело № 2-12/2024; № 33-76/2024                                              УИД 83RS0001-01-2023-000948-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                           5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа           от 28 февраля 2024 г., которым

частично удовлетворено исковое заявление Виневской Татьяны Викторовны к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскано с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» в пользу Виневской Татьяны Викторовны в качестве возмещения причиненного ущерба 359 400 руб., судебные расходы в размере 67 294 руб., всего 426 694 руб.

В удовлетворении остальной части требований Виневской Татьяны Викторовны отказано.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., судебная коллегия

установила:

Виневская Т.В. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – КУ НАО «Централизованный стройзаказчик»), Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее – Департамент строительства и ЖКХ НАО, Департамент) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 января 2023 г. на 132 километре автомобильной дороги Нарьян-Мар – Усинск в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги, которое выразилось в нахождении на проезжей части бетонной дорожной плиты. С учетом увеличения исковых требований, просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техносфера».

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик КУ НАО «Централизованный стройзаказчик». В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора Елисеев Е.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ставит под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы в отношении выводов эксперта об отсутствии вины водителя в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ссылаясь на действующий в момент ДТП государственный контракт, заключенный 27 ноября 2020 г. с ООО «Техносфера» на строительство спорной дороги, считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Виневская Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виневская Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23 января 2023 г. в 4 часа 00 минут в результате наезда на препятствие (бетонная дорожная плита, торцевой край которой закрыт свернутым в рулон техническим материалом) на 132 км автомобильной дороги Нарьян-Мар – Усинск транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 23 марта 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Виневского И.С., который в момент ДТП управлял автомобилем истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 22 мая 2023 г. данное постановление должностного лица изменено с исключением из него указания на нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По результатам диагностики, проведенной СТО «У Валентина Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 306 914 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам              ООО «Респект».

Заключением эксперта ООО «Респект» от 22 декабря 2023 г. № 219/23-СД определена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Виневскй Т.В. на дату ДТП без учета износа, которая составила 359 400 руб., а также установлена экономическая целесообразность восстановления автомобиля.

Кроме того, экспертом на основании имеющихся данных сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в его действиях отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание причины, по которым транспортное средство получило механические повреждения, отсутствие вины водителя, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, руководствуясь экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на           КУ НАО «Централизованный стройзаказчик», суд исходил из установления того обстоятельства, что содержание участка дороги, на котором было ДТП, осуществлялось непосредственно данным ответчиком, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не обеспечив безопасность дорожного движения на обслуживаемом участке дороги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены судом верно.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ        «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным                    стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст                                                  (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.          № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу и размера убытков.

Как усматривается из материалов дела, вред имуществу истца причинен в результате наезда на бетонную плиту, расположенную на проезжей части дороги, не относящуюся к элементам обустройства, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

При этом соответствующие дорожные знаки и при необходимости ограждения на проезжей части отсутствовали.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба именно на КУ НАО «Централизованный стройзаказчик».

Так, согласно заключенному между КУ НАО «Централизованый стройзаказчик» и ООО «Техносфера» 27 ноября 2020 г. государственному контракту № 0384200001620000109, последнее обязалось выполнить работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке км 103+639 км, 177+468 км в Ненецком автономном округе. II участок км 126+939-147+531.                              2 этап ПК 420+00 - ПК 505+902.

Пунктом 2 данного контракта период выполнения работ установлен с момента заключения государственного контракта до передачи законченного строительством объекта, что подтверждается подписанными всеми членами приемочной комиссии актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, и получением заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации – не позднее 20 октября 2023 г.

В силу п. п. 17.5, 17.14 контракта подрядчик обязался обеспечить безопасность производства работ по контракту, за свой счет обеспечить и содержать охрану, а также техническое и эксплуатационное состояние объекта (в том числе его отдельных элементов, частей) со дня начала выполнения работ и до ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, актом о передаче линейного объекта инфраструктуры во временную эксплуатацию от 28 декабря 2022 г. ООО «Техносфера» (Подрядчик) передало, а КУ НАО «Централизованый стройзаказчик» (Эксплуатирующая организация) приняло автомобильную дорогу общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г. Усинск.

Тогда как согласно п. п. 4 и 6 Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ                     от 23 января 2021 г. № 35, временная эксплуатация и техническое обслуживание линейного объекта инфраструктуры осуществляются организацией, принявшей такой объект во временную эксплуатацию, с соблюдением обязательных требований безопасности, установленных для линейных объектов инфраструктуры законодательством Российской Федерации и техническими регламентами Евразийского экономического союза (техническими регламентами Таможенного союза), за счет средств такой организации.

Организация, принявшая линейный объект инфраструктуры во временную эксплуатацию, обязана осуществлять временную эксплуатацию и техническое обслуживание линейного объекта инфраструктуры в течение срока временной эксплуатации, установленного решением комиссии о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В свою очередь, данные Правила устанавливают порядок осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры (п. 1).

Таким образом, приняв 28 декабря 2022 г. автомобильную дорогу общего пользования регионального значения г. Нарьян-Мар – г. Усинск, с учетом приведенных Правил, КУ НАО «Централизованый стройзаказчик» обязано было обеспечить безопасность дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об обратном.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                 (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленное в материалы дела доказательство в виде заключения судебной экспертизы ООО «Респект», в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции, давая оценку этому доказательству, признал его допустимым.

При этом недостатки в оформлении материала ДТП не зависели от истца по объективным причинам и указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в возмещении ущерба.

Достоверных доказательств, опровергающих сделанные экспертом               ООО «Респект» выводы об отсутствии в действиях Виневского И.С. умысла либо грубой неосторожности, превышения им скорости в момент ДТП, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля определен исходя из стоимости материалов и запасных частей, соответствующих месту и дате ДТП, а также месту жительству истца. Нахождение в настоящее время транспортного средства на территории Кировской области не свидетельствует о необходимости применения цен данного региона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа                  от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.Н. Рожин

Судьи                                            С.С. Селезнев

                                                                                                   Д.А. Яровицына

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июня 2024 г.