Решение по делу № 8Г-10085/2022 [88-14005/2022] от 05.04.2022

50RS0№-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14005/2022

№ 2-1200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ТСЖ «Квартал Париж» к Величко Вере Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Величко Веры Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Величко В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Квартал Париж» обратилось в суд с иском к Величко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ТСЖ «Квартал Париж» является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Величко В.А., которой на праве собственности принадлежит квартира № в доме по вышеуказанному адресу, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставляемых ей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем имеет идолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 151,69 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 декабря 2020 г. с учетом определения того же суда от 12 января 2020 г. об исправлении описок и арифметических ошибок исковые требования ТСЖ «Квартал Париж» удовлетворены. С Величко В.А. в пользу ТСЖ «Квартал Париж» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 409,20 руб., пени в размере 1 957,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,33 руб., по экспертизе в размере 35 134, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Квартал Париж» удовлетворены частично. С Величко В.А. в пользу ТСЖ «Квартал Париж» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 610,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961,84 руб., по экспертизе в размере 33 234,60 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым с Величко В.А. в пользу ТСЖ «Квартал Париж» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 151 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 743 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

В кассационной жалобе Величко В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Величко В.А. на праве собственности принадлежит квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в настоящее время в связи с объединением городов: <адрес>).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Квартал Париж».

Для проверки доводов ответчика о правильности начисления задолженности судом первой инстанции по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Компромисс-М» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено 285 117,34 руб.

С учетом того, что ответчиком согласно заключению эксперта за спорный период оплачено 176 794,69 руб., общий размер задолженности ответчика Величко В.А., определенный экспертом, составил без учета пеней 108 322,65 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Величко В.А. за спорный период ежемесячно не в полном размере производила оплату за жилое помещение, коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108 322,65 руб. С учетом срока исковой давности суд первой инстанции определил период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 104 409,20 руб., исходя из заключения судебной экспертизы. Поскольку ответчик не полностью вносила плату за жилое помещение, коммунальные услуги, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за указанный период в размере 1 957,27 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный расчет истца, возражения и контррасчет ответчика, исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у Величко В.А. образовалась задолженность за указанный период.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о расчете задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на фальсификацию доказательств материалами дела не подтверждены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Величко Веры Анатольевны - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:

                                        Судьи: