Решение по делу № 16-5364/2022 от 16.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03MS0038-01-2022-000308-69

№16-5364/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года                                                       город Самара

    Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Николаева Сергея Олеговича и его защитника Мустафина Эдуарда Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5                                                 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда                                   Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, вынесенные по делу                           об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                         статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Сергея Олеговича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5                                  по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года,                          Николаев С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26                                      Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                       и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Николаев С.О. и его защитник просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении                      и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Николаева С.О.                 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                      на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения                                Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090                           (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности                           по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе                                                    об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации                                          об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится                   в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии                 с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица                         с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения,                                      и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации                                  об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится                           в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение,                                            не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует,                что 26 января 2022 года в 21 час 35 минут Николаев С.О. управлял транспортным средством - автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, в районе дома 1/1, по ул. Чудская                          в г. Уфе Республики Башкортостан при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных                            в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД    в порядке, предусмотренном Правилами, Николаеву С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,                              от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Николаеву С.О.                     было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 26 января 2022 года в 22 часа 15 минут возле дома 1/1                    по ул. Чудская в г. Уфе Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, что подтверждено протоколом о направлении                              на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, однако от дачи объяснений и подписи в указанных процессуальных документах Николаев С.О. отказался в присутствии двух понятых. Также отказ зафиксирован на видеозаписи, приложенной                                 к материалам дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                  от 26 января 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января               2022 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о направлении                       на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 26 января 2022 года               (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д. 45) и иными материалами дела, которым дана оценка              на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности                       в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии                                          с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации                                              об административных правонарушениях с применением видеозаписи                                и участием понятых.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации                                       об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении                                на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также                                  в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование                          на состояние опьянения от 26 января 2022 года, протокола                                                    об административном правонарушении и видеозаписи видно, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи                      с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Николаев С.О. был направлен                                   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,                                         от прохождения которого он отказался, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается видеозаписью                         и объяснениями понятых ФИО9. и ФИО10

При составлении процессуальных документов Николаев С.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу возражений                              и объяснений не воспользовался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1                                                    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела       об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1                     данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что судами двух инстанций не дана надлежащая оценка видеозаписи из продуктовой сети «ПЯТЕРОЧКА», протоколу осмотра и исследования письменных доказательств, а также районным судом                             не исследованы видеозаписи передач с телеканалов «Вся Уфа» и «Рен ТВ»,                не свидетельствует об отсутствии вины Николаева С.О. в отказе от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку объективную сторону формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица                             о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание в жалобе на то, что Николаев С.О. многократно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит совокупности доказательств, представленных                        в материалах дела. Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе                                                   об административном правонарушении, составленных инспектором ДПС                      с применением видеозаписи и участием понятых, зафиксирован отказ Николаева С.О. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования                     на состояние опьянения. В указанных протоколах в соответствующих графах имеются подписи понятых, помимо этого понятыми ФИО9                              и ФИО10 были даны объяснения, подтверждающие отказ Николаева С.О.

Каких-либо противоречий указанные доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Николаевым С.О. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя,                              не усматривается.

Исходя из этого, признать указанные процессуальные документы                         и видеозапись недостоверными, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что судами обеих инстанций не были удовлетворены ходатайства об истребовании видеоматериала в период                           с 22:07:25 по 23:15 часов (то есть с периода составления протокола                                   о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения до оформления протокола о задержании транспортного средства) и вызове понятых ФИО10 ФИО16 ФИО9 ФИО18 судом первой инстанции все понятые были вызваны в судебное заседание, о чем были извещены надлежащим образом, но все почтовые отправления были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 46-53).

Судья районного суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                                   на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считая их достаточными для вынесения решения                         по делу, следовательно, обоснованно отклонил указанное ходатайство.

При указанных обстоятельствах право Николаева С.О. на защиту                 при производстве по делу не было нарушено.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка ответу прокурора                     г. Уфы № 315ж-2021/Он602-22 от 4 апреля 2022 года и ответу Общественной палаты Республики Башкортостан № 379-ОП от 9 июня 2022 года, подлежат отклонению, поскольку в своем ответе прокуратура г. Уфы указала, что исходя из изложенного в обращении Николаева С.О., оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Ответ Общественной палаты Республики Башкортостан содержит сведения о том, что она не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) должностных лиц.

На основании этого указанные доказательства не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были проверены судом районной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева С.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1                        статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несогласие Николаева С.О. и его защитника с оценкой имеющихся                      в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные                                                             Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно                                      и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаева С.О., не имеется.

Административное наказание назначено Николаеву С.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации                                               об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Николаева С.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения                         к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                    для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя                      Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5                                              по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда                                Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года, вынесенные по делу                           об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                           статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Сергея Олеговича оставить                     без изменения, жалобу Николаева Сергея Олеговича и его защитника Мустафина Эдуарда Геннадьевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                      Р.Г. Габдуллин