Решение по делу № 33-10325/2021 от 22.10.2021

Судья: Прошин В.Б.              Дело № 33-10325/2021 (№2-2517/2021)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Козина Сергея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 августа 2021 года

по иску Козина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Козин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ООО «Современные горные технологии», ответчик) о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2020 года до января 2021 года он выполнял работы по монтажу оборудования и ремонту экскаватора в ООО «Современные горные технологии», периодически в указанный период между ним и ответчиком заключались договоры оказания услуг.

В нарушение требований действующего законодательства, трудовые отношения между сторонами не были официально оформлены.

Вместе с тем, отношения между ним и ответчиком носили характер трудовых, он регулярно получал денежные средства за выполняемую работу путем перечисления на расчетный счет.

25.12.2020 истцу было отказано в дальнейшей работе в связи с необходимостью ремонта экскаватора. 26.12.2020 его отправили на ремонт и предложили работу в другой подрядной организации, отработав смену, он отказался. До 07.01.2021 находился на ремонте и в этот же день ему объявили о расторжении договора в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец просил признать трудовыми отношения между истцом и ответчиком, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами для работодателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в период с января 2021 года по апрель 2021 года включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.120-126), истец просил признать трудовыми отношения между истцом и ответчиком с 14.05.2020 до 20.05.2021; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 14.05.2020 и запись об увольнении с 20.05.2021 по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ответчика уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами для работодателя, за период с 14.05.2020 до 20.05.2021; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.01.2021 по 20.05.2021 в размере 740770 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Козина С.Ю. отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Козин С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям. Указывает, что о нарушении прав ему стало известно 07.01.2021. При этом, 04.02.2021 им была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда Кемеровской области, которая была вручена адресату 05.02.2021, то есть до истечения 1 месяца с момента расторжения договорных отношений с ответчиком. Ответ на указанную жалобу своевременно не был предоставлен, а получен только 23.04.2021 посредством направления на электронную почту представителя истца ФИО9 В ответе истцу было рекомендовано обратиться в суд для признания отношений трудовыми. 26.04.2021 посредством почтовой связи иск был направлен в суд, получен судом 28.04.2021, а зарегистрирован лишь 11.05.2021. Полагает, что срок для обращения в суд им не был пропущен.

Истец Козин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Современные горные технологии» Данцевич К.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 посредством почтовой связи (л.д.48) истец Козин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Современные горные технологии», в котором просил признать сложившиеся между ним и ответчиком отношения трудовыми, взыскать с ответчика денежные средства, в том числе заработную плату и оплату вынужденного прогула.

До обращения в суд истец обращался с досудебной претензией от 03.02.2021 к ответчику (л.д.30-31), а также сообщал о нарушении трудовых прав в государственную инспекцию труда в Кемеровской области (л.д.34-35).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд (л.д.77-78).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козина С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и иных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козиным С.Ю. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Козину С.Ю. стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть, как указал истец, с 07.01.2021, в суд с иском он обратился с пропуском установленного законом срока, при этом о восстановлении срока не просил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Козину С.Ю. стало известно 07.01.2021, а в суд с соответствующим иском он обратился 26.04.2021 (л.д.48), то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда Козиным С.Ю. не пропущен. При этом не имеет правового значения, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Более того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.08.2021 судом обсуждалось заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.120-126), в котором, среди прочих, значатся требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по 20.05.2021 включительно. При вынесении решения судом не дана оценка указанному заявлению и изложенным в нем требованиям.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Козина С.Ю. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Таким решением нарушается право Козина С.Ю. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в трудовую инспекцию правового значения для дела не имеют, поскольку срок для обращения истца в суд не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исключительно по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования письменных доказательств по делу, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Козина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        Е.В. Акинина

Судьи:                                    А.А. Галлингер

                                        Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.