cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-15789/2024

Решение по делу № 33-15789/2024 от 21.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.09.2024

Дело № 33-15789/2024; 2-975/2024

УИД 66RS0006-01-2023-002646-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Доевой З.Б., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Скачкова Алексея Валентиновича к Администрации г. Екатеринбурга, гаражно-строительному кооперативу № 202, Смолеву Кириллу Николаевичу о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Смолева Кирилла Николаевича к Администрации г.Екатеринбурга, гаражно-строительному кооперативу № 202, Шастову Владимиру Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Смолева К.Н. и третьего лица и представителя ответчика ГСК № 202 ( / / )19., представителя истца Скачкова А.В. – ( / / )18., судебная коллегия

установила:

Скачков А.В. обратился с исковым заявлением к Администрации г.Екатеринбурга, в котором просил признать право собственности на гаражный бокс <№> площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что 20.11.1974 указанный гаражный бокс был выделен на основании решения горисполкома, истцу предоставлен в 2003 году в связи с вступлением в члены кооператива, в подтверждение чего выдано удостоверение от 15.04.2003 № 249/03. Поскольку учредительные и иные документы кооператива отсутствовали, было организовано и проведено общее собрание инициативной группы ГСК-202, по итогам которого приняты решения о восстановлении документов и о создании юридического лица; каждому члену инициативной группы предложено внести денежные средства на неотложные нужды по оформлению документов, созданию юридического лица, открытию счета в банке, обеспечения охраны и благоустройства территории. Истцом Скачковым А.В. обязанность по внесению денежных средств исполнена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 14.02.2016 о передаче председателю кооператива Шерушинину А.В. денежных средств в сумме 10000 руб. Ссылаясь на выделение ему в установленном порядке гаражного бокса, а также на длительное, непрерывное и открытое владение на протяжении более 20 лет, Скачков А.В., просил признать за собой право собственности на гаражный бокс № <№> площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Смолев К.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, гаражно-строительному кооперативу № 202, Шастову Владимиру Александровичу о признании права собственности на тот же гаражный бокс № <№>

В обоснование своих исковых требований Смолев К.Н. указал, что 29.04.2023 он принят в члены ГСК № 202, ему выделен вышеуказанный гаражный бокс, за который им уплачен паевой взнос. На основании Решения Исполкома Свердловского городского Совет депутатов трудящихся № 450-2 от 20.11.1974 был выделен в бессрочное пользование ГСК-202 земельный участок площадью 0,2 га для строительства 64 боковых гаражей для автомашин индивидуального пользования. Правопреемником ГСК-202 является ГСК № 202 (ИНН 6670484703). Поскольку гаражный бокс был возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования (для строительства боковых гаражей для автомашин индивидуального пользования), полагает, что он как лицо, полностью внесшее паевой взнос за объект недвижимости приобрел на него право собственности на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 и 15.08.2023 иски Смолева К.Н. и Скачкова А.В. были удовлетворены в отношении одного гаражного бокса.

Ввиду противоречия судебных актов на основании заявлений Скачкова А.В. и Смолева К.Н. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 и 15.08.2023 были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делам возобновлено, после чего определением суда от 02.04.2024 гражданское дело по иску Скачкова А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс и гражданское дело по иску Смолева К.Н. к Администрации г. Екатеринбурга, ГСК № 202, Шастову В.А. о признании права собственности на гаражный бокс объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении объединенного дела, истец Скачков А.В. увеличил исковые требования. Поскольку гаражный бокс был изъят у Скачкова А.В., находится в фактическом владении Смолева К.Н., Скачковым А.В. было заявлено требование об истребовании гаражного бокса <№> из чужого незаконного владения.

Решением суда от 05.06.2024 иск Скачкова А.В. к Администрации г.Екатеринбурга, ГСК № 202, Смолеву К.Н. о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Признано за Скачковым А.В. право собственности на гаражный бокс № <№> площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гаражный бокс истребован из чужого незаконного владения Смолева К.Н. Указано, что настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Скачковым А.В. и погашения записи о праве собственности Смолева К.Н. на указанный гаражный бокс.

В удовлетворении иска Смолева К.Н. к Администрации г.Екатеринбурга, ГСК № 202, Шастову В.А. о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Смолев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца истец Скачков К.Н. и третье лицо Шерушинин А.В., действующий также в качестве представителя ответчика ГСК № 202, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Скачкова А.В. - ( / / )20 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком. Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Строительство и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев осуществлялось в порядке и на условиях, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации». Согласно данному постановлению денежные средства в размере полной стоимости строительства вносились членами ГСК до начала строительства и построенный объект поступал в кооперативную собственность (пункты 2,4).

Частью 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» было установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка.

Судом первой инстанции установлено на основании исследованных материалов дела, что Гаражно-строительный кооператив № 202 (ИНН 6670484703) расположен по адресу: <адрес> бригад; сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2019. Председателем кооператива с момента его создания является Шерушинин А.В.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ГСК № 202, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 27.04.2020 (протокол № 1), ГСК № 202 является правопреемником ГСК-202, созданного на основании решения Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся № 450-г от 20.11.1974.

Из поступивших по запросу суда из Администрации г. Екатеринбурга архивных документов следует, что Решением Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 450-г от 20.11.1974 ГСК-202 был отведен земельный участок площадью 0,25 га за счет частичного изъятия земель высоковольтного коридора по ул. Предзаводской в Орджоникидзевском районе, - для строительства 64 боковых гаражей для автомашин индивидуального пользования. На основании названного решения Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся выдан акт № 3885б от 11.03.1976 об отводе в бессрочное пользование ГСК № 202 под капитальное строительство и для дельнейшей эксплуатации земельного участка площадью 0,25 га + 0,2 га в Орджоникидзевском районе <адрес> бригад для возведения индивидуальных гаражей. На момент отвода на земельном участке возведено 66 гаражных боксов.

Решением Свердловского городского совета народных депутатов № 431-в от 27.11.1985 ГСК № 202, образованному при Электровозоремонтном заводе, в бессрочное пользование отведен дополнительный земельный участок площадью 0,2 га за счет частичного изъятия земель Электровозоремонтного завода по <адрес> – для строительства гаража для автомашин личного пользования.

Решением Исполкома Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 12.09.1985 № 259 утвержден гаражно-строительный кооператив по <адрес>

Судом установлено, что по данным ЕМУП БТИ по <адрес> расположено здание боксовых гаражей ГСК-202 литера А, состоящее из 64 гаражных боксов, в том числе гаражный бокс <№> по плану 1-го этажа) площадью 17,5 кв.м (по данным обследования на 04.04.1979). В инвентарном деле по указанному адресу имеется план участка, согласно которому участок был отведен ГСК-202 под строительство индивидуальных гаражей; документы о приемке в эксплуатацию указанных гаражных боксов в ЕМУП БТИ не предоставлялись.

Строительство гаражных боксов было осуществлено в пределах отведенного участка, следует из сопоставления схематического плана земельного участка ГСК-202, плана участка земли от 1976 г., отведенного ГСК № 202 на основании Решения Горисполкома № 450-г от 20.11.1974, и инженерно-топографического плана земельного участка, полученного по запросу суда.

В настоящее время на земельном участке, отведенном ГСК, в две линии расположены гаражные боксы, в первой линии 75 боксов, во второй (с разрывом) – 15 боксов и 39 боксов.

Уставом кооператива, утвержденным на общем собрании кооператива № 202 от 19.12.1974, закреплено, что каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля (пункт 14). Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер каждого пая члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса или места стоянки для одного автомобиля (пункт 18). Член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях неподчинения Уставу, невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушении или порчи подъездных путей и общественных построек. Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается прав пользования местом стоянки и гаражей (пнет 18) (л.д. 111-116 т. 2).

Как следует из устава ПГСК № 202, утвержденного протоколом общего собрания № 1 от 26.04.2003, кооператив зарегистрирован решением № 259 от 12.09.1989 Орджоникидзевского исполнительного комитета г. Свердловска, с выделением землеотвода. Кооператив имеет право продавать, обменивать, сдавать в аренду, дарить принадлежащие кооперативу гаражные боксы (пункт 3.1). Члены кооператива имеют право получить в результате деятельности кооператива причитающийся ему гаражный бокс (пункт 5.2). При выходе из кооператива член кооператива обязан представить общему собранию кандидатуру нового членк кооператива на свое место. Вопросы денежного и иного возмещения за паевой и иные взносы решаются по договорённости между выходящим и вновь вступающим членом кооператива (пункт 5.5) (л.д. 105-110 т. 2).

Как следует из пояснений представителя ответчика ГСК № 202 Шерушинина А.В., строительство гаражных боксов осуществлялось за счет средств, материалов и спецтехники Электровозоремонтного завода, гаражные боксы после из возведения распределялись членам кооператива работникам Электровозоремонтного завода, оплата стоимости гаражных боксов передавалась Электровозоремонтному заводу непосредственно или посредством ГСК-202, гаражные боксы не вошли в состав имущества при приватизации завода. Представитель Скачкова А.В. данные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что отец истца работал на Электровозоремонтном заводе, ему был распределен гаражный бокс в 2002 году, после чего в 2003 году гаражный бокс был передан Скачеову А.В.

С момента предоставления ГСК № 202 данного земельного участка и по настоящее время никаких возражений по вопросу его целевого использования, его границ, Администрация г. Екатеринбурга не предъявляла.

В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Доказательств прекращения в установленном порядке права бессрочного пользования земельным участком у ГСК № 202 не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный гаражный бокс <№> расположен на территории ГСК № 202 и был поставлен на кадастровый учет 02.03.2016 с присвоением кадастрового номера <№>.

Спорный гараж находится в массиве гаражных боксов ГСК, что подтверждается техническим паспортом ЕМУП Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга, схемами, объяснениями сторон и фотографиями, площадь гаражного бокса составляет 17,5 кв.м.

С учетом надлежащей оценки предоставленных доказательств в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гаражный бокс № 38 возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в постоянное (бессрочное) пользование гаражному кооперативу для строительства индивидуальных гаражей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На признание права собственности в отношении гаражного бокса № <№> в рамках настоящего дела претендуют Скачков А.В. и Смолев К.Н.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика (пункт 17).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.). Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Указанным постановлением пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Скачков А.В. с 2003 года, а с 2002 года его отец, работавший на Электровозоремонтном заводе, владеет гаражным боксом <№> в гаражном комплексе на территории ГСК № 202, что подтверждается удостоверением № 249/03, выданным 15.04.2003 и удостоверенным заместителем главы администрации Орджоникидзевского района (л.д. 23 дело № 2-2356/2024) истец Скачков А.В. является членом ГСК № 202 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул<адрес> на основании решения горисполкома № 450 от 20.11.1974, ему предоставлен гаражный бокс <№>

Доказательства оплаты паевого взноса за гаражный бокс у Скачкова А.В. отсутствуют, председатель ГСК № 202 данный факт отрицает.

Вместе тем, владение Скачковым А.В. гаражным боксом как своим собственным подтверждается оплатой взносов на его содержание, в том числе установленных протоколом собрания инициативной группы ГСК-202 от 12.12.2015 взносов на неотложные нужды по оформлению документов, созданию юридического лица, открытию счета в банке, организации охраны и благоустройства территории, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 14.02.2016 о передаче Шерушинину А.В. 10000 руб. (л.д. 8 дело № 2-2356/2024), участием в собраниях собственников и владельцев гаражных боксов членов КСК-202, что подтверждается списком членов ГСК-202, присутствующих на очередном общем собрании от 17.06.2017, показаниями свидетелей ( / / )21

Так, свидетель ( / / )22 показал, что является владельцем гаражного бокса <№> на территории ГСК № 202 на основании аналогичного удостоверения. Со Скачковым А.В. познакомился в конце 1990-х гг. на территории кооператива, и с того времени они периодически встречались в ГСК. Как указал свидетель, он лично видел, что Скачковым А.В. оборудована в гараже овощная яма, завозился пенопласт, Скачков А.В. машину в гараже не оставлял, использовал гараж для хранения овощей в оборудованной овощной яме, а также хранил в гаражном боксе свои вещи.

Свидетель ( / / )23 владелец гаражного бокса № <№> показал, что познакомился с истцом Скачковым А.В. в начале 2000-х гг., в 2003-2004 гг., когда членами кооператива на добровольных началах была организована охрана гаражных боксов посменным дежурством по два человека, один раз свидетель дежурил в паре со Скачковым А.В., знает, что ему принадлежит бокс <№>.

В журнале владельцев гаражных боксов, который ведется председателем кооператива и представлялся на обозрение суда, в качестве лица, владеющего боксом Ор-142 с кадастровым номером <№>, был указан Скачков А.В., приведены его контактные данные (номера телефонов), после него вписан Смолев К.Н. (копия приобщена к материалам дела).

Таким образом, Скачков А.В. оплачивал взносы в ГСК, осуществлял охрану гаражных боксов, в гаражном боксе оборудовал овощную яму, хранил свои вещи, с 2003 года более 15 лет добросовестно открыто и непрерывно владел гаражным боксом, нес расходы на его содержание, в отсутствие возражений председателя кооператива.

В течение периода владения Скачковым А.В. гаражным боксом с 2003 до момента обращения в суд с данным иском, кооператив не истребовал гаражный бокс у Скачкова А.В., не нем расходы на владение и содержание имущества, не оспаривал его право на данное имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-70).

Ответчик ГСК № 202 каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя содержания имущества, право собственности кооператива на гаражный бокс не было зарегистрировано в установленном законом порядке, технический учет БТИ, регистрационные удостоверения от 20.04.1979 не указывают на правообладателей гаражного бокса, что опровергает доводы апелляционной жалобы Смолева К.Н. о регистрации права собственности кооператива на гаражный бокс, а также о владении кооперативом гаражным боксом наряду со Скачковым А.В.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

С 2003 года Скачков А.В. владел гаражным боксом добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении 20 лет, несет бремя содержания спорного имущества, председатель кооператива Шерушинин А.В. на протяжении всего этого времени признавал Скачков А.В. в качестве законного владельца гаражного бокса, допускал к участию в общих собраниях членов кооператива, принимал платежи в счет оплаты взносов за спорный гаражный бокс и каких-либо возражений относительно его использования не заявлял, не утверждал о своем праве собственности на гаражный бокс, не реализовывал права и обязанности по содержанию гаражного бокса, что обеспечивает исполнение требований, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смолева К.Н., кооператив не владел и не нес расходы на содержание гаражного бокса <№>, отказался от прав на него, председатель кооператива Шерушинин А.В. стал предъявлять Скачкову А.В. требования арендной платы за пользование гаражным боксом в 2023 году, что следует из его пояснений, что опровергает позицию о сохранении прав на гаражный бокс у кооператива.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

Как следует из объяснений Скачкова А.В., в апреле 2023 года он обнаружил, что его гаражный бокс был занят Смолевым К.Н., дверь перекрашена, заменены замки, в результате чего Скачков А.В. лишен доступа к гаражному боксу.

В данном случае Скачков А.В. был членом кооператива, владельцем гаражного бокса, основания для прекращения членства и изъятия гаражного бокса не указаны ответчиком, не принимались решения общего собрания или правления об исключении Скачкова А.В. из членов и изъятии гаражного бокса вопреки требованиям пунктов 4.8.1,4.8.3 устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 27.04.2020 (л.д. 117-125 т. 2).

Членство Скачкова А.В. в кооперативе не утрачено, он не исключен из членов кооператива, основания для изъятия гаражного бокса от Скачкова А.В. в целях последующей передачи кооперативом в пользу Смолева К.Н. не установлено, равно как и отсутствуют основания для такого исключения Скачкова А.В. из состава членов кооператива, поскольку он владел гаражом, предоставленным ему кооперативом с 2003 года, был членом кооператива, нес расходы на содержание, задолженность не предъявлена и не установлена, кооператив не владел гаражным боксом, отсутствует решение общего собрания или правления об исключении Скачкова А.В. из состава членов кооператива. Изъятия у него гаражного бокса.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Смолеву К.Н. гаражного бокса <№>, изъятого без каких-либо оснований у Скачкова А.В., нарушило законные права и интересы Скачкова А.В., совершено на основании ничтожных сделок при недобросовестном поведении их сторон.

Судом обоснованно отклонены доводы Смолева К.Н. о приобретении в собственность гаражного бокса на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленные принятием 29.04.2023 в члены ГСК № 202, выделении гаражного бокса, уплатой паевого взноса.

В данном случае Смолеву К.Н. распределен гаражный бокс <№>, находящийся в давностном владении Скачкова А.В., с учетом доводов Скачкова А.В., судебная коллегия полагает оформление договора купли-продажи от 29.04.2023, справки о выплате паевого взноса от 29.04.2023 недобросовестным поведением Смолева К.Н., ГСК № 202, Шастова В.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Смолеву К.Н. распределен гаражный бокс, находящийся в давностном владении Скачкова А.В., при этом доказательств того, что 29.04.2023 состоялось заседание правления, на котором Смолев К.Н. был принят в члены кооператива, не представлено в нарушение требований пункта 4.1 Устава ГСК № 202, утвержденного решением общего собрания от 27.04.2020, согласно которым, заявление о приеме в число членов подается заинтересованным лицом в правление ГСК и рассматривается на ближайшем заседании правления. Решение о приеме лица в число членов считается принятым, если за него проголосовало более половины всех членов правления.

Также судом признана недоказанной оплата паевого взноса за гараж Смолевым К.Н., отклонена справка о выплате паевого взноса от 29.04.2023 в отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств в сумме паевого взноса, финансовых документов, подтверждающие поступление денежных средств именно ГСК № 202.

Судом принято во внимание, что гаражный бокс <№> Смолев К.Н. приобретал у Шастова В.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2023; 250000 руб. за гаражный бокс Смолевым К.Н. были переданы Шастову В.А., в подтверждение чего составлена расписка от 29.04.2023 (л.д. 96-98 т.1 дело № 2-975/2024).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из объяснений Шерушинина А.В., Шастов В.А. не оплачивал паевой взнос кооперативу, не приобрел права в отношении гаражного бокса, который не был ему передан во владение. Судебная коллегия не находит оснований для другой оценки предоставленных доказательств и иных выводов, с учетом объяснений Шерушинин А.В. в суде первой инстанции о том, что планировали сначала с Шастовым В.А. заключить договор цессии, потом отказался от гаража, деньги с него не брались, все документы были аннулированы, поскольку Шастов В.А. переехал в другой район (л.д. 85-86 т. 2).

Вместе с тем, поскольку судом установлены основания для признания права собственности на гаражный бокс <№> Скачкова А.В., отсутствие оснований для приобретения права собственности на тот же гаражный боксу у Смолева К.Н., обоснованно удовлетворил требования Скачкова А.В.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолева Кирилла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Коршунова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.09.2024

Дело № 33-15789/2024; 2-975/2024

УИД 66RS0006-01-2023-002646-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Доевой З.Б., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Скачкова Алексея Валентиновича к Администрации г. Екатеринбурга, гаражно-строительному кооперативу № 202, Смолеву Кириллу Николаевичу о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Смолева Кирилла Николаевича к Администрации г.Екатеринбурга, гаражно-строительному кооперативу № 202, Шастову Владимиру Александровичу о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Смолева К.Н. и третьего лица и представителя ответчика ГСК № 202 ( / / )19., представителя истца Скачкова А.В. – ( / / )18., судебная коллегия

установила:

Скачков А.В. обратился с исковым заявлением к Администрации г.Екатеринбурга, в котором просил признать право собственности на гаражный бокс <№> площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что 20.11.1974 указанный гаражный бокс был выделен на основании решения горисполкома, истцу предоставлен в 2003 году в связи с вступлением в члены кооператива, в подтверждение чего выдано удостоверение от 15.04.2003 № 249/03. Поскольку учредительные и иные документы кооператива отсутствовали, было организовано и проведено общее собрание инициативной группы ГСК-202, по итогам которого приняты решения о восстановлении документов и о создании юридического лица; каждому члену инициативной группы предложено внести денежные средства на неотложные нужды по оформлению документов, созданию юридического лица, открытию счета в банке, обеспечения охраны и благоустройства территории. Истцом Скачковым А.В. обязанность по внесению денежных средств исполнена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 14.02.2016 о передаче председателю кооператива Шерушинину А.В. денежных средств в сумме 10000 руб. Ссылаясь на выделение ему в установленном порядке гаражного бокса, а также на длительное, непрерывное и открытое владение на протяжении более 20 лет, Скачков А.В., просил признать за собой право собственности на гаражный бокс № <№> площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>

Смолев К.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, гаражно-строительному кооперативу № 202, Шастову Владимиру Александровичу о признании права собственности на тот же гаражный бокс № <№>

В обоснование своих исковых требований Смолев К.Н. указал, что 29.04.2023 он принят в члены ГСК № 202, ему выделен вышеуказанный гаражный бокс, за который им уплачен паевой взнос. На основании Решения Исполкома Свердловского городского Совет депутатов трудящихся № 450-2 от 20.11.1974 был выделен в бессрочное пользование ГСК-202 земельный участок площадью 0,2 га для строительства 64 боковых гаражей для автомашин индивидуального пользования. Правопреемником ГСК-202 является ГСК № 202 (ИНН 6670484703). Поскольку гаражный бокс был возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, имеющем соответствующий вид разрешенного использования (для строительства боковых гаражей для автомашин индивидуального пользования), полагает, что он как лицо, полностью внесшее паевой взнос за объект недвижимости приобрел на него право собственности на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 и 15.08.2023 иски Смолева К.Н. и Скачкова А.В. были удовлетворены в отношении одного гаражного бокса.

Ввиду противоречия судебных актов на основании заявлений Скачкова А.В. и Смолева К.Н. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2023 и 15.08.2023 были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делам возобновлено, после чего определением суда от 02.04.2024 гражданское дело по иску Скачкова А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на гаражный бокс и гражданское дело по иску Смолева К.Н. к Администрации г. Екатеринбурга, ГСК № 202, Шастову В.А. о признании права собственности на гаражный бокс объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении объединенного дела, истец Скачков А.В. увеличил исковые требования. Поскольку гаражный бокс был изъят у Скачкова А.В., находится в фактическом владении Смолева К.Н., Скачковым А.В. было заявлено требование об истребовании гаражного бокса <№> из чужого незаконного владения.

Решением суда от 05.06.2024 иск Скачкова А.В. к Администрации г.Екатеринбурга, ГСК № 202, Смолеву К.Н. о признании права собственности на гаражный бокс, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Признано за Скачковым А.В. право собственности на гаражный бокс № <№> площадью 17,5 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный гаражный бокс истребован из чужого незаконного владения Смолева К.Н. Указано, что настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество за Скачковым А.В. и погашения записи о праве собственности Смолева К.Н. на указанный гаражный бокс.

В удовлетворении иска Смолева К.Н. к Администрации г.Екатеринбурга, ГСК № 202, Шастову В.А. о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Смолев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца истец Скачков К.Н. и третье лицо Шерушинин А.В., действующий также в качестве представителя ответчика ГСК № 202, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Скачкова А.В. - ( / / )20 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам запрещено приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Совмина РСФСР от 24.09.1960 № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» строительство гаражей - стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком. Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Строительство и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев осуществлялось в порядке и на условиях, установленных Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации». Согласно данному постановлению денежные средства в размере полной стоимости строительства вносились членами ГСК до начала строительства и построенный объект поступал в кооперативную собственность (пункты 2,4).

Частью 2 статьи 7 Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР» было установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР» собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка.

Судом первой инстанции установлено на основании исследованных материалов дела, что Гаражно-строительный кооператив № 202 (ИНН 6670484703) расположен по адресу: <адрес> бригад; сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 10.07.2019. Председателем кооператива с момента его создания является Шерушинин А.В.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ГСК № 202, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 27.04.2020 (протокол № 1), ГСК № 202 является правопреемником ГСК-202, созданного на основании решения Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся № 450-г от 20.11.1974.

Из поступивших по запросу суда из Администрации г. Екатеринбурга архивных документов следует, что Решением Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся № 450-г от 20.11.1974 ГСК-202 был отведен земельный участок площадью 0,25 га за счет частичного изъятия земель высоковольтного коридора по ул. Предзаводской в Орджоникидзевском районе, - для строительства 64 боковых гаражей для автомашин индивидуального пользования. На основании названного решения Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета депутатов трудящихся выдан акт № 3885б от 11.03.1976 об отводе в бессрочное пользование ГСК № 202 под капитальное строительство и для дельнейшей эксплуатации земельного участка площадью 0,25 га + 0,2 га в Орджоникидзевском районе <адрес> бригад для возведения индивидуальных гаражей. На момент отвода на земельном участке возведено 66 гаражных боксов.

Решением Свердловского городского совета народных депутатов № 431-в от 27.11.1985 ГСК № 202, образованному при Электровозоремонтном заводе, в бессрочное пользование отведен дополнительный земельный участок площадью 0,2 га за счет частичного изъятия земель Электровозоремонтного завода по <адрес> – для строительства гаража для автомашин личного пользования.

Решением Исполкома Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов от 12.09.1985 № 259 утвержден гаражно-строительный кооператив по <адрес>

Судом установлено, что по данным ЕМУП БТИ по <адрес> расположено здание боксовых гаражей ГСК-202 литера А, состоящее из 64 гаражных боксов, в том числе гаражный бокс <№> по плану 1-го этажа) площадью 17,5 кв.м (по данным обследования на 04.04.1979). В инвентарном деле по указанному адресу имеется план участка, согласно которому участок был отведен ГСК-202 под строительство индивидуальных гаражей; документы о приемке в эксплуатацию указанных гаражных боксов в ЕМУП БТИ не предоставлялись.

Строительство гаражных боксов было осуществлено в пределах отведенного участка, следует из сопоставления схематического плана земельного участка ГСК-202, плана участка земли от 1976 г., отведенного ГСК № 202 на основании Решения Горисполкома № 450-г от 20.11.1974, и инженерно-топографического плана земельного участка, полученного по запросу суда.

В настоящее время на земельном участке, отведенном ГСК, в две линии расположены гаражные боксы, в первой линии 75 боксов, во второй (с разрывом) – 15 боксов и 39 боксов.

Уставом кооператива, утвержденным на общем собрании кооператива № 202 от 19.12.1974, закреплено, что каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля (пункт 14). Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер каждого пая члена кооператива должен соответствовать стоимости бокса или места стоянки для одного автомобиля (пункт 18). Член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях неподчинения Уставу, невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушении или порчи подъездных путей и общественных построек. Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается прав пользования местом стоянки и гаражей (пнет 18) (л.д. 111-116 т. 2).

Как следует из устава ПГСК № 202, утвержденного протоколом общего собрания № 1 от 26.04.2003, кооператив зарегистрирован решением № 259 от 12.09.1989 Орджоникидзевского исполнительного комитета г. Свердловска, с выделением землеотвода. Кооператив имеет право продавать, обменивать, сдавать в аренду, дарить принадлежащие кооперативу гаражные боксы (пункт 3.1). Члены кооператива имеют право получить в результате деятельности кооператива причитающийся ему гаражный бокс (пункт 5.2). При выходе из кооператива член кооператива обязан представить общему собранию кандидатуру нового членк кооператива на свое место. Вопросы денежного и иного возмещения за паевой и иные взносы решаются по договорённости между выходящим и вновь вступающим членом кооператива (пункт 5.5) (л.д. 105-110 т. 2).

Как следует из пояснений представителя ответчика ГСК № 202 Шерушинина А.В., строительство гаражных боксов осуществлялось за счет средств, материалов и спецтехники Электровозоремонтного завода, гаражные боксы после из возведения распределялись членам кооператива работникам Электровозоремонтного завода, оплата стоимости гаражных боксов передавалась Электровозоремонтному заводу непосредственно или посредством ГСК-202, гаражные боксы не вошли в состав имущества при приватизации завода. Представитель Скачкова А.В. данные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что отец истца работал на Электровозоремонтном заводе, ему был распределен гаражный бокс в 2002 году, после чего в 2003 году гаражный бокс был передан Скачеову А.В.

С момента предоставления ГСК № 202 данного земельного участка и по настоящее время никаких возражений по вопросу его целевого использования, его границ, Администрация г. Екатеринбурга не предъявляла.

В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Доказательств прекращения в установленном порядке права бессрочного пользования земельным участком у ГСК № 202 не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный гаражный бокс <№> расположен на территории ГСК № 202 и был поставлен на кадастровый учет 02.03.2016 с присвоением кадастрового номера <№>.

Спорный гараж находится в массиве гаражных боксов ГСК, что подтверждается техническим паспортом ЕМУП Бюро технической инвентаризации г.Екатеринбурга, схемами, объяснениями сторон и фотографиями, площадь гаражного бокса составляет 17,5 кв.м.

С учетом надлежащей оценки предоставленных доказательств в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гаражный бокс № 38 возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в постоянное (бессрочное) пользование гаражному кооперативу для строительства индивидуальных гаражей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На признание права собственности в отношении гаражного бокса № <№> в рамках настоящего дела претендуют Скачков А.В. и Смолев К.Н.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика (пункт 17).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.). Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Указанным постановлением пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Скачков А.В. с 2003 года, а с 2002 года его отец, работавший на Электровозоремонтном заводе, владеет гаражным боксом <№> в гаражном комплексе на территории ГСК № 202, что подтверждается удостоверением № 249/03, выданным 15.04.2003 и удостоверенным заместителем главы администрации Орджоникидзевского района (л.д. 23 дело № 2-2356/2024) истец Скачков А.В. является членом ГСК № 202 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга по ул<адрес> на основании решения горисполкома № 450 от 20.11.1974, ему предоставлен гаражный бокс <№>

Доказательства оплаты паевого взноса за гаражный бокс у Скачкова А.В. отсутствуют, председатель ГСК № 202 данный факт отрицает.

Вместе тем, владение Скачковым А.В. гаражным боксом как своим собственным подтверждается оплатой взносов на его содержание, в том числе установленных протоколом собрания инициативной группы ГСК-202 от 12.12.2015 взносов на неотложные нужды по оформлению документов, созданию юридического лица, открытию счета в банке, организации охраны и благоустройства территории, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 14.02.2016 о передаче Шерушинину А.В. 10000 руб. (л.д. 8 дело № 2-2356/2024), участием в собраниях собственников и владельцев гаражных боксов членов КСК-202, что подтверждается списком членов ГСК-202, присутствующих на очередном общем собрании от 17.06.2017, показаниями свидетелей ( / / )21

Так, свидетель ( / / )22 показал, что является владельцем гаражного бокса <№> на территории ГСК № 202 на основании аналогичного удостоверения. Со Скачковым А.В. познакомился в конце 1990-х гг. на территории кооператива, и с того времени они периодически встречались в ГСК. Как указал свидетель, он лично видел, что Скачковым А.В. оборудована в гараже овощная яма, завозился пенопласт, Скачков А.В. машину в гараже не оставлял, использовал гараж для хранения овощей в оборудованной овощной яме, а также хранил в гаражном боксе свои вещи.

Свидетель ( / / )23 владелец гаражного бокса № <№> показал, что познакомился с истцом Скачковым А.В. в начале 2000-х гг., в 2003-2004 гг., когда членами кооператива на добровольных началах была организована охрана гаражных боксов посменным дежурством по два человека, один раз свидетель дежурил в паре со Скачковым А.В., знает, что ему принадлежит бокс <№>.

В журнале владельцев гаражных боксов, который ведется председателем кооператива и представлялся на обозрение суда, в качестве лица, владеющего боксом Ор-142 с кадастровым номером <№>, был указан Скачков А.В., приведены его контактные данные (номера телефонов), после него вписан Смолев К.Н. (копия приобщена к материалам дела).

Таким образом, Скачков А.В. оплачивал взносы в ГСК, осуществлял охрану гаражных боксов, в гаражном боксе оборудовал овощную яму, хранил свои вещи, с 2003 года более 15 лет добросовестно открыто и непрерывно владел гаражным боксом, нес расходы на его содержание, в отсутствие возражений председателя кооператива.

В течение периода владения Скачковым А.В. гаражным боксом с 2003 до момента обращения в суд с данным иском, кооператив не истребовал гаражный бокс у Скачкова А.В., не нем расходы на владение и содержание имущества, не оспаривал его право на данное имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-70).

Ответчик ГСК № 202 каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя содержания имущества, право собственности кооператива на гаражный бокс не было зарегистрировано в установленном законом порядке, технический учет БТИ, регистрационные удостоверения от 20.04.1979 не указывают на правообладателей гаражного бокса, что опровергает доводы апелляционной жалобы Смолева К.Н. о регистрации права собственности кооператива на гаражный бокс, а также о владении кооперативом гаражным боксом наряду со Скачковым А.В.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

С 2003 года Скачков А.В. владел гаражным боксом добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными, на протяжении 20 лет, несет бремя содержания спорного имущества, председатель кооператива Шерушинин А.В. на протяжении всего этого времени признавал Скачков А.В. в качестве законного владельца гаражного бокса, допускал к участию в общих собраниях членов кооператива, принимал платежи в счет оплаты взносов за спорный гаражный бокс и каких-либо возражений относительно его использования не заявлял, не утверждал о своем праве собственности на гаражный бокс, не реализовывал права и обязанности по содержанию гаражного бокса, что обеспечивает исполнение требований, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смолева К.Н., кооператив не владел и не нес расходы на содержание гаражного бокса <№>, отказался от прав на него, председатель кооператива Шерушинин А.В. стал предъявлять Скачкову А.В. требования арендной платы за пользование гаражным боксом в 2023 году, что следует из его пояснений, что опровергает позицию о сохранении прав на гаражный бокс у кооператива.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретение права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

Как следует из объяснений Скачкова А.В., в апреле 2023 года он обнаружил, что его гаражный бокс был занят Смолевым К.Н., дверь перекрашена, заменены замки, в результате чего Скачков А.В. лишен доступа к гаражному боксу.

В данном случае Скачков А.В. был членом кооператива, владельцем гаражного бокса, основания для прекращения членства и изъятия гаражного бокса не указаны ответчиком, не принимались решения общего собрания или правления об исключении Скачкова А.В. из членов и изъятии гаражного бокса вопреки требованиям пунктов 4.8.1,4.8.3 устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 27.04.2020 (л.д. 117-125 т. 2).

Членство Скачкова А.В. в кооперативе не утрачено, он не исключен из членов кооператива, основания для изъятия гаражного бокса от Скачкова А.В. в целях последующей передачи кооперативом в пользу Смолева К.Н. не установлено, равно как и отсутствуют основания для такого исключения Скачкова А.В. из состава членов кооператива, поскольку он владел гаражом, предоставленным ему кооперативом с 2003 года, был членом кооператива, нес расходы на содержание, задолженность не предъявлена и не установлена, кооператив не владел гаражным боксом, отсутствует решение общего собрания или правления об исключении Скачкова А.В. из состава членов кооператива. Изъятия у него гаражного бокса.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление Смолеву К.Н. гаражного бокса <№>, изъятого без каких-либо оснований у Скачкова А.В., нарушило законные права и интересы Скачкова А.В., совершено на основании ничтожных сделок при недобросовестном поведении их сторон.

Судом обоснованно отклонены доводы Смолева К.Н. о приобретении в собственность гаражного бокса на основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленные принятием 29.04.2023 в члены ГСК № 202, выделении гаражного бокса, уплатой паевого взноса.

В данном случае Смолеву К.Н. распределен гаражный бокс <№>, находящийся в давностном владении Скачкова А.В., с учетом доводов Скачкова А.В., судебная коллегия полагает оформление договора купли-продажи от 29.04.2023, справки о выплате паевого взноса от 29.04.2023 недобросовестным поведением Смолева К.Н., ГСК № 202, Шастова В.А.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Смолеву К.Н. распределен гаражный бокс, находящийся в давностном владении Скачкова А.В., при этом доказательств того, что 29.04.2023 состоялось заседание правления, на котором Смолев К.Н. был принят в члены кооператива, не представлено в нарушение требований пункта 4.1 Устава ГСК № 202, утвержденного решением общего собрания от 27.04.2020, согласно которым, заявление о приеме в число членов подается заинтересованным лицом в правление ГСК и рассматривается на ближайшем заседании правления. Решение о приеме лица в число членов считается принятым, если за него проголосовало более половины всех членов правления.

Также судом признана недоказанной оплата паевого взноса за гараж Смолевым К.Н., отклонена справка о выплате паевого взноса от 29.04.2023 в отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение денежных средств в сумме паевого взноса, финансовых документов, подтверждающие поступление денежных средств именно ГСК № 202.

Судом принято во внимание, что гаражный бокс <№> Смолев К.Н. приобретал у Шастова В.А. на основании договора купли-продажи от 29.04.2023; 250000 руб. за гаражный бокс Смолевым К.Н. были переданы Шастову В.А., в подтверждение чего составлена расписка от 29.04.2023 (л.д. 96-98 т.1 дело № 2-975/2024).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из объяснений Шерушинина А.В., Шастов В.А. не оплачивал паевой взнос кооперативу, не приобрел права в отношении гаражного бокса, который не был ему передан во владение. Судебная коллегия не находит оснований для другой оценки предоставленных доказательств и иных выводов, с учетом объяснений Шерушинин А.В. в суде первой инстанции о том, что планировали сначала с Шастовым В.А. заключить договор цессии, потом отказался от гаража, деньги с него не брались, все документы были аннулированы, поскольку Шастов В.А. переехал в другой район (л.д. 85-86 т. 2).

Вместе с тем, поскольку судом установлены основания для признания права собственности на гаражный бокс <№> Скачкова А.В., отсутствие оснований для приобретения права собственности на тот же гаражный боксу у Смолева К.Н., обоснованно удовлетворил требования Скачкова А.В.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолева Кирилла Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Доева З.Б.

Коршунова Е.А.

33-15789/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Смолев Кирилл Николаевич
Скачков Алексей Валентинович
Ответчики
ГСК № 202
Администрация города Екатеринбурга
Шастов Владимир Александрович
Другие
Шерушинин Андрей Валерьевич
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
22.08.2024Передача дела судье
17.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.10.2024Передано в экспедицию
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее