Решение по делу № 22-6135/2024 от 21.11.2024

Судья Калашник Н.Н.                     Дело № 22-6135/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток      12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего                 Сажневой М.В.,

Судей                                 Пасешнюк И.В.,

                                    Пархоменко Д.В.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката                            Ващенко Е.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного                         ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи),

переводчика                            Баник Н.М.,    

при ведении протокола помощником судьи     Кузьминой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Елены Александровны в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

У Фэнчэнь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин <адрес>, образование среднее, женатый, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, вагончик на полях, официально не трудоустроенный, ранее несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания У Фэнчэнь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за работу на предварительном следствии в сумме 4083 руб.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Ващенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласилась ввиду его чрезмерной суровости. Так, суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, признав, что исправление осужденного без реального лишения свободы невозможно, при том что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.Таким образом, суд не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального наказания, чем были нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Указывает, что все признанные судом обстоятельства смягчающие наказание в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. Приведя обстоятельства дела, не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый просил ему назначить наказание в виде штрафа. Просит суд оспариваемый приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа или иное, не связанное с реальным лишением свободы, снизить срок наказания, снизить категорию преступления, применить ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности У Фэнчэнь в совершении инкриминируемого преступления.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего - директора ...» ФИО2; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, ФИО1.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью других проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе: протоколом проверки показаний на месте; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов; протоколом выемки; справкой КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой подтвержден ущерб лесному фонду на сумму 568947 руб.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами по уголовному делу.

Эти и другие доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, чьи показания суд признал допустимыми доказательствами, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности У Фэнчэнь, судебной коллегией не установлено.

Доказательствам дана надлежащая оценка как согласующимся между собой, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключения экспертов получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная вырубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.ст. 60-63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, размер вреда, причиненного преступлением, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, женат, официально не трудоустроен, является гражданином КНР.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что позволило суду назначить наказание, в размере приближенном к минимальному, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки мнению защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, довод жалобы о том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не применил положения ст. 53.1 УК РФ, о нарушении уголовного закона не свидетельствуют. Судом обоснованно признано невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность. Между тем, при отбытии установленного законом срока наказания, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в порядке, предусмотренном ст. 175 УИК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для назначения основного наказания ФИО1 в виде штрафа у суда не имелось, поскольку размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Так, судом в ходе судебного разбирательства суд выяснил у подсудимого наличие места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, на что ФИО1 сообщил, что наказание в виде штрафа оплатить не сможет, поскольку нет денег, работать он не может по состоянию здоровья, официального заработка нет (т. 2 л.д. 167 протокол судебного заседания), что согласуется с положениями абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение приговора.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                    М.В. Сажнева                                

Судьи                                И.В. Пасешнюк

                                    Д.В. Пархоменко    

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.