Решение по делу № 1-56/2019 от 13.03.2019

Копия.

Дело № г.

УИД 26RS 0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 04 июля 2019 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А.,

подсудимого Нужного А.В.,

защитников – адвокатов Гаркуша А.В., Волкова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нужного А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нужный А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих, установленных судом обстоятельствах.

<дата>, в 10 часов 20 минут Нужный А.В., управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, предназначенной для одностороннего движения, напротив <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ (в редакции действовавшей на момент совершения инкриминируемого преступления), утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде находившейся вне пешеходного перехода на проезжей части справа относительно движения его автомобиля пешехода ФИО6, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на указанного пешехода.

В результате неосторожных действий водителя Нужного А.В., связанных с нарушением п. 10.1 абз.2 Правил, приведших к наезду автомобилем марки ВАЗ – 21310010001045, государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО6, которой согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № от <дата> была причинена тяжелая сочетанная закрытая травма головы, туловища и конечностей: кровоподтек лобной области, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытые многооскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижних отделах с грубым смещением костных отломков, закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, закрытый перелом шейки левой плечевой кости, закрытые переломы ребер справа: 1-3 по задне- подмышечной линии, 4, 5, 6, 8 по средне-подмышечной линии, 7, 8, 9 по передне-подмышечной линии, закрытые переломы ребер слева: 1-2 по лопаточной линии, 3-6 по передне-подмышечной линии, подкапсульный разрыв ткани нижней поверхности правой доли печени, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение 500 см?, кровоподтек, ссадина передней стенки живота, два кровоподтека и ссадина передней поверхности правой голени в средней и нижней 1/3, кровоподтек и рана мягких тканей левого предплечья в верхней трети по задней поверхности, ссадины тыльной поверхности правой кисти и правой лучезапястной области, ссадина правого плеча в верхней трети по наружной поверхности, что является опасным для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО6 (п. <дата>; п. <дата>. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № н») и явилось причиной смерти ФИО6

Нарушение водителем легкового автомобиля марки «ВАЗ» 21310010001045 регистрационный знак № Нужным А.В. п. 10.1 абз.2 ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО6

В судебном заседании подсудимый Нужный А.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал в части, в содеянном раскаялся, суду показал, что утром <дата> к нему приехал ФИО14, который попросил его забрать принадлежащий ему автомобиль с СТО, расположенной по <адрес>. Прибыв на СТО он забрал автомобиль «Нива» р/з Р853ОО/26 и на нем направился домой в с. Манычское. Проезжая по <адрес> он свернул направо на продолжение <адрес> ведущую по направлению в <адрес>. На расстоянии около 60-70 метров от поворота, неожиданно для него, на проезжую часть вышла женщина. Он применил торможение и маневр – поворот направо, в связи с чем зацепил обочину правыми колесами. Не сумев предотвратить столкновение, он допустил наезд на пешехода ФИО6, которая от удара о переднюю часть автомобиля, которым он управлял, была отброшена на обочину с правой стороны по ходу движения. Остановив автомобиль и выйдя из него, он попытался оказать ФИО6 помощь, усадил её на землю и облокотил спиной к своим ногам. После этого он связался со своей супругой, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь и оперативные службы. По просьбе ФИО6 он также по телефону последней связался с её сыном и сообщил о случившемся. Дорога по которой он двигался со скоростью около 40-45 км./ч. была с твердым асфальто-бетонным покрытием, уклонов, дефектов не имела, погода была ясная сухая, видимость была не ограничена.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Нужного А.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что <дата> ему с номера мобильного телефона матери ФИО6 позвонил неизвестный мужчина, как позже ему стало известно Нужный А.В., который пояснил, что зацепил ФИО6 около ее дома. Он сразу же поехал в направлении дома, где проживает ФИО6 и когда приехал, то на месте ДТП находилась автомашина скорой помощи и сотрудники ГИБДД, а также находился его брат Потерпевший №1 Когда он подъехал, то обратил внимание, что ФИО6 находилась на обочине, в положении сидя справой стороны по ходу движения, опираясь на ноги Нужного А.В. На его вопрос о том, как произошло ДТП, ФИО6 ответила, что не дошла до дороги, когда её сбили. Врачи скорой помощи поднесли носилки, с помощью которых ФИО6 погрузили в машину скорой помощи и отвезли в районную больницу. Он с братом осматривали место где произошло ДТП и снимали обстановку на камеру мобильного телефона. Видимость в месте ДТП ничем не ограничена, деревьев, кустарников вблизи от дороги, мешающих обзору не имелось. Автомобильная дорога дефектов, уклонов не имела и предназначалась для одностороннего движения. Ему также известно, что ФИО6 никогда не ходила по проезжей части и переходила всегда дорогу только в положенном месте, а именно по пешеходному переходу. Так же в месте, где расположен её дом по <адрес> № «а», она ходила только по обочине близлежащей к ее дому, так как на указанном участке местности не имеется пешеходной дороги. Она никогда не жаловалась на свое здоровье, передвигалась в силу своего возраста темпом обычного для нее шага с учетом ее роста, который составлял около 155-160 см. Кроме того показал, что принимал участие в следственных действиях по указанному факту ДТП, в том числе и при проведении следственных экспериментов с участием статистов. Статист ФИО7, участвовавшая в одном из следственных экспериментов, имела возраст, комплекцию, походку и темп ходьбы схожие со ФИО6

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что с 09 часов утра <дата> она вместе с супругом, внучкой, дочерью ФИО8 и матерью ФИО6 были на торжественной линейке в школе № <адрес>, где побыли около 1 часа, после чего направились домой. ФИО6 они отвезли к ней домой по адресу: <адрес> «а». Через некоторое время ей позвонила ФИО9, которая сообщила, что ее мать ФИО6 сбила машина напротив ее дома, после чего, она с дочерью и внучкой пошли в больницу узнать состояние матери. Когда они пришли в больницу, то ФИО6 находилась в палате, где лежала на передвижных носилках. Ей оказывали медицинскую помощь. Она видела, что была наложена гипсовая лангета на правую руку. На её вопрос, как произошло ДТП, ФИО6 поясняла, что не дошла 10 см. до дороги, когда её сбил автомобиль. Через некоторое время ФИО6 скончалась в больнице от полученных травм. В день ДТП ФИО6 на здоровье не жаловалась. По месту жительства ФИО6 на обочине деревьев и кустарников, которые мешают обзору водителя транспортных средств не имелось и не имеется.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что <дата> ему на номер мобильного телефона позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что сбил его мать ФИО6 Он спросил, где именно ее сбили, на что тот пояснил, что в районе, где та проживает. Он сразу же выехал к месту, где произошло ДТП, и когда подъехал, то обратил внимание, что на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД и на проезжей части по <адрес> была расположена автомашина марки «Нива» белого цвета. Он также увидел свою мать, которая сидела на обочине с правой стороны, по ходу движения облокотившись спиной на ноги Нужного А.В. Через несколько минут приехала машина скорой помощи. Нужного А.В. пояснил, что ФИО6 тот не заметил когда ехал. Нужного А.В. попытался поднять ФИО6, но та кричала от боли и фельдшер Нужному А. пояснил, что бы тот ее не трогал. После чего ФИО6 отвезли в медицинское учреждение для оказания помощи, где она вскоре скончалась от полученных при ДТП травм. Так же он дополнил, что на здоровье ФИО6 не жаловалась, передвигалась в силу своего возраста темпом обычного для нее шага с учетом ее роста, который составлял около 155-160 см. Он так же, что принимал участие в следственных действиях по указанному факту ДТП, в том числе и при проведении следственных экспериментов с участием статистов. Статист ФИО7, участвовавшая в одном из следственных экспериментов, имела возраст, комплекцию, походку и темп ходьбы схожие со ФИО6 В месте совершения ДТП автодорога каких-либо уклонов, дефектов не имеет, предназначена для одностороннего движения, ограничений видимости, в том числе от произрастающих за обочиной кустарников и деревьев не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что <дата> он, являясь на то время инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес>, находился на рабочем месте в составе аварийного экипажа, в который так же входил инспектор ГИБДД Свидетель №5 Примерно, в 10 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на территории <адрес> «а», а именно о наезде на пешехода. В 10 часов 40 минут они прибыли на место происшествия. По прибытию на месте происшествия находился водитель автомашины ВАЗ 2131 «Нива» белого цвета, г/н № Нужный А.В. и пешеход, на которого был совершен наезд, ФИО6 На тот момент Нужный А.В. и ФИО6 находились на обочине, при этом ФИО6 находилась в положении сидя повернутой спиной к Нужному А.В. и опиралась спиной на ноги Нужного А.В. Через некоторое время подъехала автомашина скорой медицинской помощи и ФИО6 была направлена в медицинское учреждение. Водитель Нужный А.В. в ДТП не пострадал. Место совершения наезда находилось по адресу: <адрес> напротив домовладения № «а». Им, с участием водителя Нужного А.В. и понятых был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра установлено, что автомашина ВАЗ 2131 г/н № под управлением Нужного А.В. двигалась со стороны <адрес> к <адрес>. Проезжая часть имела горизонтальное положение, покрытая асфальтом. Состояние покрытие на момент осмотра было сухое, для двух направлений шириной 5 м. На проезжей части какие либо разметки и дорожные знаки отсутствовали. К проезжей части по ходу движения с левой стороны примыкает лесопосадка, которая расположена за поворотом, а с правой стороны находилось домовладение № А <адрес>. На данном участке автодороги видимость ничем не ограничена. Автомашина «Нива», которой до момента ДТП управлял Нужный А.В. находилась на правой стороне проезжей части по ходу движения транспортных средств. Следов торможений в ходе осмотра не выявлено, однако на правой обочине расположенной за проезжей частью имелся след от колес автомашины. На транспортном средстве видимых повреждений не имелось. На правой стороне обочины по ходу движения транспортного средства за проезжей частью находилась обувь. Место наезда на пешехода ФИО6 было указано водителем Нужным А.В. После составления схемы ДТП и протокола осмотра, все участвующие лица расписались и замечаний не имели.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что <дата> он был вызван в приемный покой Апанасенковской РБ, куда с места ДТП была доставлена ФИО6 После осмотра пострадавшей, она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы, где были сделаны рентгеновские снимки черепа, грудной клетки, правого лучезапястного сустава, после чего ФИО10 была переведена в перевязочную и под местной анастезией произведена закрытая одномоментная репозиция оскольчатого перелома костей правого предплечья в нижней трети и наложена гипсовая лангета на правую верхнюю конечность до верхней трети плеча. Для проведения исследования был приглашен специалист УЗИ, который проводил исследование органов брюшной полости. Во время проведения УЗИ у больной наступило резкое ухудшение состояния, а именно произошла остановка дыхания, в связи с чем был вызван реанимотолог, который провел реанимационные мероприятия, которые положительного эффекта не дали в связи с чем была констатирована смерть ФИО6 Предварительный диагноз при поступлении ФИО34 был таков: сочетанная травма, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей правого предплечья нижней трети, ушиб грудной летки справа, ссадина левого предплечья, ссадина правого лучезапястного сустава.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3, об обстоятельствах произошедшего <дата> ДТП с участием водителя Нужного А.В. и ФИО6, которая в больнице сообщила о том, что, не дойдя до дороги 10 см., Нужный А.В. на машине сбил её.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что- ранее проживал со ФИО6 с которой находится в разводе на протяжении 20 лет. <дата> около 09 часов 30 минут он позавтракал и находился около окна, которое расположено у него в зале и имеет вид на проезжую часть <адрес>. Примерно через 10 минут он увидел как ФИО6 зашла за ветви дерева орех расположенного недалеко от обочины и увидел как ФИО6 отлетела на обочину правого края автодороги. Позже ему стало известно, что ее сбила машина «Нива» универсал светлого цвета, так как та сразу же остановилась. Он видел, как водитель автомашины подошел к ФИО6, которая находилась на земле и попытался поставить ее на ноги. В этот момент он услышал, что ФИО6 закричала от боли. Водитель автомашины усадил ФИО6 на землю и стал удерживать ее своими ногами, что бы та не упала. Самого момента наезда на ФИО6 он не видел, так как ФИО6 находилась за листвой деревьев. Так же он пояснил, что видел как ФИО6 летела от удара автомобиля и некоторое время не касалась земли, после чего упала, однако он не видел каким боком та упала на землю. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что на ФИО6 допустил наезд водитель Нужного А.В.. В последствии ему стало известно, что ФИО6 скончалась в больнице. (т. 1 л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он работает в Апанасенковской РБ в должности фельдшера с 2017 года. <дата> около 10 часов 20 минут ему сообщили о том, что в районе ул. Кашубы произошло ДТП и была сбита женщина. Они незамедлительно выехали на место совершения ДТП и по приезду обратили внимание, что на обочине сидела женщина в возрасте, как позже ему стало известно ФИО6 Она сидела спиной к дороге, а как он понял мужчина, который ее сбил находился около нее и пытался ей помочь, то есть подняться с земли. Он ему пояснил, чтобы тот ФИО6 не трогал. Затем он подошел и увидел, что ФИО6 была вся в пыли и он ей измерил давление, которое составляло 130/85. По визуальным признакам он видел, что женщина находится в шоковом состоянии, а также он увидел, что правая рука опухла, то есть был закрытый перелом лучезапястного сустава. ФИО6 он поставил укол трамодола 2 мл в виде обезболивающего, после чего её незамедлительно погрузили в машину скорой помощи и направились в районную больницу с. Дивного. Позже ему стало известно, что ФИО6 скончалась в больнице. (т. 1 л.д. 237-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения. В тот день, дорожная часть была асфальтирована и было сухое покрытие, погода солнечная без осадков, на проезжей части какие-либо разметки отсутствовали. Осмотр места производился в дневное время суток при естественном освещении. В направлении от ул. Кашубы в сторону с. Киевка, с правой стороны от проезжей части примыкали деревья и кустарники, которые расположены за поворотом. На данном участке дороги он не может сказать были ли какие-либо еще дорожные знаки, так как не помнит. На указанном участке автодороги видимость была не ограничена. В ходе осмотра места происшествия сотрудник ГИБДД произвел замеры с помощью измерительной рулетки, длина которой составляла более 10 метров. Также в ходе осмотра водитель автомашины «Нива» в кузове белого цвета, фамилии которого он не запомнил, лично и утвердительно указал сотруднику ГИБДД место наезда на пешехода, которые было замерено, занесено и зафиксировано в схеме и осмотре. После составления протокола осмотра и схемы он и еще один понятой ознакомились с ними, после чего поставили свои подписи. Размеры указанные в схеме и протоколе осмотра места происшествия соответствовали произведенным замерам. Также в схеме и осмотре зафиксированы автомашина марки «Нива», место ДТП наезда на пешехода и еще что – то было зафиксировано, но точно не помнит. В ходе допроса следователем была предоставлена схема ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и это именно та схема и размеры, которые соответствовали размерам произведенным с его участием на месте ДТП от <дата>. (т. 2 л.д. 182-183).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (№).

Показаниями обвиняемого Нужного А.В., оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что <дата> ему на сотовый телефон позвонил ФИО12, который попросил забрать его автомашину из СТО <адрес>, на что он согласился. После чего <дата> около 10 часов к нему приехал ФИО14 из г. Ставрополя и они направились в <адрес>. Там ФИО14 оставил его на СТО, которая расположена по <адрес> в районе заправочной станции «Роснефть». Через 15 минут он завел двигатель автомашины «Нива» р/з Р853ОО 26 регион и поехал на автозаправку «Роснефть», где заправил указанную автомашину и направился домой в с. Манычское. Проезжая по <адрес> он свернул направо на продолжение улицу Кашубы ведущую по направлению в с. Манычское. <дата> и <дата> он спиртных напитков не употреблял и когда управлял транспортным средством, то был абсолютно трезв. Автомобиль был технически исправен, на автомобиле был включен ближний свет фар, на улице было ясно, покрытие сухое, по селу он ехал со скоростью примерно 40 км/ч.

Как ранее он пояснил <дата> примерно в 10 часов 00 минут он следовал по ул. Кашубы в сторону с. Манычское со скоростью 40 км/ч с включенным ближним светом фар. С ним в машине никого не было. Когда он повернул направо продолжая движение по улице Кашубы, то ехал на второй скорости около 25 км/ч и никого на дороге не было видно. В какой то момент он продолжая движение отвлекся на коробку передач, чтобы включить третью скорость и в этот момент когда он поднял голову то обратил внимание, что на дороге с правой стороны по ходу движения находилась женщина. Данная женщина находилась от обочины около 50 см., и как ему показалось, то она переходила дорогу. В руках у нее был телефон, который находился в районе ее головы. Какого она была возраста, он сразу не понял и когда ее увидел, то она была от его автомашины примерно на расстоянии 5 метров. После того как он ее увидел, то нажал на педаль тормоза и попытался остановить автомашину, но так как понял, что не успевает затормозить, то руль повернул вправо и зацепил передним колесом обочину, после этого все же совершил наезд на женщину, которая ударилась о капот моторного отсека его машины с правой стороны по ходу движения. От удара женщина отлетела на обочину в правую сторону и упала на спину, при этом голова ее была направлена в сторону дороги, а ноги были направлены в сторону домов. Затем машину он остановил и подбежал к той, где пытался ту поднять, но не получилось. Затем он обратил внимание на ее правую руку, так как она выглядела в вывернутом состоянии. Он стал ее удерживать в положении сидя, чтобы та не упала на землю и в этот момент позвонил сыну потерпевшей с ее телефона и сообщил о том, что сбил его мать. Затем он позвонил своей жене, чтобы та сообщила в полицию и в больницу о ДТП совершенным им. Когда приехали сотрудники полиции, то тем он признался, что сбил женщину пожилого возраста. В совершенном деянии он признался и раскаялся. (т. 1 л.д. 193-195).

Вину Нужного А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждают также заключения экспертов.

Заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № от <дата>, согласно выводов которой:

На рентгенограмме органов грудной полости в прямой проекции от 01.09.2017г. легкие и сердце в пределах возрастных изменений, данных за костно-деструктивные и травматические повреждения не получено. На рентгенограммах черепа в двух проекциях от 01.09.2017г. достоверных данных за костно-деструктивные травматические повреждения не получены. На рентгенограмме правой кисти с захватом лучезапястного сустава в двух проекциях от 01.09.2017г. определяются множественные оскольчатые переломы дистальных отделов лучевой и локтевой кости со смещением отломков по длине, ширине и под углом.

Анализ медицинской карты № стационарного больного хирургического отделения ГБКУЗ СК «Апанасенковская районная больница» и исследовательской части Заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, результаты изучения представленных рентгенограмм и проведенного повторного судебно-гистологического исследования архивного материала от трупа ФИО6, с учетом материалов уголовного дела, дают основание утверждать, что 01.09.2017г., в условиях дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 получила тяжелую сочетанную закрытую травму головы, туловища и конечностей: кровоподтек лобной области, сотрясение головного мозга; закрытый перелом правой ключицы со смещением; закрытые многооскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижних отделах с грубым смещением костных отломков; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости; закрытый перелом шейки левой плечевой кости; закрытые переломы ребер справа: 1-3 по задне-подмышечной линии, 4,5,6,8 по средне-подмышечной линии, 7,8,9 по передне-подмышечной линии; закрытые переломы ребер слева: 1-2 по лопаточной линии, 3-6 по переднее-подмышечной линии; подкапсульный разрыв ткани нижней поверхности правой доли печени; разрыв брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение 500см3; кровоподтек, ссадина передней стенки живота; два кровоподтека и ссадина передней поверхности правой голени в средней и нижней 1/3; кровоподтек и рана мягких тканей левого предплечья в верхней трети по задней поверхности; ссадины тыльной поверхности правой кисти и правой лучезапястной области; ссадина правого плеча в верхней трети по наружной поверхности.

Указанный комплекс повреждений являлся опасным для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни и по этому квалифицирующему признаку причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 (п.п. <дата>.; <дата>. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № н).

Перечисленные в п. 2 выводов повреждения у ФИО6 возникли в результате контактных взаимодействий с твердыми тупыми предметами при ударах и соударениях с таковыми, что могло иметь место при наезде автомобиля ВАЗ- 21310010001045 регистрационный знак № на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево, по отношению к движущемуся транспортному средству.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что с учетом преклонного возраста (74 года), наличия хронических заболеваний сердечнососудистой системы (гипертоническая болезнь 2 ст., коронаросклероз) и слабого физического развития, ФИО6, вероятно, передвигалась в темпе обычного для нее шага.

Непосредственно перед моментом наезда ФИО6, имеющая рост около 154 см, вероятно предвидя его, повернулась лицом к автомобилю, приподняла правую ногу для разворота, с упором на левую ногу, и движения в обратную сторону; в этот момент произошел первичный контакт бампера автомобиля с передней поверхностью правой голени (образовались кровоподтеки, ссадины голени); при экстренном торможении автомобиля, был удар передним ребром капота в переднюю стенку живота (кровоподтек, ссадина, разрывы ткани печени и брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение), забрасывание тела ФИО6 на капот автомобиля с упором на ладонную поверхность разогнутой кисти правой руки (образовались переломы костей нижних отделов правого предплечья с грубым смещением, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, правой ключицы) и множественные переломы ребер справа (1 -9 по боковым линиям), а также кровоподтек лобной области и сотрясение головного мозга от соударения с плоскостью капота правой половиной грудной клетки и головой. На следующем этапе произошло отбрасывание тела ФИО6 вперед по ходу движения автомобиля, ее падение на поверхность дороги» с соударением левым плечом, предплечьем и левой боковой частью грудной клетки о покрытие дороги (возникли перелом шейки левого плеча, переломы 1 и 2 ребер слева лопаточной линии, 3-6 ребер слева по передне-подмышечной линии, кровоподтек и рана задней поверхности левого предплечья, ссадины тыльной поверхности левой кисти и левой лучезапястной области).

Судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает какой-либо объективной информацией, необходимой для ответа на вопрос «на какую поверхность упала ФИО6 после ДТП (ровный асфальт, обочина с камнем, бордюр, край асфальтового покрытия)».

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>., на автомобиле ВАЗ№ регистрационный знак № «технических повреждений не имеется, следы и другие вещественные доказательства в результате ДТП - отсутствуют».

Учитывая этот факт, члены экспертной комиссии считают необходимым разъяснить, что отсутствие механических повреждений на автомобиле при наезде на пешехода, с причинением ему тяжелой травмы, в том числе множественных переломов костей скелета, может быть обусловлено контактом тела пешехода с частями кузова, обладающими высокой прочностью и (либо) малой скоростью движения автомобиля.

После ДТП, имевшего место 01.09.2017г. около 10:20, ФИО6 скорой помощью своевременно в 10:47 доставлена и госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СК «Апанасенковская районная больница», срочно проведен комплекс диагностических, инструментальных исследований (рентгенография черепа, органов грудной полости, правой кисти с захватом нижней трети предплечья, левого плечевого сустава; ультразвуковые исследования органов грудной полости, почек, мочевого пузыря), а также общий анализ крови. С учетом рентгенологических данных обоснованно и тактически правильно наложена гипсовая иммобилизация правой верхней конечности, косыночная иммобилизация левой верхней конечности. Выполнена показанная катетеризация мочевого пузыря. Несмотря на своевременно начатую противошоковую терапию (кеторол, анальгин+диметрол, хлористый натрий+глюкоза+инсулин, хлористый калий, церукал), через 2 часа 41 минуту после госпитализации констатирована клиническая смерть ФИО6, начаты и проведены в достаточном объеме реанимационные мероприятия, которые положительного эффекта не дали и в 13:30 констатирована биологическая смерть ФИО6

Члены комиссии подчеркивают, что действия врачей ГБУЗ СК «Апанасенковская районная больница» были направлены на спасение жизни ФИО6 и не оказали какого-либо отрицательного влияния на состояние ее здоровья.

Смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными закрытыми переломами костей ребер (справа - десять, слева - шесть), закрытыми переломами правой ключицы, обеих костей правого предплечья, шиловидного отростка правой лучевой кости, шейки левой плечевой кости, а также подкапсульным разрывом ткани печени, разрывом брыжейки тонкой кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения - гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 500 см3.

Указанные повреждения обусловили развитие тяжелого травматического шока, жировую эмболию сосудов легких сильной степени, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6

Данный вывод достоверно подтвержден результатами повторного судебно-гистологического исследования архивного материала от трупа ФИО6, проведенного в ходе настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Между травмой, полученной ФИО6 в условиях ДТП 01.09.2017г. и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Острое развитие жировой эмболии сосудов легких сильной степени (в данном случае через 2,5-3 часа после травмы), приводит в 100% случаев к смерти потерпевших, независимо от характера и объема оказанной медицинской помощи.

Смерть ФИО6 после получения травмы при ДТП 01.09.2017г. была непредотвратима даже при условии ее эвакуации с места ДТП в травматологический центр второго уровня.

В медицинской карте № стационарного больного хирургического отделения ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» нет сведений о нахождении ФИО6 в алкогольном опьянения при ее поступлении в больницу 01.09.2017г. в 10:47. (№).

Заключением эксперта-гистолога № от <дата>, согласно которому жировая эмболия сосудов легких сильной степени, дистелектазы, выраженное полнокровие ткани легкого, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния. Разрыв печени с очаговыми пропитывающими кровоизлияниями и нерезкой лейкоцитарной клеточной реакцией. В брыжеке – очаговое пропитывающее кровоизлияние с отеком окружающей ткани и нерезкой лейкоцитарной клеточной реакцией. Во фрагменте больших полушарий мозга – очаговое рыхлое субарахноидальное кровоизлияние с нерезкой лейкоцитарной клеточной реакцией.

Нарушения кровообращения в виде неравномерного полнокровия тканей внутренних органов и головного мозга. Нарушения реологических свойств крови в просвете сосудов. Отек вещества мозга. «Шоковая» почка. Белковая дистрофия клеток печени, вплоть до некроза отдельных клеток. Очаговый интерстициальный нефрит, умеренный артерио- и гломерулонефросклероз №

Заключением эксперта №-э от <дата> согласно которому определить (рассчитать) экспертным путем скорость движения управляя автомобилем «ВАЗ 21310010001045», регистрационный знак № под управление водителя Нужного А.В., перед применением торможения, по причинам, изложенным в исследовательской части, не предоставляется возможным.

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель Нужный А.В. располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО6 путем применения торможения в заданный момент. (№).

Вину подсудимого Нужного А.В. также подтверждают протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия, а так же схема к нему от <дата>, в соответствии с которыми осмотрен участок местности расположенный по <адрес> «А» <адрес>. (№).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №1 в служебном кабинете № ОМВД России по Апанасенковскому району, по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята обувь ФИО13 в которой она была в момент ДТП. (т. №).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого установлено, что Нужный А.В. имеет водительское удостоверение №<адрес> категории «А. В» выданное <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> выданное на имя ФИО14 согласно которого автомашина регистрационный знак № Х№ модель ВАЗ 21310001045 универсал, цвет ярко белый. (№).

Протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого осмотрены правый и левый тапочки черно-красного цвета.     №

Протокол выемки от <дата> в ходе которой с автостоянки ООО «Ком Плюс» изъят автомобиль ВАЗ 21310010001045, государственный регистрационный знак №).

Протокол осмотра предметов от <дата> в ходе которого на автостоянке ООО «Ком Плюс» осмотрен автомобиль ВАЗ 21310010001045, государственный регистрационный знак №. 1 №).

Протокол очной ставки от <дата> проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Нужным А.В., в ходе которой выяснялся вопрос о наличии или отсутствии кустарников и деревьев вдоль автодороги в месте совершенного ДТП. (№).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия и схема к нему, проведенного <дата> с участием свидетеля Свидетель №2 в ходе которого было установлено место наезда на ФИО6, которое расположено на расстоянии 0,9 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и на расстоянии 12,3 метров от условно проведенной линии угла дома расположенного по адресу: <адрес> А и расстояние до произрастающих в районе ДТП деревьев, которое составило 3,7 метров от правого края проезжей части по <адрес> по ходу движения автомобиля от фруктового дерева и 4,8 метров от правого края проезжей части по <адрес> по ходу движения автомобиля от дерева лиственница. №).

Протокол следственного эксперимента от <дата> с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, статиста ФИО15 и понятых ФИО16, ФИО17 в ходе которого было установлено время движения пешехода ФИО6 по проезжей части <адрес>, с учетом прохождения расстояния 0,9 метров от правого края проезжей части при темпе обычного для пешехода ФИО6 шага, до места остановки, поворота лицом к автомобилю, приподнятая правой ноги для разворота, с упором на левую ногу, которое составило 3,09 секунды. (№).

Протокол следственного эксперимента от <дата> с участием водителя Жук Н.Н. под управлением автомобиля ЛАДА 212140 регистрационный знак № статиста ФИО20, понятых ФИО18 и ФИО19 было установлено, что при осуществлении поворота с ул. Кашубы по направлению к ул. Советская выставленный статист ФИО20 как на правом краю проезжей части, так и в 1,5 м от правого края проезжей части в момент движения автомобиля видна, произрастающие деревья с права по ходу движения автомобиля обзору не мешают. (т№).

К иным документам, подтверждающим вину подсудимого, суд относит: протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> и схема к нему проведенного с участием водителя Нужного А.В., расположенного по <адрес>А <адрес>, в ходе которого было осмотрено место ДТП, определено место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 0,9 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля и на расстоянии 12,3 метров от условно проведенной линии угла дома расположенного по адресу: <адрес> А в сторону <адрес> и произведены замеры. (№); рапорт старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО21 (КУСП № от <дата>) согласно которого <дата> в 10 часов 20 минут в <адрес> напротив <адрес> водитель Нужный А.В. управляя автомашиной ВАЗ 2131001045 р№ допустил наезд на пешехода ФИО6 стоявшую на проезжей части дороги, которая от полученных травм скончалась в ГБУЗ СК Апанасенковская РБ. (т№ рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший от ИДПС взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 (КУСП № от <дата>) об обнаружении в действиях Нужного А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. (№); светокопией водительского удостоверения Нужного А.В. №<адрес> категории «А.В» выданного <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданного на имя ФИО14 согласно которого автомашина регистрационный знак № VIN Х№ модель ВАЗ 21310001045 универсал, цвет ярко белый. (№).

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя и потерпевших о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину Нужного А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, с правильностью квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нужный А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которую он был в состоянии обнаружить и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на указанного пешехода.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО22, Потерпевший №3, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №4, Потерпевший №2, ФИО11, ФИО8, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей и потерпевших оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял К показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО22, Потерпевший №3, свидетелей ФИО11, ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания в части того, что ФИО6 им говорила о том, что не дошла 10 см. до дороги, когда её сбил автомобиль, суд расценивает как добросовестное заблуждение, так как они очевидцами событий ДТП не являлись и данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого, сведениями полученными в ходе следственных экспериментов, а так же заключениями экспертиз..

Оценивая заключения экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентным экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, в том числе – рапорта старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО21 от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола следственного эксперимента от <дата>, заключения эксперта №-Э от <дата>, по тем основаниям, что указанные доказательства получены с нарушением действующих норм административного, уголовно-процессуального законодательства, методик производства следственных действий, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями подсудимого в протоколах допросов обвиняемого, в судебном заседании, потерпевших и свидетелей, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения (ст. 46, 47, 49, 51, 57, 56, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 119, 122, 140, 146, 151, 152, 156, 157, 158, 159, 195 - 204, 162 - 194, 215-222 УПК РФ), с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств, назначении, проведении указанных экспертиз, ознакомления сторон с процессуальными документами по экспертизам; отсутствие нарушений прав обвиняемого при проведении экспертиз и в ходе всего предварительного и судебного следствия, отсутствии у суда сомнений в полноте, правильности выводов экспертиз, отсутствии оснований сомневаться в законности получения следователем свидетельских показаний, показаний подозреваемого, обвиняемого, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий, а также с учетом в основном, соблюдения требований законодательства при проведении следственных экспериментов с участием привлеченных гражданских лиц.

К показаниям подсудимого Нужного А.В., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, об отсутствии в его действиях вины, суд относится как к неправдивым, поскольку считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

По тем же основаниям суд не соглашается и с доводами стороны защиты, о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту в виду отклонения части заявленных ими ходатайств.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» Нужный А.В. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Нужный А.В. находился в состоянии вменяемости.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так же суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении Нужного А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, состояние его здоровья, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Нужный А.В. на учете врача-нарколога, врача – психиатра не состоит (№), ранее не судим (т№), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (№), является инвалидом 3 группы в связи с профессиональным заболеванием (№).

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание Нужному А.В. обстоятельства – оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи и других служб, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Нужному А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные по месту работы и жительства, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствия судимости, его жизни, предшествующей совершению данного преступления, отношения к содеянному, признания вины в части, раскаяния в содеянном, принесения извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей социальной справедливости наказания, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом не установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого.

Также, суд с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, не находит оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым избранную на предварительном следствии в отношении Нужного А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нужного А.В., виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Нужного А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определить порядок следования осужденного Нужного А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которого осужденный обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный Нужного А.В. должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения указанного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного Нужного А.В. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Нужного А.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

<данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров