Решение по делу № 33-3706/2019 от 05.06.2019

Судья    Пушина М.А.               Дело № 33-3706/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Костенко Е.Л. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Машковой М.О. в интересах Машкова Р.Ю. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года, по которому

исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств к Машкова Р.Ю. об обращении взыскания на имущество должника удовлевторены;

обращено взыскание на имущество, принадлежащее Машкова Р.Ю., в виде земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, имеющего общую площадь ... кв.м.;

установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере равном рыночной стоимости имущества, а именно 497 912 рублей 94 копейки с направлением суммы, вырученной от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженности Машкова Р.Ю. по исполнительным производствам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, возбужденных <Дата обезличена> на основании исполнительных листов ФС <Номер обезличен>, ФС <Номер обезличен>, выданных Ухтинским городским судом Республики Коми;

с Машкова Р.Ю. в пользу ... взысканы расходы по судебной экспертизе по оценке рыночной стоимости земельного участка, проведенной экспертом ... ФИО12, в размере 17 001 рубль 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Машкова Р.Ю. и его представителя Шабакова П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – Межрайонный ОСП по ИОВИН УФССП России по Республике Коми) обратился в суд с иском к Машкову Р.Ю. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, указав в обоснование требований, что ответчик является должником по исполнительным производствам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, возбужденным <Дата обезличена> на основании исполнительных листов, выданных Ухтинским городским судом Республики Коми по делу <Номер обезличен>, о взыскании с Машкова Р.Ю. уголовного штрафа в размере ... рублей и в размере ... рублей, и собственником указанного земельного участка. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявив, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства – жилой дом, который является единственным жильем ответчика.

Представитель истца и ответчик в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машкова М.О., действуя в интересах Машкова Р.Ю. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2018 года Машков Р.Ю. признан виновным в совершении ряда уголовных преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... со штрафом в размере ... рублей с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.6).

На основании выданных в соответствии с указанным судебным постановлением исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в отношении Машкова Р.Ю. <Дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> о взыскании основного штрафа в размере ... рублей и <Номер обезличен> о взыскании штрафа в размере ... рублей (л.д.5,7).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по месту отбывания им наказания (л.д.13 оборот), а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств – автомашины ... <Дата обезличена> года выпуска, гос.номер <Номер обезличен> (л.д.12).

Также судом установлено, что ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком от <Дата обезличена> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью ...., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, на котором находится объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом площадью застройки ...., степенью готовности ...%; данный объект также принадлежит Машкову Р.Ю. на праве собственности (л.д.8,27,28,43-44,57-58).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, регулирующих спорные правоотношения, всесторонней и полной оценки представленных доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Машкову Р.Ю., так как ответчик является должником по исполнительному производству, размер его задолженности значителен, погасить долг в разумный срок за счет денежных средств и иного имущества не представляется возможным, при этом ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, препятствий для обращения взыскания на который не имеется.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на земельный участок в связи с нахождением на нем жилого дома, являющегося для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, так как дом, расположенный на спорном земельном участке, в эксплуатацию не сдан, является объектом незавершенного строительства со степенью готовности ...%, его строительство не ведется; ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей ... ФИО10, по адресу: <Адрес обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соответствующие положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции и не влекут отмены судебного решения.

    Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи; в то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

С учетом приведенных выше положений абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли дом, расположенный на спорном земельном участке, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный земельный участок с учетом имеющейся задолженности, для каких целей фактически используется земельный участок и не является ли он основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности ...%, в эксплуатацию не сдан, его строительство не ведется и в таком состоянии дом не может являться местом постоянного проживания ответчика.

Согласно сведениям в материалах дела ответчик с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, которая принадлежит ФИО10 (л.д.9 оборот,68,70-72); с <Дата обезличена> - содержится под стражей (л.д.6). ... ответчика зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.25).

Таким образом, доказательств того, что дом, расположенный на спорном земельном участке, отвечает признакам единственного пригодного для постоянного проживания ответчика и членов его семьи жилого помещения и в таком качестве фактически используется ответчиком и членами его семьи, не имеется.

Не приведено в жалобе и ссылок на доказательства, подтверждающие наличие у ответчика иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ответчика штрафа в размере ... рублей. Напротив, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчик в местах лишения свободы работает бесплатно, дохода не имеет, сумма штрафа значительна (л.д.148).

Доводы жалобы о принадлежности спорного земельного участка на праве общей собственности Машкову Р.Ю. и Машковой М.О. несостоятельны, так как в предусмотренном законом порядке данный факт не установлен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно материалам дела доводы об общей собственности на земельный участок в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем не заявлялись, и предметом судебного исследования суда первой инстанции не являлись, а потому, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, поэтому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств Закон допускает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 14 мая 2012 года №11-П), исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В системной связи с указанными нормами часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника предусматривает правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом при обращении взыскания на иное имущество должника должна учитываться несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед взыскателем.

Использование земельного участка не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, участок не является основным источником средств существования Машкова Р.Ю. и членов его семьи.

Как следует из материалов дел, размер денежных доходов ответчика и принадлежащего ему иного имущества (транспортного средства) недостаточен для исполнения требований исполнительного документа, и исполнение приговора суда в части наложенного штрафа только за счет этого имущества приведет к существенному затягиванию исполнения и нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на иное имущество Машкова Р.Ю., а именно на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машковой М.О. в интересах Машкова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи