Решение по делу № 2-15724/2016 от 29.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последней в их пользу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 147 558 рублей, государственную пошлину в размере 4 151 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования №, ответственность ФИО1 застрахована в СО «Надежда». Величина ущерба застрахованного автомобиля составила 267 558 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба в размере 147 558 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что страховая компания САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается материалами выплатного дела.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГУТА-Страхование» не подлежат удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Ractis» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из административного материала №п ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в том числе Протокола (24ТФ) № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, Протокола серия <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судьи Свердловского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 6.2 ПДД выехала на перекресток на запрещающий

сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlender», г/н № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 причинены многочисленные механические повреждения.

Транспортное средство «<данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО «ГУТА-Страхование» по риску «Ущерб».

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано ЗАСО «Надежда» по полису ОСАГО серия ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 477 022,93 рублей.

Актом № о страховом случае ЗАСО «Надежда» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвело ФИО3 сумму страхового возмещения, в счет причиненного ущерба в размере 120 000 рублей.

Актом № о страховом случае ЗАСО «Надежда» по полису ДСГО автовладельца серия АВТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 199 218,14 рублей.

Согласно Страхового акта № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГУТА- Страхование», на основании предоставленных документов и Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и истцом произведена выплата в счет ущерба на расчетный счет ФИО3 в размере 267 558 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, относительно чего последней в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила потерпевшему причиненный вред в сумме 120 000 рублей, а также по полису ДСГО в размере 199 218,14 рублей, АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 267 558 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 не подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением (не превышающим сумму восстановительного ремонта с учетом износа) и суммой, выплаченной страховой компаний причините вреда, в размере 147 558 рублей (267 558 рублей - 120 000 рублей), поскольку страховая компания ответчика в произвела выплату страхового возмещения в сумме 319 218,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                             А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.