Решение от 13.01.2021 по делу № 2а-128/2021 от 17.11.2020

Дело № 2а-128/2021

64RS0045-01-2020-008202-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гущиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова ФИО8 к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Мазуновой ФИО11, судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Абрамовой Кристине Вячеславовне, старшему судебном приставу исполнителю Кировского РОСП г.Саратова Басыровой ФИО12 Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова, Управлению ФССП РФ по Саратовской области, заинтересованное лицо Мухаев ФИО13, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Плотников В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Басыровой А.Е ОСП по Кировскому району г. Саратов, 13.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство №32725/20/2064042-ИП на основании исполнительного листа № ФС031837161 от 03.02.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области. Должник Мухаев ФИО14 в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор. Саратова, не исполнил требования исполнительного документа от 13.02.2020 № №, на основании которого, возбуждено исполнительное производство № 32725/20/64042-ИП от 13.04.2020. При изучении имущественного положения должника, административным истцом установлено наличие дебиторской задолженности перед должником, Мухаевым ФИО15, в размере 814 347,82 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда г. Саратов от 14 июля 2020 г. О указанном факте административным истцом в личном кабинете стороны исполнительного производства трижды сообщалось старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Саратов Басыровой А.Е. о необходимости применения обеспечительных мер - аресте дебиторской задолженности, что подтверждается заявлениями №6306470 от 17.05.2020, №7202472 от 22.07.2020, заявление №7805839 от 30.08.2020.

При совершении исполнительных действий начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Басырова А.Е. с 22 июля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. неправомерно по мнению административного истца отказывает в применении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника Мухаева Р.Я, чем нарушает закон № 229-ФЗ ст.76 «Обращение взыскания на дебиторскую задолженность» пп.1,2,3,4,5,6 ст.83 «Наложение ареста на дебиторскую задолженность» пп.1.2.3.4. ст. 36 «Сроки совершения исполнительных действий» ст.64 «Исполнительные действия». В своём ответе на заявление административного истца № 7805839 от 30.08.2020 старший судебный пристав Басырова А.Е. квалифицирует предмет исполнения как: иной вид исполнения неимущественного характера в размере в отношении должника Мухаев Р.Я. в пользу взыскателя: Плотников В.И., тогда как требования исполнительного документа № №, на основании которого, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.04.2020 имеют имущественный характер. Административным истцом обжалованы действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Саратов в порядке подчиненности главному судебному приставу УФССП России по Саратовской области, 30.08. 2020 г. Направлена жалоба не действия (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Саратов в адрес Прокурора Кировского района г. Саратова 28 сентября 2020 г. и 01 октября 2020 г.

Действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этой связи Плотников В.И. обратился с административным исковым заявлением просит признать действия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району города Саратова, Басыровой ФИО16, незаконными. Обязать старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району города Саратова Басырову А.Е. наложить арест на дебиторскую задолженность Мухаева ФИО17, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Плотников В.И. в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Мазунова Г.Р., судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Абрамовой К.В., старший судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г.Саратова Басырова А.Е., представители Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова, Управления ФССП РФ по Саратовской области, заинтересованное лицо Мухаев Р.Я., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела

В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Басыровой А.Е. ОСП по Кировскому району г. Саратов, 13.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство №32725/20/2064042-ИП на основании исполнительного листа № № от 03.02.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Должник Мухаев ФИО18 в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району гор. Саратова, не исполнил требования исполнительного документа от 13.02.2020 № №, на основании которого, возбуждено исполнительное производство № 32725/20/64042-ИП от 13.04.2020.

В соответствии с ч.4 ст.5 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, липами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы. В связи с этим в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации: Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРН/ЕГРИП, ПФР, ФНС, банки и другие финансовые организации, запрос к операторам сотовой связи.

По истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление направлено должнику почтовой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось требование об исполнении решения суда.

В рамках исполнительного производства должнику периодически направляются извещение о вызове на прием.

Согласно полученным сведениям из ГИБДД на должнике имеется зарегистрированное транспортное средство. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Неоднократными выходами по адресу застать должника не представилось возможным. По словам соседей, должник по указанному адресу не проживает в течении длительного времени.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства на следующий день после вынесения постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно ч. 17 ст.ЗО Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» почтовой корреспонденцией.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

При изучении имущественного положения должника, административным истцом установлено наличие дебиторской задолженности перед должником, Мухаевым ФИО19, в размере 814 347,82 руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда г. Саратов от 14 июля 2020 г.

При совершении исполнительных действий, старший судебный пристав-исполнитель Басырова А.Е. с 22 июля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. неправомерно по мнению административного истца отказывает в применении мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника Мухаева Р.Я.

Но согласно материалам исполнительного производства 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем Мазуновой Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Работа по исполнению указанного исполнительного документа приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Саратова ведется в полном объеме по настоящее время.

В этой связи действия старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району города Саратова, Басыровой ФИО20, нельзя признать незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Плотниковым В.И. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░25, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░