Решение по делу № 33-5477/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Буряченко Т.С.                          УИД 39RS0019-01-2022-000425-42

Дело № 2-376/2022

33-5477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.
судей	Яковлева Н.А., Быстровой М.А.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Давыдова Леонида Сергеевича – Глинского Александра Николаевича на решение Советского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года по иску Давыдова Леонида Сергеевича к Тропину Александру Николаевичу, Смирновой Галине Ивановне, Сарычеву Александру Васильевичу о признании сделки – договора купли-продажи квартиры ничтожной в силу ее притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, замены стороны покупателя на Давыдова Леонида Сергеевича и Давыдову Елену Александровну и признании за ними право совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Давыдова Л.С. – Глинского А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Тропина А.Н. – Винокуровой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Л.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Тропину А.Н., Смирновой Г.И., Сарычеву А.В., указав в его обоснование, что 24 декабря 2018 года между Смирновой Г.И., Сарычевым А.В. (продавцы) и Тропиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Регистрация права собственности Тропина А.Н. на указанное жилое помещение произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области 27 декабря 2018 года.

Согласно условиям договора, стоимость жилого помещения составила 4 400 000 рублей, из которых денежные средства в сумме 1 100 000 рублей выплачиваются продавцам наличными, а 3 300 000 рублей - за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАБ «Сбербанк» по кредитному договору №773862 от 21 декабря 2018 года.

Данная сделка была заключена Тропиным А.Н. для вида с целью прикрыть другую сделку, без намерения создать правовые последствия, а лишь для того, чтобы стать номинальным собственником объекта недвижимости. Фактически покупателем по договору купли-продажи выступал Давыдов Л.С., который приобрел данное помещение для проживания его и его семьи. Решение об оформлении кредитного договора и договора купли-продажи квартиры на Тропина А.Н., который является тестем истца, было принято в связи с тем, что Давыдову Л.С. и его супруге Давыдовой Е.А., с которой он состоит в браке <данные изъяты> было отказано в предоставлении ипотечного кредита. Между тем, Тропин А.Н. не нес никаких расходов по приобретению квартиры, оплату по договору купли-продажи не производил.

Все расходы по приобретению жилья нес Давыдов Л.С., в том числе первоначальный взнос в размере 1 100 000 рублей был передан продавцам 21 декабря 2018 года также истцом, поскольку Тропин А.Н. в это время находился в Тверской области, и был занят оформлением кредитного договора. В расписках о получении продавцами денежных средств указан Тропин А.Н., так как на него подлежал оформлению и кредитный договор.

При этом Тропин А.Н. не располагал денежными средствами для внесения первоначального взноса. В дальнейшем ежемесячные платежи в сумме 38 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств также вносились Давыдовым Л.С. Всего им было уплачено 2 392 000 рублей.

Кроме того, исполнение продавцами обязательств по передаче квартиры произошло не в пользу ответчика, а в пользу истца и его семьи, поскольку они проживали в квартире с 2017 года. 12 ноября 2018 года Давыдов Л.С. был зарегистрирован в спорной квартире по месту постоянного жительства. После заключения договора купли-продажи 24 декабря 2018 года, квартира фактически передана ему, соответственно стороной по договору является он, Давыдов Л.С., и, как следствие, надлежащим собственником.

Таким образом, договор купли-продажи от 24 декабря 2018 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, что влечет ее ничтожность в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2018 года ничтожной сделкой в силу ее притворности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде замены стороны покупателя на Давыдова Л.С. и Давыдову Е.А., признать за ними право совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешив заявленные требования, Советский городской суд Калининградской области 12 сентября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Давыдова Л.С. к Тропину А.Н., Смирновой Г.И., Сарычеву А.В. о признании сделки – договора купли-продажи квартиры ничтожной в силу ее притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, замене стороны покупателя на Давыдова Л.С. и Давыдову Е.А. и признании за ними право совместной собственности на вышеуказанную квартиру оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Давыдова Л.С. – Глинский А.Н. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апеллянт указывает, что Давыдов Л.С., с учетом достигнутой с Тропиным А.Н. договоренности, неся расходы по оплате жилого помещения и исполняя за него кредитные обязательства, полагал, что он является стороной договора купли-продажи квартиры, а Тропин А.Н. – номинальным держателем жилого помещения. Вместе с тем, после прекращения Давыдовой Е.А. семейных отношений с Давыдовым Л.С., Тропин А.Н. стал уклоняться от передачи квартиры истцу.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт оплаты первоначального взноса за квартиру и погашение кредитных обязательств Давыдовым Л.С. за счет собственных денежных средств, а именно билетам, согласно которым Тропин А.Н. прибыл в г. Советск только 23 декабря 2018 года, в связи с чем не мог лично 21 декабря 2018 года передать продавцам Смирновой А.В. и Сарычеву А.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, письменным пояснениям Смирновой А.В. и Сарычева А.В., согласно которым впервые Тропина А.Н. они увидели только 24 декабря 2018 года при совершении нотариального удостоверения сделки.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства наличия у Тропина А.Н. финансовой возможности внесения первоначального платежа в размере 1 100 000 рублей. При этом, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании банковских документов, подтверждающих нахождение необходимой денежной суммы на банковском счете Тропина А.Н. и снятии им такой суммы.

Обращает внимание на представление стороной истца доказательств, подтверждающих снятие 21 декабря 2018 года денежных средств с банковского счета в размере 1 100 000 рублей для внесения первоначального платежа.

Указывает, что стороной истца также представлены достаточные доказательства, подтверждающие ежемесячное исполнение Давыдовым Л.С. ипотечных обязательств Тропина А.Н. по оплате приобретённого жилого помещения.

Полагает, что совокупностью представленных доказательств, достоверно подтверждается притворность совершенной Тропининым А.Н. сделки, поскольку ответчик не имел намерения приобрести квартиру в г. Советске, не совершал для этого никаких действий и не расходовал денежные средства на ее приобретение. Фактически стороной покупателя по договору купли-продажи являлись супруги Давыдовы. Выводы суда об обратном апеллянт считает ошибочными.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Считает необоснованным исчисление срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи – 24 декабря 2018 года.

Указывает, что о нарушении прав истец узнал в марте 2021 года, когда Давыдову Л.С. стало известно о том, что спорная квартира не будет передана от номинального покупателя реальному. С этого же времени он перестал исполнять кредитные обязательства по погашению ипотечного кредита.

Кроме того, обращает внимание на то, что до настоящего времени сделка купли-продажи не окончена, поскольку кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены, соответственно правами на спорное жилое помещение также обладает ПАО «Сбербанк», в связи с чем истцом были заявлены исковые требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи и соответственно обязательств перед банком на него

От ПАО «Сбербанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Давыдов Л.С., ответчики Тропин А.Н., Сарычев А.В., Смирнова Г.И., третьи лица Тропина В.П., Давыдова Е.А., нотариусу Советского нотариально округа Ферафонтова А.И., представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2018 года между Смирновой Г.И., Сарычевым А.В., с одной стороны, и Тропиным А.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Тропин А.Н. приобрел у Смирновой Г.И. и Сарычева А.В. в собственность <данные изъяты>, стоимостью 4 400 000 рублей. Оплата указанной суммы произведена путем передачи по 550 000 рублей каждому продавцу и 3 300 000 рублей за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Тропину А.Н. ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607/0228 в соответствии с кредитным договором №773862 от 21 декабря 2018 года. Данный договор удостоверен нотариусом Советского нотариального округа Ферофонтовой А.И.

Договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, жилое помещение передано покупателю по договору, который согласно пункту 22 договора является одновременно актом приема-передачи, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение к Тропину А.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Давыдова Л.С. о признании данного договора притворной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия по делу бесспорных доказательств притворности оспариваемой истцом сделки, а также из пропуска им срока исковой давности для заявления таких требований, о применении которого было заявлено ответчиками.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания вышеуказанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Давыдов Л.С. не представил доказательств, подтверждающих, что обе стороны по договору купли-продажи квартиры имели в виду иную сделку, которая была бы совершена на иных условиях и прикрывала другую сделку.

Так, согласно условиям заключенного между Тропиным А.Н. Смирновой Г.И. и Сарычевым А.В. договора купли-продажи квартиры, продавцы Смирнова Г.И. и Сарычев А.В. продали, а Тропин А.Н. купил трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4 400 000 рублей. При этом свое волеизъявление на продажу принадлежащей им на праве собственности квартиры за указанную в договоре цену ответчики в судебном заседании подтвердили.

Тропин А.Н. со своей стороны также настаивал на том, что заключение оспариваемой сделки имело место по его воле.

Утверждения истца об ином субъектном составе сделки, со ссылками, в том числе на выраженную в ходе рассмотрения дела позицию продавцов Смирновой Г.И. и Сарычева А.В., опровергаются, как самим текстом нотариально удостоверенного договора, из которого прямо следует, что покупателем по нему выступает Тропин А.Н., так и письменными возражениями, представленными ими в материалы дела. Так, согласно указанным объяснениям, первоначально сделку они намеревались совершить с Давыдовым Л.С., однако тот позже сообщил им об отсутствии у него необходимых для этого денежных средств и о том, что покупателем по сделке будет являться отец его супруги Тропин А.Н., которому ПАО «Сбербанк» одобрил кредит на сумму 3 300 000 рублей для покупки квартиры, после чего они сдали документы нотариусу для оформления сделки. При подписании договора присутствовал сам покупатель Тропин А.Н. в качестве первоначального взноса за квартиру они получили денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей, эти денежные средства были переданы им Давыдовым Л.С., однако в подготовленных для них расписках было указано о получении их от Тропина А.Н.

Покупателем по договору купли-продажи квартиры, действительно, выступал Тропин А.Н., кредитные денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, поступившие в уплату квартиры, были предоставлены Тропину А.Н. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Таким образом, все изложенные ответчиками обстоятельства относительно сделки, которую они были намерены совершить, нашли свое отражение в договоре купли-продажи. Волеизъявление сторон сделки полностью соответствует предмету и условиям заключенного ими договора купли-продажи, а также тем правовым последствиям, которых стороны намеревались достичь.

Более того, данный договор нотариально удостоверен, стороны сделки, включая продавцов Смирнову Г.И. и Сарычева А.В., в присутствии нотариуса подтвердили, что заключаемая ими сделка соответствует их волеизъявлению, их действительным намерениям, не является притворной или мнимой, а также, что стороны не имеют заблуждений в отношении предмета договора и его правовых последствий (пункты 18, 23 договора купли-продажи квартиры).

Каких-либо убедительных доводов о том, что у него имелись какие-либо объективные препятствия к совершению сделки по приобретению квартиры на его имя, если у всех участников сделки были именно такое намерение, истец не привел, доказательств тому суду не представил. Также не было представлено им и доказательств того, что со своей стороны Тропин А.Н. обязался передать квартиру в собственность истца.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, не вызывающих сомнений в их достоверности доказательств того, что оспариваемый им договор купли-продажи носил притворный характер, был направлена на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки.

Ссылки на регистрацию и фактическое проживание в спорном жилом помещении семьи истца, на перечисление денежных средств на счет Тропина А.Н. о наличии таких бесспорных доказательств не свидетельствуют.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Так, в силу вышеназванной нормы права, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки в жалобе о начале течения срока исковой давности с марта 2021 года, когда истцу стало известно о том, что квартира не будет передана в его собственность, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права и являются несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как настаивал в иске и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам истец Давыдов С.Л. о начале исполнения сделки, ему было известно в тот же день. Таким образом, на момент обращения его в суд с рассматриваемым иском 18 февраля 2022 года, срок исковой давности для заявления требований о признании сделки недействительной безусловно пропущен и каких-либо уважительных причин пропуска этого срока истцом не приведено и по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи