Решение по делу № 33-4762/2023 от 09.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4762/2023

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-783/2022

УИД 16RS0031-01-2022-001197-90

Судья Э.Ф. Ибрагимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Д.Е. Дунаева, М.А. Крапивина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 по гражданскому делу по иску Д.Е. Дунаева, М.А. Крапивина к О.В. Кистановой, Д.А. Кистанову, А.А. Кистанову, А.В. Строганову об установлении сервитута.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Д.Е. Дунаева, М.А. Крапивина Ю.В. Баранова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е. Дунаев, М.А. Крапивин обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что Д.Е. Дунаев является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, М.А. Крапивин – земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Единственный проезд к указанным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

На основании изложенного истцы просили суд установить для собственников земельного участка с кадастровым номером .... сервитут без ограничения срока действия для обеспечения собственникам земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомобилей к их земельным участками по части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 277, 6 кв.м по следующим координатам границ:

№	X	Y
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое подготовлена с нарушениями законодательства, в связи с чем представитель истцов ходатайствовал о вызове эксперта, однако суд отклонил данное ходатайство без должной мотивировки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.В. Кистанова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как доводы апеллянтов являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Д.Е. Дунаеву; государственная регистрация данного права произведена <дата>; кадастровый номер участка присвоен <дата>

    Земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности М.А. Крапивину; государственная регистрация данного права произведена <дата>; кадастровый номер участка присвоен <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности О.В. Кистановой (5/8 доли), Д.А. Кистанову, А.А. Кистанову, А.В. Строганову (по 1/8 доли каждому); государственная регистрация данных прав произведена соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; кадастровый номер участка присвоен <дата>.

    Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные».

    Земельный участок с кадастровым номером .... является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., которые не являются смежными между собой.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ликад».

    Согласно заключению экспертов указанной экспертной организации от <дата> № .... территория земельного участка с кадастровым номером .... не является единственной возможной территорией для доступа (прохода, проезда) на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ..... Доступ (проход, проезд) к данным земельным участкам имеется по грунтовой дороге, расположенной на землях общего пользования.

    Предлагаемый истцами вариант сервитута для прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ...., .... невозможен по следующим основаниям:

    имеется свободный доступ (проход, проезд) к данным земельным участкам по грунтовой дороге;

    имеется реестровая ошибка в местоположении характерных точек границ спорных земельных участков, без исправления которой невозможно устанавливать какой либо сервитут в отношении любого земельного участка, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами .... и ....;

    часть земельного участка, образованная путем перераспределения земель в результате образования земельного участка с кадастровым номером ...., представляла из себя часть оврага и была отсыпана с целью предотвращения склоновой эрозии, засажена саженцами деревьев высотой от 0,8 до 1,5 м и не может использоваться в целях обустройства дороги;

    на части предлагаемого сервитута расположена силосная яма.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце втором части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Однако истцами не представлено доказательств, безусловно подтверждающих невозможность осуществления ими прав собственников объектов недвижимости без установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам. Заключением землеустроительной экспертизы установлена возможность прохода и проезда к земельным участкам истцов без использования земельного участка ответчиков.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, а также соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключение судебной экспертизы, отклоняются.

Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда первой инстанции, в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты тщательно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения экспертов, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а, вопреки позиции истцов, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апеллянтов о необоснованном отклонении их ходатайства о допросе эксперта отклоняются, так как необходимость в допросе экспертов отсутствует, заключение судебной экспертизы не требует дополнительного разъяснения. При этом в апелляционной жалобе не приведены конкретные вопросы, на которые, по мнению истцов, не даны ответы в заключении экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предлагаемый в заключении судебной экспертизы проезд к земельным участкам истцов не предусмотрен генеральным планом поселения, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является исключительным случаям и основанием для установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков.

Сведений об отсутствии у истцов реальной возможности для доступа к их земельным участкам по дороге, указанной в экспертном заключении, не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что данная дорога не очищается от снега, не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е. Дунаева, М.А. Крапивина– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2023.

Председательствующий

Судьи