Решение по делу № 11-13103/2022 от 19.09.2022

судья Котлярова Е.А.

дело № 2-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13103/2022

25 октября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, истца ФИО2, третьего лица ФИО17, возражавших против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132 400 руб., расходы по оплате услуг оценки и дефектовки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб. 93 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), и водителя ФИО17, управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением от 01.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 107 143 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки и дефектовки в размере 4 855 руб. 20 коп., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 28 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 107 143 руб. и сумму расходов на оплату услуг оценки дефектовки в размере 4 855 руб. 20 коп., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24 276 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5 724 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не знал, что он признан судом ответчиком, не получал копию искового заявления. Считает, что он был лишен возможности участия в процессе, представления в суд возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. Судьей были нарушены процессуальные права ответчика, что привело к принятию судом неправильного решения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Заслушав пояснения участвующих лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, не застрахован, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 132 400 руб.

Определением суда от 01.12.2021 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза экспертам ФИО9 и ФИО10 ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО11 и ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения автомобиль Тойота, госномер №, под управлением ФИО17 и Киа, госномер №, под управлением водителя ФИО3, двигались в средней полосе по <адрес>, последовательно друг за другом. Место столкновения транспортных средств располагалось в средней полосе по <адрес>, столкновение между транспортными средствами являлось попутным прямым (или близким к прямому) с перекрытием около 60 % в задней левой части автомобиля Тойота, госномер №, и передней правой части автомобиля Киа, госномер №. Угол между продольными осями транспортных средств составлял 0 градусов. В объяснениях водителя ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, отсутствуют противоречия с обстоятельствами ДТП. Объяснения водителя ФИО3 с технической точки зрения, не находят своего подтверждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 59 804 руб., без учета износа 107 143 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, анализируя обстоятельства произошедшего события, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО1 При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО13 не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а также, что факт управления транспортным средством ФИО3 не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № ФИО11 и ФИО10 и взыскал с ФИО1 107 143 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к его ненадлежащему извещению в суде первой инстанции.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные повестки на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) по месту регистрации, указанному в адресной справке, вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО14, не являясь за получением корреспонденции указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по направлению ответчику ФИО1 извещения о судебном заседании были судом приняты.

Поскольку иных доводом апелляционная жалоба не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика ФИО15 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.