Решение по делу № 2-5995/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-5995/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Б.В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

О.Ю.В. в лице представителя по доверенности Д.О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1 -А.Н.Ю., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения, в результате которых наступила полная гибель ТС. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 100 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу, согласно которой рыночная стоимость ТС составила 204 600 рублей, годные остатки – 61 664 рубля 80 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 835 рублей 20 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.О.А. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что в результате ДТП имело место полная гибель ТС истца, в связи с чем ущерб должен рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости ТС в его доаварийном состоянии. Ответчиком указала СПАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования не уточняла.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что истцу на основании заявления о наступлении страхового случая произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 100 рублей. Считала, что в результате ДТП не наступило полной гибели транспортного средства, что вытекает из представленных истцом заключений эксперта, а также показаний эксперта в судебном заседании. Пояснила, что лимит ответственности страховщика составляет в данном случае 120 000 рублей. Не оспаривала представленное истцом дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Полагала, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа, лимита ответственности страховщика и произведенных выплат. Считала, что не имелось оснований для замены рамы, поскольку ее перекос либо разломы, разрывы страховщиком при осмотре не были обнаружены. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС страховщику не направлялось, выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Просила в иске отказать.

Эксперт ФИО 1, допрошенный в судебном заседании, показал суду, что на основании обращения истца им был произведен осмотра поврежденного ТС АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, выявлены механические повреждения, в том числе повреждения рамы ТС, требующие ее замены. Пояснил, что на момент исследования ТС в соответствии с Техническим регламентом не имелось возможности поменять (заменить) раму ТС, в связи с чем он в тексте первоначального заключения указал на невозможность восстановления ТС. Впоследствии Технический регламент перестал действовать, в связи с чем он рассчитал ущерб по Методике МинЮста. Невозможность восстановления ТС характеризуется двумя факторами: экономическая нецелесообразность восстановления ТС и техническая невозможность. Исходя из дополнительного исследования, полной гибели ТС истца не наступило. Имелся перекос рамы, разрыв в виде трещины задней левой половины, горизонтальная и вертикальная деформация в сторону удара, что отражено на фотографиях ТС и в заключении. Повреждения рамы влияют на безопасность движения. При этом функционировать ТС может. В данном случае замена рамы возможна, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа не превышает рыночную стоимость ТС.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования О.Б.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.Н.Ю., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вина в совершенном ДТП А.Н.Ю. не оспаривалась, в полном мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису, выданному ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между виновником ДТП и страховщиком, предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ранее п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусматривал такое право потерпевшего.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 60 100 рублей.

В судебное заседание сторонами представлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта ТС, а также о рыночной стоимости ТС и его годных остатках. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В данном случае ДТП имело место до 17.10.2014 года.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ 2 ФИО 1 № об определении рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 204 600 рублей, годные остатки – 61 664 рубля 80 копеек.

Ответчиком в свою очередь суду представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 60 100 рублей.

Кроме того, в судебное заседание истцом дополнительно представлено заключение эксперта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа ТС составила 184 760 рублей 94 копейки, с учетом износа – 142 900 рублей 37 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверной калькуляцию эксперта ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361.

Также суд соглашается с доводами эксперта ФИО 1 о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, поскольку наличие указанных повреждений подтверждено актом осмотра транспортного средства и пояснениями указанного специалиста в судебном заседании. Все имевшиеся на момент осмотра транспортного средства скрытые повреждения отражены в фототаблице, которая является приложением к отчету. Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии скрытых повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд соглашается с заключением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его обоснованным.

По указанным выше основаниям суд критически относится к представленному ответчиком заключению. Представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям Закона, поскольку не содержит расчетов, формул и методики определения ущерба и износа ТС, сведений о полномочиях специалистов при производстве исследований.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае не наступило полной гибели ТС истца, поскольку в первоначальном заключении эксперт ФИО 1 не определял стоимость восстановительного ремонта ТС. Сравнивая рыночную стоимость ТС со стоимостью восстановительного ремонта ТС истца суд не находит оснований для признания полной гибели ТС истца.

Указанные обстоятельства были подтверждены экспертом в судебном заседании.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между виновником ДТП и страховщиком – ЗАО СГ «УралСиб» до 01.10.2014 года, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 120 000 руб.

Следовательно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 59 900 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Поскольку ответчик на момент вынесения судебного решения не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 950 рублей (50% от взысканного судом страхового возмещения).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафа с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению вдвое, то есть окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 975 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 997 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу О.Б.В. страховое возмещение в размере 59 900 рублей, штраф в размере 14 975 рублей, а всего взыскать 74 875 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина